正清拆重建的石硤尾大坑西邨，有居民提出第二宗司法覆核，指興建與管理該邨的「平民屋宇」審查回遷資格、沒妥善安置、要求聲明放棄追訴權等做法，屬不公義、不合理及越權，而城規會早年把安置條款列為指引性質屬錯誤。
高等法院高浩文早前駁回許可申請，周五（28 日）頒下判詞，指居民的申請理據不涉公法，亦與尋求的濟助沒關聯。判詞又多次批評撰寫入稟狀的大狀，指其內容冗長、令人費解，浪費申請人金錢及法庭時間，直至原告更換大狀情況才改善。官指對申請人而言，可說是個「不幸的開端」，惟撇開這一點，本案仍未能滿足申請門檻。
正清拆重建的石硤尾大坑西邨，有居民提出第二宗司法覆核，指興建與管理該邨的「平民屋宇」審查回遷資格、沒妥善安置、要求聲明放棄追訴權等做法，屬不公義、不合理及越權，而城規會早年把安置條款列為指引性質屬錯誤。
案件周二（25 日）進行覆核許可聆訊，與訟方採納書面陳詞。高院法官高浩文即日駁回申請，下令居民支付「平屋」與城規會的訟費，並押後下周四（12 月 4 日）或之前頒判詞。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇有限公司」民事控告拒絕遷出居民。第二宗合併案周四（30 日）在區域法院踏入第三日審訊。本案原有 4 人已達和解，另兩人擬抗辯。至周四該兩名居民亦先後與「平屋」達成和解，獲終止訴訟。換言之，本案 6 人均已達成和解。
其中一名原擬抗辯的居民周德榮在庭外指，這一、兩年因打官司寢食難安﹐如今「鬆晒口氣」。他又指，是次審訊使「平屋」修改承諾書條款字眼，不限制居民向法庭申索，「其實我已經達到我小小嘅目的」，認為自己是「功成身退」。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇有限公司」民事控告拒絕遷出居民，涉兩居民的第二宗合併案周二（28 日）在區域法院踏入第二日審訊。
法官陳錦泉再次關注承諾書條款，指與退租協議有矛盾，因前者限制居民向法庭申索，「本席完全費解做緊乜嘢⋯簡直係廢話過廢話」。「平屋」一方庭上讀出擬修訂條款，並強調之前寫法「唔等於唔可以告平民屋宇」。
兩居民表示有意和解，惟不滿「平屋」從租金津貼扣除 3 萬元律師費，官指金額合理，又指官司會拖延重建，其他已遷出居民「喺出面捱緊個 risk」，要求兩居民周四答覆決定。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，興建與管理該邨的「平民屋宇有限公司」，民事控告多名拒絕遷出的居民，部分人未達成和解，合併兩案處理。其中涉 6 人的第二案，4 人已與「平屋」達成和解，餘下兩人自行抗辯，周一（27 日）在區域法院開審。其中一名居民以司法覆核案理據抗辯，指「平屋」沒制定合適安置安排等。法官陳錦泉則指，高院已裁該案敗訴，裁決具約束力，「根本就係冇嘢再審」。官指，法庭沒管轄權審理同一論點，若聽取相關證供、陳詞，屬「搗亂香港司法」。
另外，官再度關注承諾書條款，形容「泥水佬開門口，過得自己過得人」、「己所不欲，勿施於人」等﹐建議「平屋」一方再索取指示，考慮會否修改承諾書內容，「變得合理一啲」。案件周二續。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民，合併兩案處理。其中涉 5 人的首案經審訊後，區院法官陳錦泉周四（23 日）裁定「平屋」全部勝訴，下令居民交出單位兼付訟費，但將「平屋」代表大狀的費用限於一名年資 12 年的大狀。
就居民一方爭議大坑西邨前身光民村的合約、協議字眼是「租購」或「銷售」，官反駁指，一般土地樓房買賣合約會列明平房地段，惟涉事合約「購買主體」僅為「房舍」，可見合約僅涉租用或購買「房舍」，有關房舍一旦被拆卸，「相關權益相應地同時消失」。
「平屋」指歡迎裁決，呼籲交回單位讓工程全面展開。六旬居民關偉建哽咽指「呢條路行得好崎嶇」，又稱無法負擔市場租金，稱會考慮上訴。
上月被要求遷出的大坑西邨居民黃桂強，被指去年 6 月在邨內梯間擺放擴音器、播放居民不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。他不服定罪提上訴，高院暫委法官李俊文周二（21 日）裁定他敗訴、維持定罪。 黃爭議控方無法證明揚聲器由他擺放，判詞則指，原審裁判官定罪並非因為黃是「擁有人」，而是因他是揚聲器的控制和管有人，包括曾現身揚聲器所在梯間、對在場警員承認揚聲器屬他所有。法官經「重審」形式考慮後，認同原審裁斷正確。 被票控揚聲器噪音煩擾警員 黃桂強（判刑時 65 歲）被票控一項「在公眾地方使用揚聲器發出噪音煩擾他人」罪，指他於 2024 年 6 月 4 日下午 9 時 04 分至 20 分，在大坑西邨 1 樓梯間及 2 樓公眾地方，使用揚聲器時發出噪音，而該噪音對潘國輝而言是其煩擾的根源。據庭上資料，潘國輝是軍裝警員。 黃上訴時沒律師代表，親自應訊；律政司一方由高級檢控官蔡天安代表。上訴聆訊於今年 7 月，在高院暫委法官李俊文席前審理。 黃桂強：未能證明由他擺放律政司：曾到場認領 判詞引述黃的上訴理由，稱揚聲器是他和街坊夾錢購買，只因街坊年紀老邁，才推舉他為代表負責對外溝通，並在揚聲器留下其聯絡方法，而控方無法證明揚聲器由他擺放，繼而造成噪音煩擾警員。 律政司一方則重申，警員曾根據揚聲器上的資料致電黃，黃接聽並承認該揚聲器屬其所有。其後警員著黃到場認領，及後黃向在場警察承認他是物主。 高院駁回上訴、維持定罪 判詞指，黃桂強提出「擁有」、「擺放」為兩個概念一說正確；並認為原審裁判官定罪不是因為黃是「擁有人」，而是因他是揚聲器的控制和管有人，包括黃曾現身揚聲器所在梯間、對在場警員承認揚聲器屬他所有、同意 2 樓只有他一人居住等。 判詞續指，經「重審」形式考慮後，與原審達成相同結論，確信案中有足夠的證據在毫無合理疑點下證明有關控罪，因此駁回定訴上訴，維持原判。 HCMA475/2024（KCS22497/2024）
