大坑西邨居民黃桂強被指去年 6 月在邨內擺放擴音器、播放不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。高院暫委法官李俊文駁回他的上訴，周五（19 日）再頒下判詞，拒絕向黃發出上訴至終審法院證明書。
判詞指，黃的上訴理據只涉如何應用相關法律原則，不屬「具有重大而廣泛重要性的法律論點」，不符合案件上訴至終院的要求。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，興建與管理該邨的「平民屋宇有限公司」，民事控告多名拒絕遷出的居民，法官陳錦泉周二（16 日）就其中一名九旬居民的案件頒下判詞，下令居民須交出單位管有權。
判詞指，被告質疑「平屋」為非牟利機構，得到政府大量優惠，卻要保密重建所得的利潤，而且「平屋」審理舊租戶回遷資格的過程不透明，沒有上訴機制，認為「平屋」沒有監管，濫用公權。惟法官認為，無論「平屋」賺取利潤與否，是否需向政府交代，都不構成租客在租約期滿後，不交回物業管有權的理據，裁定「平屋」勝訴。
正清拆重建的石硤尾大坑西邨，有居民提出第二宗司法覆核，指興建與管理該邨的「平民屋宇」審查回遷資格、沒妥善安置、要求聲明放棄追訴權等做法，屬不公義、不合理及越權，而城規會早年把安置條款列為指引性質屬錯誤。
高等法院高浩文早前駁回許可申請，周五（28 日）頒下判詞，指居民的申請理據不涉公法，亦與尋求的濟助沒關聯。判詞又多次批評撰寫入稟狀的大狀，指其內容冗長、令人費解，浪費申請人金錢及法庭時間，直至原告更換大狀情況才改善。官指對申請人而言，可說是個「不幸的開端」，惟撇開這一點，本案仍未能滿足申請門檻。
正清拆重建的石硤尾大坑西邨，有居民提出第二宗司法覆核，指興建與管理該邨的「平民屋宇」審查回遷資格、沒妥善安置、要求聲明放棄追訴權等做法，屬不公義、不合理及越權，而城規會早年把安置條款列為指引性質屬錯誤。
案件周二（25 日）進行覆核許可聆訊，與訟方採納書面陳詞。高院法官高浩文即日駁回申請，下令居民支付「平屋」與城規會的訟費，並押後下周四（12 月 4 日）或之前頒判詞。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇有限公司」民事控告拒絕遷出居民。第二宗合併案周四（30 日）在區域法院踏入第三日審訊。本案原有 4 人已達和解，另兩人擬抗辯。至周四該兩名居民亦先後與「平屋」達成和解，獲終止訴訟。換言之，本案 6 人均已達成和解。
其中一名原擬抗辯的居民周德榮在庭外指，這一、兩年因打官司寢食難安﹐如今「鬆晒口氣」。他又指，是次審訊使「平屋」修改承諾書條款字眼，不限制居民向法庭申索，「其實我已經達到我小小嘅目的」，認為自己是「功成身退」。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇有限公司」民事控告拒絕遷出居民，涉兩居民的第二宗合併案周二（28 日）在區域法院踏入第二日審訊。
法官陳錦泉再次關注承諾書條款，指與退租協議有矛盾，因前者限制居民向法庭申索，「本席完全費解做緊乜嘢⋯簡直係廢話過廢話」。「平屋」一方庭上讀出擬修訂條款，並強調之前寫法「唔等於唔可以告平民屋宇」。
兩居民表示有意和解，惟不滿「平屋」從租金津貼扣除 3 萬元律師費，官指金額合理，又指官司會拖延重建，其他已遷出居民「喺出面捱緊個 risk」，要求兩居民周四答覆決定。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，興建與管理該邨的「平民屋宇有限公司」，民事控告多名拒絕遷出的居民，部分人未達成和解，合併兩案處理。其中涉 6 人的第二案，4 人已與「平屋」達成和解，餘下兩人自行抗辯，周一（27 日）在區域法院開審。其中一名居民以司法覆核案理據抗辯，指「平屋」沒制定合適安置安排等。法官陳錦泉則指，高院已裁該案敗訴，裁決具約束力，「根本就係冇嘢再審」。官指，法庭沒管轄權審理同一論點，若聽取相關證供、陳詞，屬「搗亂香港司法」。
另外，官再度關注承諾書條款，形容「泥水佬開門口，過得自己過得人」、「己所不欲，勿施於人」等﹐建議「平屋」一方再索取指示，考慮會否修改承諾書內容，「變得合理一啲」。案件周二續。
