2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（5 日）於高院踏入第 10 天審訊。
控方傳召負責跟蹤次被告李嘉濱和第五被告楊怡斯的 4 名監視警員。其中李被目睹購買角鐵、膠片等物；楊則被目睹購買假髮、V 煞面具、化妝品等。辯方盤問時質疑街上人流多、光線不足，令警員難以辨認、認錯人，警員均否認。
楊怡斯的代表大狀盤問下，警員稱今年看到涉案 CCTV 截圖，隨即可以回憶 2020 年 3 月跟蹤的過程，相信截圖中人為楊。審訊周五續。
第九天審訊｜被告涉策劃將軍澳放炸彈 監視警員稱跟蹤次被告 指曾向尚德邨拍攝
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周四（5 日）在區域法院展開第四日審訊。控方傳召拘捕陳虹秀的警長作供，他當日為「速龍小隊」隊員。
警長供稱，大隊由金鐘往東推進，在分域街十字路口，聽到陳虹秀以擴音器稱「保持你克制」，又稱「唔好開槍，佢哋已經走緊，畀啲時間佢哋走」大概意思的說話。至軒尼詩道、馬師道交界，警長再次聽到陳虹秀持咪說話，內容一樣，警長其後作出拘捕。
辯方盤問時指出，陳是站在行人路上持咪發言。警長回答，「佢有可能喺行人路度」。警長另同意當時曾稱「拉佢非法集結」，又指當時聽不到有人稱「佢係社工嚟」。案件周五續。
第三日審訊｜警署警長不同意水炮車較新奇 辯方稱原審時曾同意
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周三（4 日）在區域法院展開第三日審訊。控方繼續傳召警員證人供述案發時情況。
高級督察供稱，在盧押道一帶看到約 200 名示威者，穿黑衫黑褲，手持棒裝物體、盾牌等，叫囂及製造嘈音，有人擲汽油彈、磚頭、使用鐳射筆照向警方。他在辯方盤問下指視乎示威者武力程度決定需否開槍（例如橡膠子彈），而他當時沒有下令開槍。
警署警長兼水炮車主管作供時，辯方問及水炮車「對於香港人嚟講都係比較新奇嘅事？」警不同意，辯方指他上次原審時曾經同意，警稱「係咩？」。他在盤問下又稱現場有人穿反光衣，寫上記者字樣，「但係呢啲係咪實質記者，無從稽考。」案件周四續。
第二日審訊｜警司供稱示威者投汽油彈 督察稱見約500人穿黑衣
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（4 日）於高院踏入第 9 天審訊。
根據控方案情，各被告原定在將軍澳尚德邨停車場附近放置炸彈。兩名跟蹤次被告的監視警員作供，其中一警稱跟蹤被告在旺角登上私家車，駛往將軍澳，期間停車時與司機向尚德邨的「連儂牆」方向拍攝。審訊周四續。
第八天審訊｜警稱跟蹤被告到藥房、五金鋪等購物 辯方促標示位置 控方反對
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（3 日）於高院踏入第 8 天審訊。
控方繼續傳召 4 名監視警員作供，並讀出另外兩名監視警員的書面供詞，提到警員在被告被捕的前一天，開始輪流跟蹤不同被告，其中首被告進入多間藥房，拿著有重量的膠袋離開，次被告則被指在五金鋪購買兩枝角鐵。
其中一名監視警員在盤問下承認，他看不到首被告在藥房做了甚麼。辯方則指首被告購買了夏枯草，被法官打斷。辯方盤問時希望警員在地圖標示跟蹤時位置，控方引「公眾利益豁免權」反對。審訊周三續。
第七天審訊｜辯方質疑認錯人 監視警否認 指可憑證件相尺寸照片估計嫌疑人身型
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周二（3日）在區域法院展開第二日審訊。控方傳召警員證人供述案發時情況。
參與行動的警司供稱，當晚沿軒尼詩道向東掃蕩，清除路障，稱獲指示撲熄警察總部對外的火球；他又指有示威者向警方投擲汽油彈等，有人用鐳射筆照射警方，他相信形勢有機會升級。但辯方引承認事實指出，消防此前已撲熄火種。警司同意。
另一名高級督察當晚亦由金鐘向銅鑼灣方向進行掃蕩。他供稱期間看見約 500 人在附近，均穿黑衣、戴頭盔，「有啲喧嘩」及用鐳射筆照射警員，他的小隊最終在修頓球場對出拘捕 2 女 3 男。案件周三續。
首日審訊｜陳虹秀暴動無罪重審 控方開案指陳籲警「唔需要開槍」、鼓勵暴動
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀等 4 人被控在灣仔暴動，其中 3 人 2020 年獲裁定罪名不成立，陳則獲裁定表證不成立。律政司於 2023 年上訴得直，上訴庭將案件發還重審。3 人早前認罪還押，陳虹秀維持不認罪，周一（2 日）在區域法院開審。
控方開案指，陳穿著「我哋係社工 守護公義」上衣，在集結人群多次以擴音器，向警方叫喊「請你唔好開槍」、「請警方保持克制冷靜」。控方指，陳有意圖以身處現場、叫喊等鼓勵方式參與暴動，又指她並非在暴動範圍工作。案件周二（3 日）續審，開始傳召控方證人。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（29 日）於高院踏入第 7 天審訊。
控方指被告在擬尚德邨停車場外放炸彈行動前，在嘉頓山開會。監視警員供稱，看到 7 名被告曾到附近的巴域街休憩處。
在張家俊、楊怡斯的大狀盤問下，警員透露獲指示要留意共 17 人，獲發大概為證件相尺寸的黑白相片，有正面及膊頭位置，而各用約 3 分鐘看照片，可憑相片評估身型，他否認當時認錯人。何培欣一方則指出案情，指她當晚將物品給予何卓為後離開，並沒走入休憩處。警員則稱，「入咗公園，但入咗幾深我睇唔到。」案件下周一下午續。
第六日審訊｜擬尚德邨放炸彈日之前監視 警員供稱見被告進入深水埗巴域街公園
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（28 日）於高院踏入第 6 天審訊，控方開始傳召證人。
在明愛醫院爆炸發生時，用滅火筒滅火的警署警長供稱，當時聽到「兩下好大聲爆炸聲」，有同事告知他廁所「好大煙火」，又指「現場都有啲病人有啲恐慌」，故著同事協助疏散。就羅湖港鐵站事件，站務主任供稱看到環保袋內有一個 4 吋乘 4 吋的黑色物體，表面包著橙色電線，並閃著紅燈。
控方指被告原定計劃在尚德邨停車場外放炸彈，行動日前在嘉頓山開會。有監視警員供稱跟蹤各被告，獲發黑白相片記住容貌，期間看到被告吳子樂等 4 人進入嘉頓山附近的巴域街公園。案件周五續，監視警員將繼續作供。
第五日審訊｜承認事實：警檢電路板、危險化學品 其中5被告多次進出宏創方單位
2019 年 8 月 31 日港島區遊行爆發警民衝突，法律系女學生被控暴動等兩罪，獲裁無罪兼獲訟費。上訴庭今年 6 月判律政司暴動罪上訴得直，發還原審重新考慮，女生一方申上訴至終審法院證明書被拒（時序見內文表）。案件周四（28 日）在區域法院處理。
代表女生的大狀吳珞珩指，已直接向終審法院申請上訴許可，惟至今未有聆訊日子，希望申請押後。律政司一方、外聘大律師韋浩棠表示，上訴庭的判詞指要求區院「盡速處理」案件，建議押後較短的時間，以兼顧上訴程序及上訴庭給予區院的責任；另不反對女被告續准保釋。
區院首席法官高勁修表示，宜在終院有裁決後再繼續處理，因被告暴動罪責是甚麼、案件是否會繼續以原本證據審理等，現階段都未能說到如何處理；又指終院或會另有進一步指示，遂押後至 2025 年 7 月 22 日再訊，期間女生續准保釋。