一名 28 歲男電腦技術員，涉於今年 4 月，在黃大仙區內一間學校，與未滿 16 歲男童同性肛交，以及非禮和拍攝男童私處。該電腦技術員被控「與 16 歲以下男生作出同性肛交」等 6 罪，案件周五（19 日）在觀塘裁判法院首度提堂。
被告暫毋須答辯，控方申請押後，以待警方進一步調查及索取法律文件，獲署理主任裁判官劉綺雲批准，案件押後至 8 月 2 日再訊。辯方沒保釋申請，被告須還押候訊。
45 歲中學男教師被指於 2021 年至 2022 年期間非禮 2 名女舊生，包括合照時觸碰胸部、摸大腿、扶手電梯上擁抱等。被告否認 4 項非禮罪受審，周三（17 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名不成立。
裁判官林子康指，事主在指稱非禮事件後，仍繼續與被告看燈飾、吃甜品，亦共飲一杯飲品，加上相片顯示事主神情開心，「與剛剛被侵犯完嘅說法係不一致」。另一項非禮罪指，事主與被告合照時遭摸胸，官指被告動作相當奇特、可疑，但不能排除為意外接觸。
辯方另申請部分訟費獲批，官指兩名事主與被告關係較親密，看不到為何事主畢業後，被告不能與她們有較親密身體接觸，認為不屬自招嫌疑。
27 歲男警涉在 2019 至 2020 年休班期間，在紀律部隊宿舍某單位內，三度非禮 15 歲女童。該警員否認 3 項非禮罪，案件周三（17 日）在九龍城裁判法院續審。
男警在案件表證成立後，選擇出庭作供，稱案發時與妻兒、岳父岳母及事主等人同住，家庭相處融洽，但事主不時被家人忽視；家人亦不時作弄事主，被告曾在事主睡著時，以咕𠱸掟她。
被告稱，曾在家庭會議上被問及事件，對被指控非禮感錯愕，之後與同袍談起，當時同袍稱，或是事主發惡夢當真。暫委裁判官陳曉明將案件押後至 6 月 3 日作結案陳詞，期間被告續准保釋。
案發時 44 歲的功課輔導班義務導師，被指於 2022 年 8 月，在香港社區組織協會的深水埗分會，非禮 11 歲男童，事後被控 3 項猥褻侵犯罪。被告不認罪受審，經審訊後被裁定 1 項非禮罪成，另兩項非禮罪脫。
暫委法官鄭明斌周五（5 日）判被告監禁 7 個月。法官指，雖然本案案情並非最嚴重一例，但不能忽略被告與事主年齡相差 30 歲，事主顯然對被告非常信任，視他為父親。
一名 17 歲男學生，涉於 2023 年 1 月至 11 月期間，在元朗一間中學內非禮另一女子。該男學生被控 3 項非禮罪及 1 項偷拍罪，周三（27 日）在屯門裁判法院首度提堂。
辯方申請押後，以待索取文件，獲署理主任裁判官黃士翔批准。被告准以 500 元現金保釋，期間不得返回涉案中學 50 米範圍，亦不得直接或間接接觸控方證人，案件押後至 5 月 8 日答辯。
44 歲功課輔導班義務導師被指於 2022 年 8 月，在香港社會組織協會的深水埗分會，非禮 11 歲男童，被告不認罪受審，區院暫委法官鄭明斌周二（26 日）裁定他一項非禮罪成、另兩項非禮罪脫。被告須還押至 4 月 5 日判刑。
法官指，雖然證供所示被告極為熱心盡責，對事主關懷有加，但他作供時表現迴避，解釋牽強，例如稱他的手可能凌空處於事主大腿上方、手指在空氣中郁動，認為說法「有悖常情、極其怪異」，認為被告只為開脫罪責「編作解釋」。
官又指，由於警方未有澄清造成不公，決定剔除被告口頭回應及錄影會面；而因 CCTV 片段角度問題，無法肯定被告確實犯案，裁定其中兩罪不成立。
2023 年 9 月，34 歲男警被指休班時在葵涌葵馥苑紀律部隊宿舍一個單位內，非禮 7 歲女童。該男警否認一項非禮罪，周二（19 日）在粉嶺法院再訊，排期 5 月 22 日開審，料審期 2 天。
控方指，本案原於沙田法院處理，惟因涉錄像證供，故轉介至粉嶺法院。該錄像為事主錄影會面口供，涉約 1 小時。辯方指，會傳召 4 名控方證人盤問，包括女童、女童父親，及處理證物警員；又指除被告外，沒有其他辯方證人。另會爭議閉路電視的實際時間。被告續准保釋，條件包括須搬離涉案宿舍、妻子人事擔保、不得直接或間接接觸控方證人等。
香港女子足球代表隊前助教黃子偉，被指在 2021 年 3 度非禮同一名公司員工。他否認 3 項非禮罪受審，周五（15 日）在西九龍裁判法院獲裁定無罪。
裁判官彭亮廷指，事主未能記起案發日期及地點等細節，卻對非禮情節的描述異常詳盡，未能穩妥接納其證供。官又指，事主提到因被告中傷她，而在事發一年後才報警，不能排除她混淆細節，加上她離職時與上司關係仍然良好，官認為兩人曾經有協議，其後出現變卦，令事主決定報案，「中間發生咩事無人知」。
官另指，警員沒告知原因下截停及扣留被告，及後才作警誡，「或多或少有威嚇成分」，有越權之嫌，故剔除被告相關招認。
