首四輪、共 24 日的宏福苑大火聽證會在 5 月初完結，消防處、勞工處、獨立審查組（ICU）等六部門代表先後作證，就消防系統失效、工地吸煙、發泡膠封窗、棚網質量等多項問題解釋。他們口中的「唔理想」、「無留意」，屢被委員會代表大狀批評卸責、出現監管真空。
各部門在會上回應外界質疑，嘗試還原大火真相。然而，多名關鍵人士如大埔區議員黃碧嬌、宏業董事候華健及何建業、鴻毅董事黃俠然，未有現身或拒絕作證，為聽證會留下不少疑問。
主席陸啟康曾指，會否「升格」為具傳召權力的調查委員會，稍後會詳細交代；惟部分人士本月遭起訴正還押，或影響委員會的工作。
第五輪聽證會將於周一（22 日）重啟，料傳召專家就起火、火勢蔓延作證。《法庭線》以 QA 形式，整理首四輪聽證會的 8 個重點，方便讀者重溫。
警鐘及喉轆為何失效？
大火當日，多名居民稱沒聽到警鐘響。有人打破扲手仍未能啟動警鐘；有人開喉卻無水或水量僅夠洗手。管理公司置邦工程主任林文欣最終只能啟動宏新閣、宏仁閣警鐘。
證供顯示，宏福苑食水缸內配件生鏽，水質欠佳，承建商宏業提出維修食水缸，因以消防缸作臨時食水缸，須先維修消防缸，鋪上無毒磚料。2024 年 11 月的工程會議上，有街坊提議其他做法，但宏業堅持先維修消防缸。
置邦文員駱倩盈、高級管理員黃百盛應宏業要求，安排工人為消防水缸放水。電工羅國瑞指，知悉持消防牌才可處理，惟因「張單出咗，驚有處分」，於 2025 年 7 月及 8 月按指令放水，並關掉 8 座消防總掣，令喉轆失效，當時不知道會影響警鐘。
系統失效長達半年？
根據規例，所有建築物內的消防裝置及設備，須每年由註冊消防裝置承辦商至少檢查一次。
「宏泰消防」為宏福苑進行年檢，員工到場執修時，先後發現消防缸沒水、總掣被關。
董事鍾傑文曾通知管理公司，獲悉另一消防承辦商已就維修水缸「掛牌」，即向消防處提交「消防裝置關閉通知書」（Shutdown Notice – SDN）。鍾指沒親自通知消防處，因非由他關總掣、不知工程細節，且按行規「唔好教人做嘢」，指自己通知管理處「已經多事咗」。
他口中的「另一消防承辦商」為「中華發展」。置邦文員駱倩盈指，當時知道消防栓、喉轆系統長期關閉，曾存檔「中華發展」發出的 SDN，但對文件不熟悉，又指工程由顧問鴻毅監督，宏業亦有安全主任，故她不會過問。
「中華發展」董事梁秉基確認，自 2025 年 4 月 7 日起為 8 座大廈共申請 85 份 SDN，每幢大廈均多次申請延期，及至起火時，消防栓及喉轆系統已關閉約 7 個月。
梁秉基指，「中華發展」僅按宏業的指示入紙「掛牌」，承認從未派員到場視察，濫用消防處對承辦商的信任，對警報失效有責任。
至於水缸工程為何耗時逾半年、宏業為何申請長期關閉消防系統，因宏業董事侯華健、何建業拒絕出席聽證會，未在會上探討。
消防為何會批准？
按消防處規定，若消防裝置須通宵或超過 24 小時關閉，消防承辦商須向處方提交 SDN，每次關閉不應超過 14 天，延長需另申請。
助理處長姜世明指，根據以往機制，不論承辦商提供多少份 SDN，只要關閉時間不超過一年，處方一般不會跟進；超過一年亦只會勸喻，不會檢控。他又確認，即使 SDN「一張駁一張」，承辦商亦毋須解釋，因處方關注的是有否承辦商跟進。
針對宏福苑，他確認消防系統關閉期間，處方未有派員跟進，稱因承辦商每次申請延期，大廈均知情。而他認為水缸維修工程可達 7 至 8 個月，對延期申請不覺有異。
他又提到，處方收到宏福苑首張 SDN 後，曾派員到場視察救火部署，當時沒檢查警鐘、水缸及喉轆系統。自宏福苑展開大維修以來，處方共 26 次到訪，包括處理火險投訴等，當中僅一次屬主動視察，巡查緊急車輛通道。
工人吸煙誰監管？
大火揭露居民就大維修問題多次投訴不果，監管疑出現漏洞，其中一個問題是工地吸煙。
政府調查發現，宏昌閣 104 室及 105 室外的光井表層瓦礫發現大量燒焦紙箱殘骸、垃圾及煙頭，最有可能是有人吸煙，煙頭燒着紙箱。
從搭棚起，居民已看到光井佈滿建築廢料，亦見過工人在棚上吸煙。有居民向管理處投訴，最後僅見石凳旁多了一個桶，讓工人棄置煙頭。
管理員黃百盛指，工人由宏業管理，吸煙問題應由宏業跟進；物業主任鄭芷盈亦指，曾向宏業反映，「我只可以話我哋控制唔到宏業啲工人，我哋又冇權去炒佢哋。」
管理處跟進不果，法團時任主席徐滿柑曾在會議上，督促工程顧問鴻毅監察宏業；又向宏業暫停付款，要求宏業改善。他指，宏業稱已訓示工人，發現工人吸煙會列入黑名單，不得再於宏福苑工作，但問題仍沒改善。
勞工處接獲居民投訴後，先後 17 次派員巡查，結果均指投訴不成立。職業安全主任林秀青指，工地吸煙本身不違法，須目睹工人吸煙，且附近有易燃品才可舉證，但都有書面提醒宏業注意吸煙情況。勞工處亦有將投訴轉介消防處跟進。
消防處則指吸煙問題不屬其職權範圍。不過，大埔消防局高級消防隊長許健安及前局長賀俊維均供稱，2024 年 10 月接獲居民投訴後，曾致電管理處要求加強巡查及提供防火意見。
發泡膠封窗有否規管？
大維修的打鑿工程於 2024 年下旬展開，宏業在前法團主席鄧國權同意下，使用發泡膠封窗作保護，居民從此不見天日、飽受困擾。有居民憶述，宏業代表曾稱完成打鑿後會移走發泡膠，但至大火當日，不少窗戶上仍留有發泡膠板。
宏業當時解釋，發泡膠板不會因煙頭而燃燒；工程顧問鴻毅亦指，無硬性規定物料須具備耐火功能。徐滿柑上任法團主席後曾提議改用中空板，但遭宏業、鴻毅拒絕。
徐指，在法團極力爭取下，宏業最終找到阻燃性更高的發泡膠，但只能用在第二、三期維修，第一期已使用的發泡膠無法更換。
居民多番向政府部門投訴，例如蘇曉峯在 2024 年 9 月兩度致電消防處查詢，處方回覆「我呢度睇冇咩話有咩特別規管」。另有居民向房屋局獨立審查組（ICU）投訴，高級屋宇保養測量師古小平、下屬劉嘉敏同年 9 月、10 月到屋苑巡查。
古小平指，首次到訪時見地下放有發泡膠板，惟大廈已鋪棚網，看不到有否封窗；第二次到訪，宏業稱會分批打鑿及封窗、「三層三層做」。古指事後回看，承認被宏業、鴻毅欺騙。
部門各執一詞？
ICU 劉嘉敏在 2024 年下旬，收到居民投訴發泡膠封窗，回覆對方：「沒條例要求臨時保護材料，須具阻燃標準」，並指會轉介消防處。
其上司古小平指，曾就上述問題詢問借調至 ICU 的屋宇署時任高級屋宇測量師謝錦明，獲告知封窗不屬建築工程，毋須符合阻燃要求。
不過，謝錦明否認曾向古小平提供意見，並質疑古的說法理據薄弱，認為若長時間、大範圍封窗，不可能符合法例。古則堅稱其記憶「一定係事實」。
屋宇署助理署長張玉清則指，署方對發泡膠有規管，發泡膠封窗屬違規。她指，宏福苑自 1992 年起由 ICU 監管，但 ICU 無權執法，如遇問題會調查，再交屋宇署紀律處分或轉交律政司檢控。她又指，署方會借調人員至 ICU，確保 ICU、屋宇署在監管上一致。
棚網疑被更換？
大火另揭示棚網質量問題。證供顯示，2025 年兩次颱風後棚網受損，宏業董事何建業指示二判盈利豐，購入不阻燃棚網。對方稱曾表達憂慮，宏業回覆「叫你訂就訂，唔使講咁多」。
有居民看到新棚網的顏色較淺、網線較粗，曾向宏業反映惟沒下文。起火當日，有逃生居民目睹火舌沿着棚網蔓延，燒着整棟大廈。據政府調查結果，部分棚網不符阻燃標準。
勞工處、ICU 沒查核證書？
勞工處、ICU 均有監管棚網責任，並透過證書核實棚網符合阻燃標準。
勞工處在 2024 年 7 月、2025 年 11 月颱風後巡查屋苑棚網，宏業兩次均提供同一張阻燃證書。職安主任林秀青承認，沒核對證書日期，又指他們沒相關專業，不會採樣及測試。
總職業安全主任袁子諾則指，當時制度下只能相信承建商，如有承建商處心積慮瞞騙，「我哋都避免唔到，會轉介執法機構。」
ICU 亦曾收宏業的阻燃證書，古小平承認，當時沒留意證書上的檢驗機構名稱出錯，大火後始知證書偽造。
棚網測試惹質疑？
職安主任林秀青在會上同意，勞工處有監管棚網責任，但她在 2024 年 10 月曾回覆居民投訴稱，勞工處安全條例「沒有涵蓋棚網阻燃標準」。她在會上承認說法不準確，「可以寫得更好」。
相關投訴其後轉介 ICU，古小平同月到屋苑做燒棚網測試。當日有人以打火機燒網，棚網被點燃 15 秒後着火，焚燒逾 10 秒仍未熄，最後被吹熄。會上有人質疑測試結果不穩妥，古解釋，樣本或受環境因素影響，例如沾上易燃物，強調其後複檢沒有問題。
ICU 巡查事先通知？
另外，居民江祥發投訴颱風後棚網損壞，古小平遂指示下屬劉嘉敏，聯絡工程顧問鴻毅代表楊子文，在 2025 年 10 月 28 日到場視察。證據顯示，劉於前一日向楊發訊指「target 明天睇宏福」。
古解釋，預約鴻毅的註冊檢驗人員（RI）到場檢查有實際需要，屬一貫做法。宏福苑 10 次巡查中，有 8 次均是事先通知。
杜淦堃質疑，ICU 提前通知，令宏業急訂 115 張棚網應付巡查，屬「魚目混珠」。古強調，當時不知道 RI 會通知宏業，沒料對方會「咁離譜」做手腳。
負責處理居民投訴及與鴻毅聯絡的劉嘉敏，未有作證或提交書面供詞。古小平指，劉的工作由他指派，他亦有查看其電郵紀錄，清楚其工作內容。
「生口」由誰監管？
大維修期間，兩間外牆分判商應宏業要求，每隔 5 層樓、在後樓梯拆走窗戶開設「生口」，原意為方便工人出入。然而大火當日，「生口」成濃煙、火勢快速蔓延的原因之一，導致大批居民無法經後樓梯逃生。
責任誰屬，各部門說法不一。勞工處高級分區職安主任李萬邦認為，「生口」沒違反職安健條例、對工人有用。屋宇署助理署長張玉清則指，「生口」破壞走火樓梯、影響採光，明顯違法，如署方發現會執法。
消防處助理處長翁錦雄則認為，「生口」問題由 ICU 管理；但處長楊恩健補充指，如處方接獲投訴會介入，有需要會發「消除火警危險通知書」。
ICU 審查工程文件時，曾收到多張「生口」照片。高級屋宇保養測量師容兆倫指，當時以為正更換防火窗，認為木板只是臨時保護措施，「唔覺得係畀人出入嘅口」。他又指，屋宇署 2023 年收緊政策、加強巡查，但沒通知 ICU，否則他們或會跟隨新做法到場視察。
ICU 未有跟隨屋宇署收緊政策，是否因溝通不足？屋宇署助理署長張玉清同意，「溝通得好啲，會更加好」。
監管制度有何缺失？
首四輪的聽證會，揭示大火背後多個制度漏洞，部門互相「交波」，甚至同一部門的人員，對權責理解亦有分歧。
監管真空？
以發泡膠封窗為例，勞工處高級分區職安主任李萬邦、消防處助理處長翁錦雄均指，非由他們監管，應由 ICU 負責。ICU 古小平則指發泡膠屬臨時物料，ICU 無權檢控。杜淦堃質疑出現「監管真空」，翁不同意。
杜淦堃另問到，消防是否認為居民關注的火警風險，「冇一樣關你哋事？」翁錦雄回應「係，冇錯」，強調消防只負責警報系統等主動消防裝置。
消防處處長楊恩健其後作證時則同意，消防處與屋宇署均有權就發泡膠問題執法，並同意屋宇署沒有救火知識，兩部門需互補不足，消防有責任作最後把關。
規管失效？
負責宏福苑大維修、鴻毅創辦人之一的沈鉅忠以 RI 身分，於 2022 年 9 月簽署文件，但他早於同年 7 月離世；ICU 至 2024 年才發現，其後又無法聯絡新任 RI 吳躍，未有作出跟進。
杜淦堃質疑 RI 角色重要，惟 ICU 跟他零溝通，「做法有啲荒謬？」ICU 古小平形容，強制驗樓屬「自我規管」制度，ICU 主要處理投訴，無要求定期巡查。
ICU 時任總監劉輔國亦指，制度依靠業界自律、居民投訴，承認「當時系統有盲點」。他同意作為總監責無旁貸，但否認把關不力，稱制度問題在大火中「特別顯現出嚟」。
另外，吳躍在會上屢被質疑猶如「橡皮圖章」，沒履行監督責任，並於大火後轉讓股份。會上未有提及吳躍有否提交書面證供、是否願意作證，無從探討他在大維修的角色。
假授權票疑雲？
大火除了反映樓宇維修漏洞，亦揭露假授權票爭議。多名居民在會上質疑，區議員黃碧嬌團隊借申請資助為名，索取授權票，又帶義工到業主大會排隊。
置邦文員駱倩盈指，屋苑授權票情況普遍，管理處會核對業主名稱、單位，但無從核實簽名，「你打個交叉我都當你簽咗名」。物管主任鄭芷盈則指，會在場地外張貼「授權一覽表」，又稱或因電腦點票，令居民誤會由置邦投入大量授權票。
大埔民政處聯絡主任柯煒妍曾六次列席法團會議，稱未曾見區議員帶隊施壓。對於徐滿柑電郵投訴有區議員以不當手法取授權票，她表示附件錄音「個 file 開唔到」，故未有跟進。時任大埔民政事務專員陳巧敏則指，若以合法方式獲授權票，沒抵觸法例。
另外，居民在 2024 年兩度取得 5% 業主聯署要求召開大會，均遭時任法團主席鄧國權拒絕。柯煒妍曾八度發勸喻信，但同意如鄧堅持不開會，民政處亦無辦法。民政副署長易志宏承認，署方難以逼法團主席開會，業主要向土地審裁處申請命令。
未有到場作證的黃碧嬌在書面供詞否認指控，僅指在表決罷免舊管委會時，曾收 20 多戶授權票，按街坊意願投不贊成票，強調沒收取或提供任何利益。
「招標妥」不妥？
宏福苑透過「招標妥」招標聘請承建商，最終有 57 間承建商入標。杜淦堃在開場陳詞指出，中標的宏業董事侯華健，與另外 5 間入標公司均有關連。市建局樓宇復修部個案經理陳日豪指，此並非由市建局處理，局方不會用「放大鏡」檢視，又指為免影響法團決定，即使投標價不合理，局方也不會提出質疑。
至於顧問公司的招標，不屬「招標妥」服務範圍。就宏福苑情況，鴻毅檢驗費約 20 多萬元，連同大維修顧問費則 50 多萬元，杜淦堃質疑「平得有啲可疑」。陳日豪重申，局方不會判斷價格是否合理，又指如有居民欲投訴顧問的分析報告涉誤導，「都唔難諗到係屋宇署」，指市建局沒有渠道轉介。
對於有居民懷疑鴻毅串通承建商，市建局樓宇復修部助理經理任立賢曾回覆「應向鴻毅查詢」。他解釋礙於局方權限，鴻毅有專業責任向業主解釋，自己亦沒其他渠道協助市民。
市建局樓宇復修部總監王思敬亦承認，「招標妥」無法解決私下串通、法團跟顧問合謀問題，惟強調局方任務是減低圍標風險，「政府冇要求我哋打擊圍標」。
首四輪聽證會傳召 73 名證人，會上透露至少 4 人拒絕到場作證，當中包括宏業董事侯華健及何建業、消防承辦商「中華發展」董事嚴財華，以及置邦物管經理黎永利。而侯華健、何建業及黃碧嬌的書面供詞，委員會回應《法庭線》查詢指，將適時上載網站。
外界關注獨立委員會能否「升格」為調查委員會，以獲得傳召證人權力，主席陸啟康早前指，將來會詳細向公眾交代。
而在聽證會重啟前兩星期，警方及廉署公布，落案檢控侯華健、何建業、黃俠然、吳躍等 7 人誤殺、串謀詐騙等 25 罪。除侯華健及黃妻鍾素芬准保釋外，其餘 5 人須還押，案件押後至 9 月 2 日再訊。（見報道）
整合重溫：
獨委會開案陳詞整合QA 起火成因？招標過程涉不當？政府監管失效？
居民供詞整合 七廈一小時陷火海——逃生、互助與訣別
執法部門圍標報告整合QA 牽涉黑社會滲透？為何難以調查、檢控？