舞獅是農曆新年最具代表性的傳統活動之一，寓意驅邪、帶來好運與繁榮，更被列入香港非物質文化遺產。醒獅「採青」後，主人家「接財」，寓意新一年趨吉避凶、財運亨通。
但這項充滿喜慶與祝福的傳統活動，原來受刑事法律規管？路過看到舞獅時，有沒有想過，是否任何人都可以隨時隨地舞獅？曾經在公共屋邨生活的讀者，在大堂密碼鎖未普及的日子，又有沒有經歷過每逢過年，都有舞獅隊挨家挨戶敲門「逗利是」？
支聯會被指煽動顛覆國家政權案之中，鄒幸彤申請由台灣學者出任辯方專家證人，為法庭講解「民主」、「極權」及全球民主化運動等等，但被法官駁回。
「專家證人」需要有甚麼專業資格？對法庭有何責任？法庭處理證人申請時，一般會考慮甚麼因素？今期「法律 101」以案件為例深入淺出介紹。
在簽署租約、會籍、保險等大小合約時，你可能見過「不可抗力」這四個字。按字面意思，是指一些無可抗拒的影響。其實「不可抗力」是法律術語，實際應用不如字面意思簡單。究竟怎樣才構成法律上的「不可抗力」？這個概念又是如何運作的呢？
「未經同意下摘除避孕套」(non-consensual condom removal)，英文俗稱「stealthing」，泛指於性行為期間未經同意下摘除避孕套的行為。適逢上月 30 日是「國際徵求同意日」(International Day of Consent)，在社交媒體上看到有關香港法例對「性同意」及「偷偷除套」的討論。究竟在現行法律下，未經同意下偷除避孕套須否負刑責？在甚麼情況下「性同意」會被視為無效？
史無前例的災難當前，有人期望法律能伸張正義，法庭能主持公道，有人則擔心法律權益的遠水，不能救災下生活的近火，亦憂慮「遲來的公義等同沒有公義（法律格言 justice delayed is justice denied）」。
今期法律 101 希望與讀者鑑古推今，了解香港過去近 30 年的火災案經法庭裁決的歷程。
「我哋每一個人呀，都被個環境訓練到，好似倒模出嚟咁樣。鍾意食同一樣嘅嘢、鍾意同一樣嘅電視節目、支持同一種政治嘅立場，信奉一種生老病死做人嘅方式，this city is dying，you know?」── 2011 年有一套本地電視劇，講述 4 名樂隊好友上山參與搖滾音樂會，經歷大風雪後只有 3 人下山，從此樂隊解散， 3 人分道揚鑣。
到底雪山上發生過甚麼事？原來最後生還的 3 人為求生存，殺死了身受重傷的另一人充飢。這情節看似虛構，在 140 年前的英國卻真有其事，其中兩名生還者被控謀殺。他們可否以「為勢所迫」、「緊急避難」 、「有必要」等理由抗辯？今期「法律101」為大家介紹這宗刑事法（criminal law）的經典案例：The Queen v Dudley and Stephens。
「全港市民換領身份證計劃」於 2023 年完結後，政府宣布最後一批舊身份證於 2025 年 10 月 12 日起失效。不論是「舊證」或「新證」，大多數身份證上，都會顯示俗稱「三粒星」（***）的符號。很多人以為，「三粒星」代表持證人是香港永久居民，但原來並非如此？
病菌強度、身體狀況、生活習慣、藥物效用——生病往往不是由單一原因引致。可是，假如有藥廠賣廣告，宣稱任何人按照指示用藥後仍生病，可獲賠償，病人可否依賴這份廣告索償？換言之，這份廣告有法律效力嗎？
繼早前分享侵權法的經典案例 Donoghue v Stevenson，今期「法律 101」與大家淺談合約法（contract law）的經典案例：Carlill v Carbolic Smoke Ball Company。
