前立法會議員林卓廷，於 2019 年入稟控告立法會議員何君堯誹謗（法律 101 文章），指何在 Facebook 發布片段，稱林有份煽動 7.21 元朗襲擊事件。案件周三（16 日）於高等法院進行案件管理聆訊。
何君堯一方提出加入林卓廷近日在 721 案中暴動罪成、區院法官陳廣池指林引人入元朗的判決，作為他們的抗辯理由，並反對案件再押後。林卓廷一方則提出，林正就暴動定罪提上訴，望官准押後，稱若上訴失敗，本案或毋須再續。
高院法官楊家雄指，區院的定罪裁決目前仍有效，屬不可推翻證據，批准何一方修訂抗辯理由。他同時准許林一方押後的申請，指不能無視正有刑事上訴、區院裁決受爭議，下令本案押至刑事上訴有結果再訊。
何君堯 2019 年入稟高等法院，指 3 名前立法會議員郭榮鏗、林卓廷及毛孟靜在警察機動部隊總部外抗議時，誹謗他為「黑社會」，要求頒令 3 人賠償及禁制他們作相關言論。案件周三（18 日）於高等法院召開內庭聆訊，處理文件存檔等事宜。
何君堯一方提出引入一份證人供詞，被告則爭議內容。何君堯一方另爭議被告引入數間媒體報道、至少 8 人言論，指與本案、721 事件或何君堯無關。法官楊家雄指現時法律論點未成型，暫不適合裁斷適用與否。
官另關注，本案涉否《特權法》下的特權問題，又指民事審訊少見設有陪審團，要求雙方提出，法官和陪審團在本案中分別應承擔甚麼角色和責任，其後才處理哪些文件准呈堂。案件仍未訂定審訊日子，下次案件管理聆訊日期亦待定。
何君堯早前入稟高等法院，指 3 名前立法會議員郭榮鏗、林卓廷及毛孟靜指罵他為黑社會，對他構成誹謗，要求法庭頒令 3 人作出賠償及禁制他們作上述言論。案件周二（12 日）於高等法院進行案件管理聆訊。
庭上透露，涉案片段共約 20 段片段，亦涉過百篇新聞報道文章。聆案官何志賢指，料本案至少需時 15 天，下令與訟雙方就同意的新聞報道文章，以及片段、播放的時間長度於表格列出及交予法庭，屆時由主審法官處理爭議。
前立法會議員林卓廷，早前入稟控告立法會議員何君堯誹謗，指何在 Facebook 發布片段，稱林有份煽動 7.21 元朗襲擊事件。案件周四（2 日）於高等法院進行案件管理聆訊。
何一方稱擬引用「屯門事件」片段，林一方則質疑，該片段與本案無關。據了解，「屯門事件」為 2019 年 7 月 6 日「光復屯門公園」遊行後，林卓廷等人被指要求他人刪去示威者照片一事。該案經審訊後，林被裁定意圖妨礙司法公正罪不成立。雙方終決定待主審法官處理爭議。
聆案官蘇嘉賢指，本案已準備好排期審訊，審期為 10 天，以英文審訊，由雙語法官處理，並在正審 12 周前進行審前覆核。
前民主黨立法會議員林卓廷，早前入稟控告立法會議員何君堯誹謗，指何在 2019 年 10 月，在 Facebook 發布片段，稱林有份煽動 7.21 元朗襲擊事件。案件周四（24 日）於高等法院進行案件管理聆訊。 庭上透露，林卓廷一方共有 10 名證人，何君堯一方則有一名證人；林一方擬在開案時播放 57 分鐘片段，及盤問時再播放，指控何君堯惡意誹謗的片段。聆案官蘇嘉賢把案件押後至 10 月 19 日再訊，以待原告方列明擬播放的片段時間及釐清謄本。
前民主黨立法會議員林卓廷，早前入稟控告立法會議員何君堯誹謗，指何在 2019 年 10 月在 Facebook 發布片段，稱林有份煽動 7.21 元朗襲擊事件。何君堯一方早前提出申請，本案涉及具知名度的政治人物，希望本案設有陪審團。法官歐陽桂如周五（17 日）於高等法院頒下判詞，駁回何君堯的申請，並下令何向林卓廷支付 15 萬訟費。 法官批評，何故意沒有遵從法庭命令，逾時提出申請，而陪審團審訊權利並非絕對，現時審理誹謗案的趨勢為不設陪審團。何在故意及沒有充分理由下，逾期提出申請，不遵從法庭命令，以及不能證明情況有實質改變，推翻原有的法庭命令，故駁回其申請。
2019 年 11 月區議會選舉，建制派屯門區候選人何君堯在街站拉票時，一名男子佯裝成支持者獻花並用刀刺何胸口，何的保鑣亦受傷。男子被制服後高叫「721 元朗襲擊係何君堯所為」、「唔該搵人繼承我嘅遺志殺咗佢」等。男子早前承認有意圖傷人罪及傷人罪，被判囚 9 年。他不服刑期申上訴，遭法官拒批上訴許可。 上訴庭今頒下理由，指襲擊對事主做成的實際傷害，只是其中一項判刑考慮因素。施襲者沒有做成嚴重傷害，亦不一定可減輕控罪的嚴重性，或抵消其他加刑因素。
2019 年 11 月區議會選舉，建制派屯門候選人何君堯在街站拉票時受襲。31 歲董姓男子被指佯裝支持者獻花再刀刺何胸口，造成何約 2 厘米傷口，被制服後又高叫「721 元朗襲擊係何君堯所為」、「唔該搵人繼承我嘅遺志殺咗佢」等。他承認交替控罪有意圖傷人罪及傷人罪，被重囚 9 年，不服提出上訴。 案件周三（14 日）在高院聆訊，上訴方指原審量刑明顯過重，例如沒考慮傷者傷勢輕、沒造成長遠性精神損害等。律政司一方則指，被告事前曾到現場視察、攜武，可見有預謀犯案，而上訴方所主張的，都非量刑佔比最重因素。 上訴庭法官潘敏琦聽取雙方陳詞後，認為上訴方沒有合理爭辯之處，拒批上訴許可申請，並在 6 個月內頒判詞，董男須繼續服刑。
