2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（9 日）於高院踏入第 84 天審訊。
首被告何卓為繼續作供，他稱明愛醫院爆炸案發生當天，他在旺角與示威者談天，在街頭知悉事件。至於羅湖站爆炸案發生當天，他在粉嶺梧桐河釣魚，沒有參與。他事後懷疑朋友「Rachel」與案有關，問對方，但對方僅稱「你覺得係咪係囉」。
何被捕後，警方在其手機查出 Telegram 訊息，控方指他策劃多宗爆炸案。何供稱，該手機在案發時的大部分時段，都是借了給朋友使用，訊息不是由他發出。審訊周四續。
第 83 天審訊｜辯方案情展開 首被告供稱借單位予人製汽油彈 不知次被告買化學品
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（8 日）於高院踏入第 83 天審訊。
首被告何卓為出庭作供，他供稱在反修例運動爆發後，多次出席遊行勸喻年幼的示威者離開，曾爬入何文田的雨水渠，試圖營救被困在理大的示威者；何亦開始借出他在宏創方租用的 503 室，供示威者休息、存放防毒面具等裝備，他認為與製作炸藥無關。
何又供稱，他自 2019 年底將單位租借給示威者「Rachel」，對方表示欲製作一種混合發泡膠和電油的汽油彈，會產生極大的氣味；他在片段截圖指認出對方曾步出 503 室。何又稱，不知次被告購入化學品，亦不知兩被告將疑似炸藥帶入單位。審訊周三續。
第 80 天審訊｜專家證人被質疑缺乏化學知識、稱經驗來自「實戰」 控方完成舉證
（第 81 至 82 天為在陪審團避席下處理法律爭議）
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，原獲裁定表證不成立，律政司上訴得直，案件經重審後，陳周二（11 日）在區院被裁定罪成、即時還押，官押後至 4 月求情及與同案 3 名認罪被告一同判刑。她的案件至今歷時逾 5 年半（見內文時序）。
陳被指案發時用咪向警員叫喊，官分析陳叫喊的內容，指她稱「你哋今日嘅行動唔係大追捕大追殺」、「向香港市民開槍」，但當時警方沒推進，認為陳的言論失實、具挑釁性，又指她以社工身分「為示威者撐腰」，推論陳有意圖參與暴動，鼓勵他人作出破壞社會安寧行為。
辯方力陳，陳望憑一己之力緩和現場氣氛，法官反駁指，陳沒勸喻示威者停止暴力及離開，認為她「明顯偏幫與警方對峙的集結人士」。數十親友，包括年屆 70 的陳母到庭旁聽，陳步入羈留室前向旁聽席高呼：「冇嘢！放心，照顧好自己呀下！」有親友雙眼通紅。
反修例暴動案至少12被告為社工或準社工 陳虹秀4人辯解到場履責 僅一人無罪
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周五（13 日）在區域法院展開第 7 日審訊，控辯雙方進行結案陳詞。
辯方結案陳詞時稱，陳當時向警方稱「保持你克制、唔好開槍」等字句，並非向示威者發言，不是鼓勵示威者留守，亦沒意圖鼓勵示威者，又指 5 名控方證人亦沒提及陳的說話對警方行動構成滋擾。
辯方又指，片段曾有槍聲，亦有警員舉「速離否則開槍 」旗幟，陳遂勸警方不要開槍，「勸下佢哋克制，咁樣嘅做法，何罪之有呢？」對於控方指，陳實則是為示威者「撐腰打緊氣」，辯方稱沒有可能是唯一推斷。官押後至 3 月 11 日裁決。
第六日審訊｜陳虹秀暴動無罪重審 陳不作供、不傳證人 周五結案陳詞
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周一（9日）在區域法院展開第 6 日審訊。
辯方表示，在索取指示後，陳最終不作供，亦不傳召證人，只會以書面形式呈上 5 名品格證人的信件，包括基督教服務處前總幹事孫勵生、社總現任會長張志偉、香港學生輔助會前行政總裁關健城、無國界社工前服務總監曹秋雯、輔導員容曾莘薇博士。
另控辯雙方與法庭經商討後，將案件押後至周五結案陳詞，另定於 2025 年 3 月 11 日下午裁決。本案另外 3 名認罪被告同樣周五再訊，官稱預料裁決一個月後可作出判刑。
第五日審訊｜重審法官裁定表證成立 押後續審待辯方索指示
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周五（6 日）在區域法院展開第五日審訊。控方完成舉證，法官裁定表證成立，陳須答辯，並應辯方要求押後下周一續審，待索取指示。
控方另播放《蘋果日報》的直播片段，顯示陳曾向前跑。辯方稱，當時陳身邊有警員，亦有記者，指示威者當時退後到下一個街口，認為陳是較靠近警方防線。控方稱，同意陳在部分時段是較靠近警方防線，但指並非所有時段都一樣。
第四日審訊｜辯方指行人路持咪說話 警稱聽不到有人稱是社工
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周四（5 日）在區域法院展開第四日審訊。控方傳召拘捕陳虹秀的警長作供，他當日為「速龍小隊」隊員。
警長供稱，大隊由金鐘往東推進，在分域街十字路口，聽到陳虹秀以擴音器稱「保持你克制」，又稱「唔好開槍，佢哋已經走緊，畀啲時間佢哋走」大概意思的說話。至軒尼詩道、馬師道交界，警長再次聽到陳虹秀持咪說話，內容一樣，警長其後作出拘捕。
辯方盤問時指出，陳是站在行人路上持咪發言。警長回答，「佢有可能喺行人路度」。警長另同意當時曾稱「拉佢非法集結」，又指當時聽不到有人稱「佢係社工嚟」。案件周五續。
第三日審訊｜警署警長不同意水炮車較新奇 辯方稱原審時曾同意
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周三（4 日）在區域法院展開第三日審訊。控方繼續傳召警員證人供述案發時情況。
高級督察供稱，在盧押道一帶看到約 200 名示威者，穿黑衫黑褲，手持棒裝物體、盾牌等，叫囂及製造嘈音，有人擲汽油彈、磚頭、使用鐳射筆照向警方。他在辯方盤問下指視乎示威者武力程度決定需否開槍（例如橡膠子彈），而他當時沒有下令開槍。
警署警長兼水炮車主管作供時，辯方問及水炮車「對於香港人嚟講都係比較新奇嘅事？」警不同意，辯方指他上次原審時曾經同意，警稱「係咩？」。他在盤問下又稱現場有人穿反光衣，寫上記者字樣，「但係呢啲係咪實質記者，無從稽考。」案件周四續。
第二日審訊｜警司供稱示威者投汽油彈 督察稱見約500人穿黑衣
2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，獲裁定表證不成立，毋須答辯。律政司上訴得直，案件發還重審，陳維持不認罪，案件周二（3日）在區域法院展開第二日審訊。控方傳召警員證人供述案發時情況。
參與行動的警司供稱，當晚沿軒尼詩道向東掃蕩，清除路障，稱獲指示撲熄警察總部對外的火球；他又指有示威者向警方投擲汽油彈等，有人用鐳射筆照射警方，他相信形勢有機會升級。但辯方引承認事實指出，消防此前已撲熄火種。警司同意。
另一名高級督察當晚亦由金鐘向銅鑼灣方向進行掃蕩。他供稱期間看見約 500 人在附近，均穿黑衣、戴頭盔，「有啲喧嘩」及用鐳射筆照射警員，他的小隊最終在修頓球場對出拘捕 2 女 3 男。案件周三續。
首日審訊｜陳虹秀暴動無罪重審 控方開案指陳籲警「唔需要開槍」、鼓勵暴動
