宏福苑業主 4 月底聯署要求召開業主大會，法團管理人合安其後向土地審裁處申請延長召開會議期限，及以替代方式送達通知，法官林展程周二（2 日）頒下判詞，裁定土審處沒有司法管轄權處理，駁回合安申請，不作訟費命令。民政總署指會研究判詞，繼續協助合安促成開會。合安則指，會繼續進行核實簽署和物色合適場地的工作，在保障所有業主權益的前提下召開會議。
判詞指，合安一方稱既然法庭有權延長通知時限，亦必然可延長開會時限，屬過度擴張條文適用範圍，直斥說法「荒謬、本末倒置」。法官又指，為免違反法定責任，合安應盡快按要求召開及舉行會議，並指合安已掌握 1,601 戶業主的聯絡資料，民政事務總署亦已提供按「一戶一社工」系統收集的業主電話，「這一切似乎顯示，這些實際困難並非無法克服。」
宏福苑業主 4 月底聯署要求召開業主大會，法團管理人合安其後向土地審裁處申請延長召開會議期限，及以替代方式送達通知，周一（6 月 1 日）開庭處理。庭外有逾百人排隊，大部分均面向牆壁拒絕回應，司法機構職員則呼籲現場人士收起「我愛宏福」紙張。
代表合安的資深大狀潘熙指，法庭有權延長召開、舉行會議期限。法官林展程指，開會期限為 6 月 13 日，合安在未違反規定情況下，便要求土審處「畀啲時間我，等我唔使違反」，反問「我有冇咁嘅權力等你唔使違反呢？」潘熙指，條文列明只要有「好因由」便能放寬，官形容潘的意思是「你有難處，我畀啲位你走盞呀？」
另外，庭上透露合安已取得八成居民聯絡資料，亦基本上已核實聯署的 247 名業主身分，又曾聯絡 8 個場地，惟無法容納 1,000 人。官押周二（2 日）頒判決。
宏福苑業主 4 月底透過紙本聯署要求召開業主大會，5 月 13 日為宏福苑法團管理人合安回應期限。合安同日向土地審裁處申請延長召開會議期限，至審裁處認為合適的日期，以及指示送達通知的替代方式。如宏福苑業主打算反對申請，須在通知送達起 21 日內或審裁處所規定時間內，提交反對通知書。
司法機構網頁顯示，合安申請以替代方式送達通知的程序，將於下周一（6 月 1 日）開庭，由法官林展程處理，預料需時一日。另外，據悉已有居民對合安申請提出反對。
宏福苑業主上月底透過紙本聯署要求召開業主大會，周三（13 日）為宏福苑法團管理人合安回應期限。合安同日向土地審裁處申請延長召開會議期限，至審裁處認為合適的日期，以及指示送達通知的替代方式。
文件提到，如宏福苑業主打算反對申請，須在通知送達起 21 日內或審裁處所規定時間內，提交反對通知書。根據司法機構網頁，暫未有聆訊日期。
宏福苑法團管理人合安周二（12 日）晚舉行首場網上簡介會，就有業主透過紙本聯署要求召開業主大會，指正就如何核實簽名尋求法律意見。（見報道）
事隔一日，合安在網站發布以「給業主的信」為題的通告，指如按規定在收到要求書後 14 天、即周三發出開會通知書，以宏福苑特殊情況而言，在法定時限內未必足以讓合安核實業主簽署真確性、尋覓可容納至少 1,000 人的合適場地。
合安指，會「仔細核實」簽署，包括查冊、比對現有業主房屋檔案中的簽名樣本、要求簽署人出示香港身份證；若由遺產管理人簽署，須查閱有關人士的遺產管理書副本。合安會向土地審裁處申請延長時限，及就送達方式申請指示，稍後再向業主匯報。
遞交聯署的前管委江祥發批評，合安在簡介會上未提及申請延期一事，又指聯署僅 200 多名業主簽名，合安團隊則有 110 人，「點解講到（核實）咁困難？」
土地審裁處本月初解散宏福苑法團管委會，並委任華懋旗下「合安」為管理人。大火發生至今將近兩個月，據悉有居民本周去信民青局局長麥美娟，促請盡快追討大維修工程的 3,100 萬元履約保證金，以及安排業主大會。
民青局回覆《法庭線》指，「合安」正與前管理公司交接，亦聯絡前管委會主席，掌握工程合約、履約保證金及各類保險等資料，會聘請專業人士詳細分析，釐清法律問題，而「合安」短期內會設立網上平台，與居民保持溝通聯絡。
據大維修合約，承辦商「宏業」須向註冊保險公司或銀行購買工程合約總額 10% 的履約保證金（Surety Bond）。一般而言，若有工程違約，法團可向擔保方追討保證金。
大埔宏福苑大火，民政及青年事務局局長麥美娟上月向土地審裁處申請，要求下令解散宏福苑現任法團管理委員會，並委任華懋集團旗下的「合安管理有限公司」為管理人。
局方周二（6 日）開庭指，是次申請為「維護、促進所有宏福苑居民嘅權益」，又指事件牽涉利益衝突，引起居民對管委會公正性的疑慮，加上委員處理個人生活安排，已花費大量精力，再要求他們處理屋苑管理問題，是不切實際。
法官林美施考慮後批准申請，指管委會在災後近乎癱瘓，要處理的事前所未有，超越他們的能力，更適宜由有經驗人士管理。官應局方建議，下令無限期委任「合安」為管理人，每月須向民政署匯報工作進度。局長麥美娟強調，管理人只是暫代原有管委會職能，所有重大事宜都會透過召開業主大會由業主決定。
觀塘茶果嶺村去年起因政府發展公屋而被清拆。一名居民指自己「逆權侵佔」逾 60 年、擁有業權，與地政總署達成協議後遷出。居民入稟土地審裁處，追討收地賠償，被地政總署剔除申索。
居民上周五（10 月 31 日）入稟高院提司法覆核，指署方曾明確承認他有索償資格，惟之後在無合理解釋下，單方面依賴用作驅逐「不合法佔用者」、不設補償機制的條例收地。居民又指，署方在業權訴訟判決前，肯定他為「不合理佔用人」，屬不合法。