反恐條例第二案周二（2 日）於高院踏入第 161 天審訊，9 人陪審團仍未達成裁決。法官早上指陪審團提出 6 條問題，包括《反恐條例》主要控罪與交替控罪的分別；有陪審員提出晚上休庭後繼續商討，官拒絕，但安排周三提早開始繼續商議。
就主控罪，官解釋指陪審員要確信被告有意圖藉爆炸品導致他人死亡，或身體嚴重受傷，而爆炸裝置有能力造成此後果，才可以定罪；而若主控罪不成立，陪審員須考慮交替控罪，判斷被告是否有意圖藉爆炸裝置造成爆炸，而該爆炸「相當可能」危害生命或嚴重傷害。
在陪審團要求下，庭上其後播放宏創方保安員、首被告何卓為及第四被告張家俊庭上作供的錄音，另閉門播放涉案的語音訊息。
第 160 天審訊｜陪審團第一天退庭商議未有結果 周二將重溫保安員證供
反恐條例第二案周一（9 月 1 日）於高院踏入第 160 天審訊，7 女 2 男陪審團早上約 11 時開始退庭商議，至晚上 7 時仍未有結果。法官陳仲衡押後至周二繼續。休庭前，有旁聽人士向被告席揮手。
法官晚上開庭，向控辯雙方指陪審團要求重溫聲音紀錄與證人證供，內容包括宏創方保安員在庭上作供的紀錄，將在周二早上處理。
原有 3 名被告獲准保釋，官早上暫時撤銷，3 人須繼續還押等候裁決。辯方詢問法官，可否安排被告家人提供更換衣物，官指這屬懲教署的事務，他不會處理，「我冇話唔好，呢個唔係我應該干涉、處理嘅事情」。
控方指第一至第五被告均為主謀，第六、七被告被牽涉入案件；第八被告則不涉及在串謀案。各被告案情見內文。
第 159 天審訊｜官總結兩被告庭上證供 稱與警員商招認換保釋 遭警踩膝留醫多天
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（28 日）於高院踏入第 159 天審訊。
法官陳仲衡總結首被告何卓為、第四被告張家俊在庭上的供詞，引述何稱與警員商討以招認換取保釋機會，有警員不滿其錄影會面的說法，曾威脅問「係咪想被踩春袋」。官指，若何在庭上未有採納自己的口供，相關證供不能用作指證其他被告。
官亦引述張供稱，有警員破門入屋拘捕他後，踩其左膝，亦有警員曾打他的胸口，但在記事冊寫張在「廁所跣低」，要求張簽署確認。張被捕後向律師要求求醫，其後留醫 10 天。案件下周一續，官料將完成引導，陪審團將退庭商議。
第 158 天審訊｜官總結醫生證供 指兩被告觸痛、傷勢非先天 開結處理首被告供詞
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（27 日）於高院踏入第 158 天審訊。
案中兩名被告在被捕後送院，並指稱遭警員毆打。法官陳仲衡總結醫生證供，其中一人指檢查首被告何卓為時，發現其額頭、胸口有觸痛，亦有紅斑。而另一醫生認為，第四被告張家俊的左膝骨折屬外來傷勢，不是其先天性問題所致。
官亦開始總結何卓為的供詞，他指一名示威者「Rachel」提出，付他租金以換取在其宏創方單位擺放示威物資，對方提及在單位製造汽油彈。何又提及與第七被告本為網友關係，後來發展成情侶。案件周四續。
第 157 天審訊｜官總結專家證供：部分被檢化學品恐怖分子常用 兩爆炸案或釀嚴重傷亡
死因庭今年 7 月裁定的士司機陳輝旺「非法被殺」，陪審團向警方建議在警車安裝可收音的錄像鏡頭，保障被捕人的安全。陳輝旺的女兒回覆《法庭線》指，建議「非常具體及明確」，促請當局認真回應及考慮。
女兒提及，爸爸因警員箍頸致全身癱瘓，幸好西隧的錄影鏡頭拍攝了當刻情況，否則箍頸致癱的原因只會石沉大海，但爸爸身上亦有 20 多處非致命的瘀傷，他生前指遭警員用警棍毆打，但可惜警車上沒有錄影鏡頭，「我爸滿身瘀傷的原因依然成謎」。
女兒續問，「到底我爸雙手被反鎖、被箍上警車後，在那狹小空間的 20 分鐘裡，發生甚麼事？若果當年警車有錄影鏡頭，這 20 分鐘所發生的事情可否水落石出？」
她又指，作為市民亦非常關注錄影鏡頭衍生的私隱問題，爸爸曾申請西隧片段被拒絕，最後經由死因庭申請才能查看當晚片段，反映只要設立嚴謹程序就能保障私隱，同時有助社會維護公義與揭露真相。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執時一同墮地，被警員移動上警車時疑被「箍頸」，其後頸椎關節移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。5 人陪審團上月以 4：1 大比數，再度裁定陳輝旺「非法被殺」，並再次建議在警車內加裝可收音的錄影鏡頭。
《法庭線》整理 2014 年至今，至少有另外 3 宗事件指控警員在警車上毆打，相關的投訴未能證明屬實，但引起在警車內安裝閉路電視鏡頭的討論，而當局屢指需考慮保護個人私隱。
前私隱專員、大律師黃繼兒指，若可防止及協助偵查罪案，政府應考慮安裝，建議警方可貼告示或作口頭通知，平衡公眾利益及個人私隱權。
前警司黎家智則指，警隊有內部文化，若長期攝錄警車內情況或會令警員覺得「想透透氣，鬆少少都唔得」，但警車內攝錄亦可保障警員，陪審團的建議「無可厚非」需要考慮，建議讓警員在接報後才開始車內的錄影，以及進一步普及使用警員隨身攝錄機。
《法庭線》向警方查詢，有否就警車內安裝攝錄鏡頭一事作研究、有沒有計劃推行。警方表示，會因應是次死因裁判庭的建議進行檢視。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（22 日）於高院踏入第 155 天審訊。
法官陳仲衡繼續引導陪審團，總結處理 3 名被告的警員的證供，提到辯方質疑警員拘捕第三被告吳子樂後，在他身處的單位插贓嫁禍，包括於進入單位行動前，將單位外的閉路電視鏡頭遮蔽。官引刑事情報科警員的證供，指遮掩鏡頭是為了不被人破壞拘捕行動。
官亦引述辯方說法，指吳子樂被帶到單位外的殘廁，被警員將頭塞入馬桶沖水；O 記警員作供時不同意，指吳沒有被「打、嚇、氹」。案件下周一續審。
第 154 天審訊｜官續引導 指O記警供稱何卓為沒遭打、嚇、氹 監視警稱肯定沒認錯人
一名非洲男子被控 2020 年入境香港時鞋內藏 806 克可卡因，他否認販毒罪受審，陪審團商議逾 1 日未能達有效裁決，原審法官根據陪審團的提問，認為他們未能掌握案中要點，遂解散並重選陪審團。男子重審後被裁定罪成，判監 22 年 3 個月，其後爭議原審官錯誤解散原有陪審團，構成不公，提定罪及刑罰上訴。
上訴庭周三（20 日）頒判詞維持定罪裁決，指陪審團非法律專業人士，法庭應理解他們提問時，在語言或表達上或有限制。判詞認為原審官的擔憂，不構成解散陪審團的理由，但重選陪審團後的第二次審訊，沒令上訴人承受不公，故沒理由推翻該次裁決。至於刑罰上訴，判詞指因應上訴庭今年 3 月在另一宗販毒案下達新量刑指引，故下調本案刑期至監禁 19 年 3 個月。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（20 日）於高院踏入第 154 天審訊。法官陳仲衡繼續引導陪審團，總結警員證供。
官指拘捕第一被告何卓為的 O 記警員均提及，何被捕後沒有被「打、嚇、氹」，而何曾指胸口不適，救護車亦曾到警署，何及後表示無需送院。何完成 5 次錄影會面後要求去醫院，期間亦沒向值日官解釋不適的原因。官指不能因被告沒回覆警員，而作出對他不利的推測。
官亦指，制服第二被告李嘉濱的警員指，李在旺角離開一輛私家車後，他全程跟著李。而李被捕後向警員提供錯誤的住址，警員帶李到該處搜屋。及後李在警誡下確認實際住在另一單位，警員後來帶李到該單位，檢取化學物品。審訊周四續。
第 153 天審訊｜官續引導陪審團：需考慮TG訊息是否一定會付諸實行 抑或僅「吹水」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（19 日）於高院踏入第 153 天審訊，法官陳仲衡繼續引導陪審團。
官提醒陪審團，裁決時須考慮涉案 TG 訊息是否一定會付諸實行，抑或只是「吹水」；陪審員必須是在毫無合理疑點之下，肯定涉案被告是為了實行爆炸計劃，而作出相關陳述和行為，才能裁定被告罪成。
官並引述「共謀者原則」，指假如陪審團肯定相關 TG 帳戶就是被告本人，而且有針對各被告的獨立證據，證明個別被告是串謀的一份子，便可憑其發出的訊息指證其他被告的參與程度、性質及規模。案件周三續。
第 152 天審訊｜官續引導陪審團 稱不需理會參與程度等、有意圖協議犯罪已構成串謀