的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（30 日）進行第 28 日研訊。5 人陪審團於早上約 10 時 30 分退庭商議，至下午 5 時仍未有結論，死因裁判官周至偉押後至周四早上再續。
陪審團退庭商議前，官指經考慮後認為今次不適宜提供「嚴重疏忽誤殺」為基礎達至「非法被殺」的裁決，陪審團只需以「非法行為誤殺」為基礎考慮。周重申，該基礎需在「毫無合理懷疑」標準下，肯定警員林偉榮「以死者頸部為目標，作為帶死者上警車的手法」是具意圖、非法、危險的。
周續指，若陪審團接受林警的說法，即事件是意外，便無需考慮「非法被殺」；若不接納是意外，但只要認為林警的說法「有可能是事實」，同樣不需考慮「非法被殺」。據周引導，陪審團可考慮 5 個裁決選項並提出改善建議。
第 26 天研訊｜官稱若裁非法被殺 需肯定頸傷由警員有意、危險、非法行為所致（第 27 天因黑色暴雨警告押後）
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（28 日）進行第 26 日研訊，死因裁判官周至偉總結證供及引導陪審員。周至偉提出 5 個死亡結論予陪審員選擇，包括非法被殺、死於意外、死於不幸、死於自然，及存疑裁決。
官指，要達至「非法被殺」裁決，需肯定頸傷由警員林偉榮的行為所致，若能肯定，亦需考慮其行為是否具意圖、非法、危險。官指，需考慮警員是否有意圖將其右手臂放在陳的頸部，作為將他帶上警車的手段。
官引述林供稱，當時右手環繞陳的肩膊、左手控制其左上臂、右腳貼近陳的背部，原意為將陳的身體拉近，惟陳掙扎，令林手臂意外觸碰到陳的頸部，在發現後立刻鬆手及對其頸部作出檢查、亦問陳有沒有事。研訊周二續，官續引導。
第 25 天研訊｜林警一方：家屬方挑起陪審員情緒 不能肯定林警行為致陳死亡
2014 年 6 月，32 歲拉丁舞導師在尖沙嘴「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡，負責手術的醫生關孝孜受審後，被裁定一項誤殺罪成，判囚 6 年。關孝孜不服定罪和刑罰提出上訴獲批，周三（23 日）於高等法院上訴庭展開聆訊。
上訴方指，原審沒有證據確定死者實際死因，而且控方 2 名證人，即法醫及麻醉師醫生均無法確定死者死因，質疑原審法官引導錯誤，沒有引導陪審團考慮「死因不明」的可能性，亦沒有考慮存有「其他死因」的實際可能性。
答辯方則指，綜合不同環境證據，包括死者在抽脂療程時為深度麻醉狀態、血含氧量低、手術室的閉路電視片段等，可排除「死因不明」或「其他死因」的可能性，認為若非關的疏忽，死者就不會麻醉期間缺氧死亡。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（18 日）進行第 25 日研訊，由警員馬振康、林偉榮的代表作結案陳詞。
代表警員林偉榮的資深大律師郭棟明指，深信林偉榮帶陳上警車的片段「具震撼性」，但指並非唯一的證據，又指陳的離世是惋惜，但不代表家屬方有特權以「偽問」為名挑起陪審員的情緒。
郭引多項證據反駁專家證人李淵粦的證供，並指不能肯定是林警的行為導致陳輝旺死亡，提醒陪審員「唔好只著眼（林偉榮）將『箍』改成『掂』」，需公正無私處理每一個證據。各方完成陳詞，案件押後至 7 月 28 日，由裁判官總結證供及引導陪審團。
第 24 天研訊｜家屬方結案：警員如黑社會捉人 警方代表結案：武力較溫和
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（17 日）進行第 24 日研訊。
家屬方代表、資深大律師蘇朗年昨日完成陳詞，法庭傳譯員今翻譯其陳詞，指他質疑警員的供詞是謊言，與閉路電視片段等不符，又指他們將陳帶上警車有如「黑社會在街上捉人」，懇請陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
警務處一方結案時，對家屬表達深切慰問，表示對死因沒有既定立場，引警員、警司庭上證供，指均界定陳為「頑強性對抗」，可採取前踢、按壓、胡椒噴霧等「強制拘押控制」，惟警員均無使用相關手法，認為當時使用的武力「較溫和、克制」。研訊周五續。
第 23 日研訊｜家屬方結案：警員控制時頗暴力、警車上拳打 應裁定陳非法被殺
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（16 日）進行第 23 日研訊，家屬方代表、資深大律師蘇朗年開始結案陳詞，建議陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
蘇朗年引證據指，警員控制陳的過程「頗為暴力」，而陳其後被警員以「手臂環繞頸部」拉上警車，警車其後有段時間關了燈，「不拐彎抹角地說，警員們拳打了陳」，而警員供稱陳在警車上踢腳的說法不可信。
對於專家證人、骨科醫生梁漢邦主張，陳頸椎關節脫位發生於入院的兩日後，並追溯至與乘客爭執時跌倒後腦著地一事。蘇朗年引多項證據反駁，例如指沒有閉路電視片段拍攝到，陳是身體何處著地。研訊周四續。
第 22 日研訊｜骨科醫生梁漢邦反駁另一專家 重申認為陳沒有出現骨折
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（6 月 30 日）於高院踏入第 126 天審訊。
控辯雙方舉證完畢，案件押至下周一（7 月 7 日）由控方結案陳詞，預料需時 5 至 7 日，其後由辯方結案陳詞、法官陳仲衡引導，預料陪審團於 8 月底退庭商議。
第 125 天審訊｜控方質疑沒向家人投訴被警毆打 第四被告：我爸爸有咩權力？
2019 年 8 月底，社會沸沸揚揚之際，明愛醫院接到男嬰何義文的急症個案，他才一個多月大，由媽媽抱着，陷入昏迷，臉上有明顯傷痕。醫生嘗試搶救，送往瑪嘉烈的兒童 ICU，但他最終在留醫第七天離世，生命只有短短 53 日。
義文的父母 30 歲上下，一同被控謀殺、殘暴對待兒童。但這案欠缺直接證據——既沒目擊證人，亦沒兇器。兩人堅稱可能是大約兩歲的哥哥誤傷弟弟，手機片段看到他試過跪坐在弟弟身上搖晃他。控方指控，猛力、重複搖晃男嬰的其實是父母。
謀殺罪成要判終身監禁，7 位陪審員商議大約 4 個半小時就達成一致裁決，時間不算長。
審訊時，他們如何被展示證據？控辯訴諸常理、引發同情，法官的引導如何幫助陪審團聚焦在關鍵議題？
2019 年 8 月，約一個月大男嬰昏迷送院，6 日後逝世。其孟加拉裔父母否認謀殺、殘暴對待兒童兩罪。案件周二（10 日）在高院踏入第 21 日審訊，法官胡雅文完成引導（控罪及原則考慮點見內文表），7 人陪審團早上約 10 時 40 分退庭商議。（陪審團最終一致裁定兩被告謀殺等兩罪成，見報道）
由於本案沒有兩被告傷害男嬰的直接證據，陪審團可考慮環境證據作出推論，判斷其中一人曾否猛烈搖晃男嬰，導致最終死亡。陪審團需考慮兩被告是否具謀殺意圖，如不能確定具有該意圖，則需考慮誤殺罪是否成立。就虐兒罪，陪審團需考慮兩被告是否違反照顧責任。
第 20 天審訊｜法官引導：可憑環境證據推論意圖 毋須證明主、從犯
