2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（18 日）於高院踏入第 152 天審訊。法官陳仲衡繼續引導陪審員。
官指，陪審員需要確定，涉案的爆炸裝置，設計的目的是有能力導致他人死亡，或造成嚴重程度傷害，或造成巨大物質傷害，才可以將被告定罪。官亦就「串謀」的意思向陪審員作出指引，指「一個人唔可以同自己串謀」，必需是兩人或以上，協議去干犯一種或多種罪行，無論最後有沒有成事，本身已是違法。
官續指，各被告人參與串謀的程度可以不一樣，各被告對串謀中實際的內容、認知亦可以不一樣。陪審員不需理會被告參與程度輕或重，或是加入的時間。如果陪審員認為被告沒有意圖，或可能沒有意圖加入串謀，或假裝表示加入，則不能當作參與串謀的一部分。
第151天審訊｜官開始引導 指不能因2019年事件立場作判斷 警員證供
不能看高一線
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（15 日）於高院踏入第 151 天審訊。
法官陳仲衡開始引導陪審團，指雖然陪審員會對 2019 年發生的社會事件有個人立場或情緒反應，惟作出事實裁斷時必須客觀評估證據，亦不應考慮任何媒體報道的內容，尤其涉及對案中證據的觀察或演繹的報道。
官指出，部分被告爭議警員不能有效辨認其身分、聲音，陪審員要慎重考慮警員的證供，不可以因警員身分，而認為其證供比較可靠或「看高一線」，亦需獨立分析，因有機會「兩位（證人）或以上同樣會出錯」。案件下周一續。
第150天審訊｜第七被告方：家中現金不足證曾聯絡金主 辯方完成結案 官周五起引導
65 歲的士司機陳輝旺 2012 年因與乘客糾紛，乘客指控陳襲擊，陳輝旺被警員拘捕期間受傷，其後全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭於 2018 年召開研訊，陪審員以 3：2 裁定陳被參與拘捕的警員林偉榮「箍頸」，非法被殺。林警透過司法覆核成功推翻結果。
死因庭今年 6 月第二度展開聆訊，重召超過 20 名證人，包括現場目擊者、醫院醫生及專家證人，陪審團商議逾 11 小時後，以 4：1 大比數，第二度裁定陳輝旺「非法被殺」，並建議在警車內加裝可收音的錄影鏡頭，以保障被捕人。
這宗警員執法致被捕人受傷、最終死亡的案件，拉鋸超過 10 年，經歷兩次研訊。陳輝旺的女兒形容，「尋求公義道路漫長且艱巨」。回顧今次歷時近 30 天的研訊，庭上有甚麼新的關鍵證據？它們有何矛盾？陪審員多次提問，各方在庭上如何探究真相和公義？
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執時一同墮地，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。2 男 3 女陪審團商議逾 11 小時後，周四（31 日）下午以 4：1 大比數，裁定陳輝旺「非法被殺」，與第一次研訊的結果一致。
陪審團提出建議，指案件反映警員失當行為或會對被捕人士的生命構成威脅，建議於警車內增設可收音的錄影鏡頭，以保障被捕人士之生命安全。陳輝旺的女兒發聲明指，13 年間兩度研訊均裁定父親不合法被殺，問警方會否嚴正處理，而律政司又會否重啟刑事調查。
保安局局長鄧炳強指警車內裝鏡頭具爭議性，需詳細研究。警方指會與律政司研究死因庭判決，以決定下一步行動。有大律師指，「非法被殺」裁決不等同強制重啟調查，死因庭性質及目的亦與刑事法庭有別，然而，在研訊中獲接納的證據有機會在其後的法律程序中被考慮。
第 28 天研訊｜陪審團退庭商議逾6小時未有結論 官押後至周四續
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（30 日）進行第 28 日研訊。5 人陪審團於早上約 10 時 30 分退庭商議，至下午 5 時仍未有結論，死因裁判官周至偉押後至周四早上再續。
陪審團退庭商議前，官指經考慮後認為今次不適宜提供「嚴重疏忽誤殺」為基礎達至「非法被殺」的裁決，陪審團只需以「非法行為誤殺」為基礎考慮。周重申，該基礎需在「毫無合理懷疑」標準下，肯定警員林偉榮「以死者頸部為目標，作為帶死者上警車的手法」是具意圖、非法、危險的。
周續指，若陪審團接受林警的說法，即事件是意外，便無需考慮「非法被殺」；若不接納是意外，但只要認為林警的說法「有可能是事實」，同樣不需考慮「非法被殺」。據周引導，陪審團可考慮 5 個裁決選項並提出改善建議。
第 26 天研訊｜官稱若裁非法被殺 需肯定頸傷由警員有意、危險、非法行為所致（第 27 天因黑色暴雨警告押後）
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（28 日）進行第 26 日研訊，死因裁判官周至偉總結證供及引導陪審員。周至偉提出 5 個死亡結論予陪審員選擇，包括非法被殺、死於意外、死於不幸、死於自然，及存疑裁決。
官指，要達至「非法被殺」裁決，需肯定頸傷由警員林偉榮的行為所致，若能肯定，亦需考慮其行為是否具意圖、非法、危險。官指，需考慮警員是否有意圖將其右手臂放在陳的頸部，作為將他帶上警車的手段。
官引述林供稱，當時右手環繞陳的肩膊、左手控制其左上臂、右腳貼近陳的背部，原意為將陳的身體拉近，惟陳掙扎，令林手臂意外觸碰到陳的頸部，在發現後立刻鬆手及對其頸部作出檢查、亦問陳有沒有事。研訊周二續，官續引導。
第 25 天研訊｜林警一方：家屬方挑起陪審員情緒 不能肯定林警行為致陳死亡
2014 年 6 月，32 歲拉丁舞導師在尖沙嘴「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡，負責手術的醫生關孝孜受審後，被裁定一項誤殺罪成，判囚 6 年。關孝孜不服定罪和刑罰提出上訴獲批，周三（23 日）於高等法院上訴庭展開聆訊。
上訴方指，原審沒有證據確定死者實際死因，而且控方 2 名證人，即法醫及麻醉師醫生均無法確定死者死因，質疑原審法官引導錯誤，沒有引導陪審團考慮「死因不明」的可能性，亦沒有考慮存有「其他死因」的實際可能性。
答辯方則指，綜合不同環境證據，包括死者在抽脂療程時為深度麻醉狀態、血含氧量低、手術室的閉路電視片段等，可排除「死因不明」或「其他死因」的可能性，認為若非關的疏忽，死者就不會麻醉期間缺氧死亡。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（18 日）進行第 25 日研訊，由警員馬振康、林偉榮的代表作結案陳詞。
代表警員林偉榮的資深大律師郭棟明指，深信林偉榮帶陳上警車的片段「具震撼性」，但指並非唯一的證據，又指陳的離世是惋惜，但不代表家屬方有特權以「偽問」為名挑起陪審員的情緒。
郭引多項證據反駁專家證人李淵粦的證供，並指不能肯定是林警的行為導致陳輝旺死亡，提醒陪審員「唔好只著眼（林偉榮）將『箍』改成『掂』」，需公正無私處理每一個證據。各方完成陳詞，案件押後至 7 月 28 日，由裁判官總結證供及引導陪審團。
第 24 天研訊｜家屬方結案：警員如黑社會捉人 警方代表結案：武力較溫和
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（17 日）進行第 24 日研訊。
家屬方代表、資深大律師蘇朗年昨日完成陳詞，法庭傳譯員今翻譯其陳詞，指他質疑警員的供詞是謊言，與閉路電視片段等不符，又指他們將陳帶上警車有如「黑社會在街上捉人」，懇請陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
警務處一方結案時，對家屬表達深切慰問，表示對死因沒有既定立場，引警員、警司庭上證供，指均界定陳為「頑強性對抗」，可採取前踢、按壓、胡椒噴霧等「強制拘押控制」，惟警員均無使用相關手法，認為當時使用的武力「較溫和、克制」。研訊周五續。
第 23 日研訊｜家屬方結案：警員控制時頗暴力、警車上拳打 應裁定陳非法被殺
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（16 日）進行第 23 日研訊，家屬方代表、資深大律師蘇朗年開始結案陳詞，建議陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
蘇朗年引證據指，警員控制陳的過程「頗為暴力」，而陳其後被警員以「手臂環繞頸部」拉上警車，警車其後有段時間關了燈，「不拐彎抹角地說，警員們拳打了陳」，而警員供稱陳在警車上踢腳的說法不可信。
對於專家證人、骨科醫生梁漢邦主張，陳頸椎關節脫位發生於入院的兩日後，並追溯至與乘客爭執時跌倒後腦著地一事。蘇朗年引多項證據反駁，例如指沒有閉路電視片段拍攝到，陳是身體何處著地。研訊周四續。
第 22 日研訊｜骨科醫生梁漢邦反駁另一專家 重申認為陳沒有出現骨折