33 歲警員向銀行訛稱物業自住,騙取銀行及按證公司約 463 萬元按揭貸款,同時透過出租收取超過 30 萬元租金,他承認兩項欺詐罪,周四(25 日)於東區裁判法院被判 200 小時社會服務令。主任裁判官張志偉指被告坦白認罪、過往無定罪紀錄,接納其求情。
身在現場 見證記錄
33 歲警員向銀行訛稱物業自住,騙取銀行及按證公司約 463 萬元按揭貸款,同時透過出租收取超過 30 萬元租金,他承認兩項欺詐罪,周四(25 日)於東區裁判法院被判 200 小時社會服務令。主任裁判官張志偉指被告坦白認罪、過往無定罪紀錄,接納其求情。
一名中學副校長被控今年 3 月在私家車內非禮女子,案件周四(25 日)於東區裁判法院首提堂。主任裁判官張志偉應辯方申請,押後至 8 月 19 日再訊。被告准以一萬元保釋。
警方調查新型「撞車碰瓷黨」,拘捕多人。的士司機與妻子涉虛報遇交通意外,訛稱維修車輛及致入息損失,欺詐保險公司及透過律師提出⼈身傷害申索,共被控 20 項欺詐、企圖欺詐及妨礙司法公正罪。案件周四(25 日)在東區裁判法院首次提堂,惟兩被告皆缺席。
主任裁判官張志偉指,法庭收到兩被告的信件,女被告提到「想了結件事」,而男被告則指妻子留下遺書後不知所蹤,因焦慮並要極力尋妻,未能出席聆訊。官指自殺未遂屬刑事罪行,而且被告未有報警尋人,應控方申請發出拘捕令。
52 歲侍應涉向兩名勞工處職員提供 50 元超市禮券及 300 元現金,要求對方協助她向其前僱主美心集團申索工資及遣散費,遭對方拒絕。她被控兩項向公職人員提供利益罪,經審訊後周四(25 日)在東區裁判法院被裁定罪成,須還押候判,待索取背景報告。
裁判官鄭潤聰指,被告先後嘗試提供禮券及現金,更在信中表明現金是「處理費」,「若說任何一個事件是意外,實在是難以置信」,加上勞工處職員曾口頭解釋服務不收費,文件亦列明勞工處不收費,被告稱無人說過不收費等屬狡辯。
被定罪後,被告一度問是否要判罰款,又問「我有咩事要監禁?我仲未了解到點解要監禁」。官指已多番解釋,又稱將會判處即時監禁。
政府周四(25 日)凌晨發稿,指警方國安處周三在深水埗區採取執法行動,搜查一間店鋪並拘捕其負責人,分別為一名 33 歲女子和一名 32 歲男子,指兩人涉違新煽動罪及洗黑錢罪。兩人正被扣留調查。
據悉涉事店舖為獵人書店,被捕者包括前公民黨成員黃文萱。
東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾,偷走 4 部院所內的電視機,並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪,案件周三(24 日)在區院踏入第七日審訊。
看守懲教所大閘的一級助理洪景陽供稱,次被告胡裕輝曾駕駛垃圾車離開懲教所,他理解車上全是垃圾遂批准放行。他同意次被告常表示拒絕出席「擦鞋仔飯局」,或令長官失望。此外有份搬運電視的囚犯供稱,獲首被告胡漢傑吩咐搬垃圾上車,如不遵從有機會受罰。
第六日審訊|同袍供稱帶被告「睇吓」儲物室 否認准搬走電視
一名高級警員涉去年從落⾺洲入境時管有 55 支未完税香煙,被控「管有應課稅品」及「未有向海關⼈員申報」罪,周三(24 日)於粉嶺裁判法院提堂。裁判官梁雅忻將案件押後至 8 月 25 日再訊,被告准以 1,000 元保釋。警方回覆《法庭線》稱,該名警員已被停職。
宏福苑大火揭露樓宇大維修長年圍標問題,競委會起訴 20 間公司及人士,指涉嫌在全港共 11 個屋苑及大廈大維修工程圍標,從事貪污及反競爭行為,當中包括宏福苑。案件周三(24 日)在競爭事務審裁處進行第一次案件管理聆訊。
競委會一方指本案牽涉重大公眾利益,望從速處理,並確認本案不牽涉最終在宏福苑大維修中標的公司。各答辯方須於 7 月 31 日前提交回應陳述書,下一次案件管理聆訊定於明年 3 月。庭上透露,料本案不會早於 2028 年開審,需 30 至 40 天審期。
法官關注,競委會將牽涉不同工程的公司綑綁一案處理,將令案件加倍複雜,恐拖慢進度。競委會解釋,本案圍繞以「分功課」方式圍標,故將所有涉事者一併起訴。
武漢市人民檢察院「反瀆職侵權局」前局長肖軍,涉收受內地承建商約 472 萬元賄款,協助對方取得水泵工程合約,並透過兒子在港洗黑錢。其兒子肖銳涉用假文件申請來港居留、洗黑錢逾 6,400 萬元,經審訊後,周二(23 日)被裁定全部 5 罪成立,還押候判刑。
就肖銳供稱涉案款項是母親在內地營商的合法得益,予他在港投資,區院暫委法官鍾偉強不接納,指他庭上承認母親一直在醫院工作,批評他穿鑿附會,又指肖銳曾受高等教育,「收到如此龐大來歷不明的款項時,必然明白資金是受到污染的。」
2014 年 6 月,32 歲拉丁舞導師在尖沙咀「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡,負責手術的醫生關孝孜受審後,被裁定一項誤殺罪成,判囚 6 年。關孝孜上訴得直,獲撤銷定罪及刑罰,律政司沒申請重審。
上訴庭周二(23 日)頒判詞解釋理據,指案中不同專家對死因意見分歧,並有強力證據基礎指向死因可能不明,惟原審法官沒引導陪審團考慮此可能性,亦沒指出須排除死因不明,才能判有罪,致定罪不穩妥。
判詞尾段特別提到,多宗案件均顯示入侵性醫美程序可致命,而在本案後生效的法例,尚未將所有程序納入規管,建議當局加強監管。