兩名由女變男的跨性別人士，在未完成整個性別重置手術下，向入境處申請更改身份證性別被拒，司法覆核被裁定敗訴，其後上訴再遭駁回。兩人申請終極上訴，案件周三（4 日）於終審法院開審。 上訴方力陳，兩名申請人持有寫上「女性」的身份證，令他們每當使用身份證時，均被問及私隱問題，須向人解釋自身最私密的情況，失去尊嚴及受困擾，又指性別重置手術沒有實際醫學需要。 政府一方則指，醫學界沒有統一清晰的標準，確立跨性別人士的身分，而處方無法清晰及客觀地訂立性別承認制度，因此現行政策有合理目的，亦有實際需要。5 名法官聽畢雙方陳詞，押後案件擇日宣判。
2019 年 8 月 25 日荃葵青反修例遊行，案發時 22 歲女社工被防暴警員要求出示身份證，她被指拒絕，並多次要求對方出示委任證，經審訊後被裁定阻差辦公等兩罪罪名不成立。律政司不服裁決提出上訴。 本案爭議焦點，是制服上沒警員編號的軍裝警員，要求查閱市民身份證時，如有市民不斷要求警員出示委任證，是否構成「故意」、「阻撓」警員執行職務。 高等法院法官黃崇厚周三（14 日）頒下判詞，指社工行為構成阻撓，批評原審指警員穿上制服，不是拒絕出示委任證的理由，是對《警察通例》規定掌握不準確。此外，原審裁定社工已符合「出示身份證明文件以供查閱」的要求，亦「有悖常理」，構成法律錯誤。考慮到原審未有明確裁斷警員是否正當執行職務，法官下令案件發還原審裁判官澄清該觀點後，重新考慮是否罪成。
2019 年 8 月 25日「荃葵青遊行」期間，案發時 22 歲的女社工，被指在警員要求她出示身份證時，多次反要求防暴督察先出示委任證，被控一項阻差辦公及一項交替的「未能在要求下出示身份證」罪，2020 年在裁院被裁定罪名不成立。 律政司早前以「案件呈述」方式上訴，指裁判官裁定社工行為不構成「阻撓」是法律上出錯，周四（4 日）於高院原訟庭審理；社工亦到庭旁聽。 法官黃崇厚聽取律政司陳詞時，質疑警察有權查閱市民身份證，但市民同樣可要求警員出示委任證，「咁我（被截查者）都想知道警員嘅身份㗎嘛？」法官聽畢雙方陳詞，押後 9 月 14 日頒下判詞。
兩名由女變男的跨性別者在未完成整個性別重置手術下，向入境處申請更改身分證性別被拒，司法覆核被裁定敗訴，其後上訴再遭駁回。兩人申請終極上訴，爭議政策會否導致殘忍、非人道或侮辱性待遇，以及有否違反《香港人權法案》。上訴庭今（13 日）頒下判詞，指案件涉及重要的法律觀點，爭議亦具公共性，故批出上訴至終審法院的許可證明書。
去年 7 月 1 日，大批市民在銅鑼灣一帶聚集，61 歲女售貨員被指用背囊揈警長手臂，並將身份證扔在地上，拒絕拾起。她否認襲警罪受審，獲判罪名不成立，但承認阻差辦公、未能出示身份證兩罪，案件今（12 日）在東區裁判法院判刑。被告表示因感壓力欲盡快離港，故不願履行時數較長的感化令及社會服務令，報告亦指其身體情況不適合判處上述判刑。裁判官梁嘉琪表示，警員是法律及治安的象徵，又指被告有襲擊案底，即時監禁是唯一選擇，終判她監禁 10 日、罰款 1,000 元。