2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，至同年 12 月再檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，周二（30 日）在觀塘裁判法院續審，公司董事接受盤問。
食環署一方質疑，公司曾去信署方指，被封存的月餅已逾期，要求食環署停止封存月餅，否則須移走；但另一方面，又要求法庭頒令，不允許署方移走該批月餅。董事回應指，「因為衞生問題先要求佢移走」。
公司一方關注，本案爭議食環署職員行使權力檢取月餅時，有否合法基礎，與證人動機「冇咩關係」。署方則指，「但當中大家你情我願，你要求我接受、因咩原因接受要求，都相當重要，都係本案要處理」。案件押至 10 月 14 日續審。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，至同年 12 月再檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，周一（29 日）在觀塘裁判法院開審。
公司董事供稱，不會在涉案貨倉內製造月餅，指倉內部分月餅，是在公司另一持食物製造牌照的廠房製作，在門市獲客人認購後，再送贈有需要的長者。她指，署方職員巡查時稱「懷疑非法生產食物」，又追問月餅來源，而在月餅被封存後首兩星期，食環署「差唔多日日都上嚟，聲稱要睇吓、行個圈同影相」。
董事又指，食安中心職員其後上門稱欲購買月餅，她拒絕指月餅用作捐贈、不予購買，惟職員堅持從封存的紙箱內取走月餅，「佢哋扔低錢拎走啲月餅」，最終報警處理。案件周二續。
29 歲食環署外判員工，去年 11 月涉於食環署休息室內對女同事下毒，致其暈倒送院，一度留醫深切治療部。他否認「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪，經審訊後周二（12 日）在西九龍裁判法院被裁定罪成，判監兩年。
綜合案情及裁決，事主父親為牧師，被告事後與他會面時，招認在事主的飯盒放入亞硝酸納，稱「想畀嗰教訓佢」。對於辯方爭議牧師對被告是「有權力的人」，影響招認自願性，裁判官余俊翔裁定，被告為追求事主才到教會，情感和信仰上與教會沒緊密關係，他亦知悉場內有閉路電視，因此有關招認是自願。
官形容，雖然被告已獲事主等人原諒，但指事主「好返只係幸運」，不接納因感情糾紛犯案為求情理由，判刑達到簡易程序罪行的最高刑罰。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，至同年 12 月再檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，早前獲裁定申訴有效。
案件周五（8 日）在觀塘裁判法院再訊，裁判官劉淑嫻排期 9 月 29 日開審，預料審期兩日。膳心小館一方將傳召一名證人，食環署一方則會傳召 3 至 4 位證人。
一名女變男的跨性別人士，獲發俗稱「廁所紙」的醫學證明，但由於法律不承認，故不可使用食環署轄下的男公廁。他入稟高院提出司法覆核，指《公廁（行為及舉止）規例》對性別的定義狹窄，令跨性別者未能使用性別認同的公廁，更可能惹上刑責，質疑條例構成歧視。
法官高浩文周三（23 日）頒布判詞，裁定申請人勝訴，宣告條文無效，但暫緩生效 12 個月，予政府時間考慮處理方法，並下令政府支付訟費。
判詞指，基於跨性別者身份證政策司法覆核裁決，政府不再堅持性別定義，是指出生時的生理性別、必須接受完整性別重置手術。法官認為「政府實際上已接受《公廁規例》違憲」，又指《規例》對跨性別人士的私隱及平等權，造成不合比例且不必要之侵害。
申請人 K 發聲明指，「今日，我和其他仍在性別過渡中的跨性別朋友都能夠光明正大，毋須懼怕被否定地使用公共廁所」。環境及生態局發言人周四（24 日）表示，政府正仔細研究判詞和徵詢法律意見，考慮提出上訴。
29 歲食環署外判員工，去年 11 月涉於食環署休息室內對女同事下毒，致其暈倒送院，一度留醫深切治療部。他否認「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪，案件周三（ 2 日）在西九龍裁判法院續審。
庭上早前播放事主父親與被告對質的錄音，被告當場招認在事主飯盒落毒。辯方反對錄音呈堂，指被告不知道被錄音。裁判官余俊翔周三認為，事主父親並非「有權威人士」，不能威迫被告招認，批准錄音作呈堂證供。
辯方在結案陳詞質疑，涉案飯盒未經化驗，不能直接判斷被告有否在飯盒下毒，事主或有機會從其他渠道吸入過多亞硝酸鈉而不適，又指醫療報告顯示，事主不適「確切成因不明」，案件留有「好大疑點」。案件押後至 8 月 12 日裁決。
29 歲食環署外判員工，去年 11 月涉於食環署休息室內對女同事下毒，致其暈倒送院，一度留醫深切治療部。他否認「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪，案件周五（27 日）在西九龍裁判法院開審。
事主供稱，被告曾多次示愛，更曾強吻她，她均明確拒絕。及後被告發現她有男朋友，曾質問「點解揀佢唔揀我」。而在案發當日，她在辦公室進食飯盒後感頭暈送院，事後被驗出尿液含高濃度亞硝酸鈉。事主父親供稱，被告曾到醫院歸還女兒遺漏在辦公室的電腦，女兒及後在電腦鍵盤上發現疑似水銀。
8 名食環署首席小販管理主任，涉嫌在「2019 年助理小販管理主任招聘」中，事前傳閱相熟的應徵者資料，串謀公職人員行為失當罪成，被判處社會服務令。法官指被告受到部門「自己人」文化、不良風氣影響而犯案。
食環署指，會諮詢公務員事務局的意見，探討因應定罪的跟進行動，包括是否根據法例，考慮取消、暫停支付或扣減退休金利益。此外，會調整招聘委員會內相關職系人員的比例，安排監督人員不定時旁聽面試過程。
公務員事務局回覆指，可根據法例及公務員公積金計劃的條款，處理退休福利，又指人員須確保遴選過程公平公正，食環署已檢視招聘程序及監察機制，局方會適時提供協助。
29 歲食環署外判員工，涉於 2024 年 11 月，在食環署休息室內對同事下毒，據悉致其腹痛送院，一度留醫深切治療部。外判員工被起訴一項「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪，案件周三（11 日）在西九龍裁判法院進行審前覆核。案件押後到 6 月 27 日及 30 日，在西九龍裁判法院審訊。
辯方提及，於錄影會面片段內，警方曾播出一條長一小時的偷錄錄音，期間有要求被告回答問題。辯方會在審訊時爭議，錄音是否適合在庭上播放。被告需要繼續還押。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，署方沒下令解封，至同年 12 月檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署的決定等，周五（16 日）在觀塘裁判法院處理。
「膳心小館」一方要求法庭盡快裁斷食環署的行動是否合法，食環署一方則要求無限期暫緩，待另一刑事案完結再議。
裁判官彭亮廷一度問「膳心小館」一方申訴目的為何，稱「務實啲你又唔係要賠償，又唔拎訟費，老土啲講『我為了公義』，我同意嘅，公義係無價。」官其後拒絕暫緩，指將於三星期後頒下書面裁決。