已解散的支聯會被控「煽動他人顛覆國家政權」案，被告之一前副主席鄒幸彤，早前根據《裁判官條例》第 87A 條，提出撤銷交付高院程序的報道限制，被《國安法》指定法官羅德泉駁回。
鄒早前入稟提出司法覆核挑戰羅德泉的決定。 《國安法》指定法官李運騰周二（2 日）裁定鄒勝訴。李官認同，根據條文字眼，當被告提出申請，裁判官便「須」解除限制，沒有任何酌情權拒絕申請。法官又指，即使假設有酌情權，羅德泉亦未能展示報道限制是「絕對必要」，有關決定仍有缺失。李官下令案件下次再提訊時，羅必須根據第 87A (2) 條撤銷報道限制。
另外，支聯會拒交資料案，案件原於上月開審，惟控辯希望在開審前釐清兩法律爭議，包括控方調查期間需否證明支聯會是「外國代理人」。《國安法》指定法官羅德泉周二（2 日）頒布決定，指《國安法》立法原意是防範危害國家行為，需有效率及反應迅速，若警方在調查期間需證明受查組織是「外國代理人」，將花費不少時間，故裁定控方發出通知書時，毋須證明支聯會是「外國代理人」。
近年看法庭新聞，不時會聽到傳媒受「9P」及「87A」條例所限，不能報道庭上內容。「法律 101」早前已講解過，「9P」條主要針對保釋申請的內容，以免相關報道影響被告受公平審訊的權利。
那麼「87A」條，是針對哪一個法庭程序呢？立法原意為何？高等法院本周裁定前支聯會副主席鄒幸彤就「87A」的司法覆核勝訴，又確認了甚麼法律原則？
已解散的支聯會被控「煽動他人顛覆國家政權」案，被告之一前副主席鄒幸彤，早前根據《裁判官條例》第 87A 條，提出撤銷交付高院程序的報道限制，被《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉駁回。 鄒早前入稟提出司法覆核挑戰羅德泉的決定。 《國安法》指定法官李運騰周二（2 日）裁定鄒勝訴。李官認同鄒一方所指，根據條文字眼，當被告提出申請，裁判官便「須」解除限制，沒有任何酌情權拒絕申請。因此，裁判官聲言行使的酌情權並不存在，有關決定屬越權。他又形容，律政司聲稱控方證人或因沒有報道限制而不敢出庭作供，說法是「揣測」、「誇張」及「站不住腳」。 法官亦指，即使假設有酌情權，羅德泉亦未能展示報道限制在本案是「絕對必要」，有關決定仍然有缺失。 李官下令廢除羅德泉拒絕撤限的決定，並下令案件下次再提訊時，羅必須根據第 87A (2) 條撤銷報道限制。
支聯會被指煽動顛覆國家政權案，被告之一的鄒幸彤提出撤銷交付高院程序的報道限制，被主任裁判官羅德泉駁回，她入稟司法覆核挑戰其決定，周二（12 日）在高院開審。 鄒一方指，按法例裁判官無酌情權拒撤限，即使有權，拒撤限亦忽略了「司法公開」原則。律政司則指，法庭有權拒申請，而撤限將影響證人利益。 高院《國安法》指定法官李運騰質疑，若律政司邏輯成立，則交付程序以外的其他法庭程序，亦應限制報道，又指法庭可頒匿名令保護證人。法官押後 9 月 1 日或之前頒下判決。按早前排期，被指煽動顛覆案將於 9 月 14 日再處理交付程序。 散庭時，旁聽人士向鄒幸彤揮手，並高喊：「加油」、「聽日見」。
支聯會被指煽動顛覆國家政權案，今（31 日）早上將再提訊，發放支聯會前副主席鄒幸彤消息的 Facebook 專頁周一公布，鄒於提訊前入稟，向高等法院申請司法覆核，挑戰裁判法院拒絕就案件交付程序撤銷傳媒報道限制的決定。