2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人就定罪或判刑提上訴，遭上訴庭即日駁回，維持原判。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周三（20 日）頒下判詞解釋。
就一人提定罪上訴，申請方認為原審無法排除他僅短暫旁觀、純粹路過或者是記者。上訴庭批評說法是「毫無根據的臆測」，投訴難以成立，無合理可辯的上訴理由。至於另 3 人提出刑期上訴，上訴庭指涉案暴動在同一地點爆發持續性騷亂，目標單一明確，完全反映參與者的執意和高度契合。雖然本案沒有警員受傷，但示威者有相當高強度的暴力，原審以 5 年作量刑基準實不為過。
2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發激烈警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人提出定罪或判刑上訴，周二（5 日）在高院聆訊，即日被 3 名上訴庭法官駁回，押後 6 個月內頒判詞。
就一人提定罪上訴，上訴方稱不能排除被告為記者，惟法官質疑被告沒給證供，按案例法庭不能為其「想像各式各樣嘅答辯理由」。
至於另 3 人提出刑期上訴，法官指不能因同類案下達的刑期不同就說有「刑期差異」，強調量刑原則才是最重要。官又指，若有人在二號橋擲物落路軌，也可令火車出軌、車長急速剎車，或者擲物令吐露港公路發生 10 車連環相撞，不能說風險不高。
2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」有示威者響應「黎明行動」，丟雜物至東鐵路軌及吐露港公路，防暴警員發逾千枚催淚彈驅散。2 名事件中被捕的中大及理大生，2021 年 7 月經審訊後，被裁定暴動罪名不成立。律政司不服決定，以「案件呈述」方式提出上訴，周四（10 日）在區域法院，就上訴文件字眼與原審法官李慶年商議。 其中，中大生周四缺席聆訊，據了解他已離港。庭上透露，律政司爭議點，包括原審是否過份顧及控方缺乏針對被告環境證據、忽略被告衣著裝備等。案件將在高等法院上訴庭處理。
2019 年 11 月，中大校園爆發攻防戰，「二號橋」一帶有學生、示威者與警方起激烈衝突，多人被捕。其中一名中大學生鄧希雯經審訊後，被裁定暴動及在非法集結中使用蒙面物品罪成，判囚 3 年 9 個月。她不服定罪提出上訴，在本月 22 日聆訊，法官即日駁回上訴許可申請。 高等法院上訴庭法官彭偉昌周三（ 29 日）頒下判詞，批評上訴方稱原審選擇性接納申請人供詞一說，「令人費解」，部分投訴亦「完全不顧案中證據」、「根本不應該被提出」。 法官又指，原審法官可以把他的思路解釋得更詳細，但「寫判詞不是參加徵文比賽，不講求完美」、「只要不把原審法官的話東抽一句西抽一句地分開詮釋，他的意思是明顯不過的，沒有什麽不合邏輯」，遂裁定原審裁決理由清楚、結論「無可批評」，最終拒絕上訴許可申請。
2019 年 11 月，中大二號橋爆發嚴重警民衝突。3 名大專生 2021 年 7 月被裁定暴動及蒙面等罪成。其中暴動及蒙面兩罪罪成的中大中文系女學生，周三（22 日）向上訴法庭提出 4 項理據，申請定罪上訴許可；法官彭偉昌即日駁回，並指原審裁判官的結論是「無懈可擊」。 彭官拒絕申請後，更特別警告女生「減時風險」，即她有權再次申請上訴許可，但如果再被駁回，上訴法庭將有權命令其部分已服的刑期不作計算，變相有機會「加監」。