立法會前醫學界議員梁家騮，2016 年因自己有份投資的診所刊登廣告，宣傳早期胃癌及腸癌篩查計劃，並提供「早鳥優惠」，其後遭醫委會裁定專業失當，予以譴責。梁早前入稟高院提出司法覆核遭駁回，再另就醫委會決定提上訴，上訴庭周四（13 日）判他敗訴，須付訟費。
上訴庭接納醫委會裁斷指，涉案廣告把檢查的原價劃去，再在上方展示優惠價，並非正確做法，而是以招攬病人為目的，作促銷策略，廣告與一般商店的季節性促銷優惠無異，醫委會裁定並無不妥。
Podcast： 上周焦點： 《立場》被指煽動案 下周三裁決改為陳詞 據悉與英國樞密院最新判決有關 《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，自控、辯雙方於 2023 年 6 月底完成結案陳詞，原定於 10 月 4 日裁決，其後改至下周三（11 月 15 日）裁決。 司法機構網頁最新顯示，當日程序由裁決改為陳詞。據悉，控辯雙方將就英國樞密院最近裁定煽動暴力或動亂意圖是煽動定罪的「隱含必要條件」一事，呈交書面陳詞，並將於 11 月 15 日作出口頭陳詞。 律政司回覆指，由於相關案件的司法程序正在進行，不適宜作出評論。 47人案｜原定11.27結案陳詞 據悉法庭指示改期 再開庭日期待定 47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，16 名被告不認罪，控辯今年 8 月已完成案情，原暫定於 11 月 27 日再開庭，處理口頭結案陳詞。 《法庭線》獲 3 個獨立消息來源確認，因應有主控 11 月 28 日早上需處理另一案，法庭周三（8 日）書面通知控辯，指示將另行通知聆訊日期。有與訟方並獲確認，原定 11 月 27 日的聆訊會取消，另定日期再開庭。 司法機構網站暫仍顯示下次聆訊為 11 月 27 日，未有改期的日子。 7.1立會｜辯方結案指沒證據證王宗堯參與暴動 警示屬勸籲沒強制要求離開 七一立法會暴動案，周六（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 34 天審訊，控辯作結案陳詞。辯方指，王宗堯只將充電器交予記者，沒證據顯示他有份參與暴動，而王拍別人膊頭是正常合理反應和友善的表示，並非鼓勵參與暴動。 代表學生記者的辯方指，「紅色警示」屬勸籲，沒強制要求離開，強調被告以記者身分行事，當時亦有不少記者在場。控方指他兩度闖入立法會，又曾觸碰《基本法》小冊子，明顯沒遵守秩序。 至於患自閉和思覺失調等症的男生，辯方指他或受精神病影響，控方未能證明其犯罪意圖；控方則指，沒證據顯示案發時男生受幻聽影響。暫委法官李志豪將案件押後至明年 … Read more
立法會前醫學界議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告，最終獲賠償 176 萬元。稅局指款項屬受僱收入，應予徵稅，惟在高院及上訴庭兩度敗訴，最後上訴至終審法院。
終院 5 名法官周五（10 日）頒下判詞，一致裁定稅局上訴得直，即梁獲償的款項應予課稅。終院裁定，梁獲賠償的款項屬於「受僱工作所得的入息」，因為他作為醫管局僱員，以在假日候召的方式提供服務，故款項屬於與僱傭工作有關。
至於梁一方爭議如款項被課稅，會招致雙重徵稅，終院認為梁獲發的每月薪金並不包括這些賠償，這筆款項是額外支付的，不曾課稅，故不屬雙重徵稅。
立法會醫學界功能界別前議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告；終院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應作出賠償。梁家騮其後獲償 176 萬元，惟稅局指賠款屬受僱收入應徵稅。梁 2021 年上訴得直，稅務局長不服判決提上訴，被上訴庭以大比數駁回。稅務局長再上訴至終院，周五（6 日）審理。5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒判詞。
稅局一方強調，醫管局要求員工休息日或假期候召，等同於員工向醫管局提供服務，令員工失去假期。梁家騮獲償的金額屬受僱收入，應予徵稅，而且不會構成重複徵稅。梁家騮一方則認為，醫管局就醫生失去假日而作出賠償，不屬薪金，毋須課稅。
前立法會醫學界議員兼公院醫生梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利提告。終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。梁家騮其後獲賠償 176 萬元。 不過稅務局指，賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁家騮及後向高院提上訴並勝訴，獲裁定相關款項不須課稅。稅務局長不服決定提上訴，被上訴庭駁回，局長不服決定，申請許可上訴至終審法院。 上訴庭 3 名法官於周四（11 日）批出上訴許可，稱同意稅局一方所指，本案議題涉及重大廣泛的公眾重要性，有合理可辯之處。
立法會醫學界功能界別前議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告；終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應作出賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。 梁家騮其後獲賠償 176 萬元，不過稅務局指賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁 2021 年上訴得直。稅務局長不服決定再提上訴。3 名上訴庭法官 2023 年 2 月 1 日聆訊後，周三（22 日）頒下判詞，指以 2 比 1 決定駁回稅務局長上訴，並下令支付訟費。 本案爭議點在於梁所獲賠款，是否屬於《稅務條例》第 8 條下所指的「受僱入息」，而可被徵稅。其中 2 名法官認為，賠款不屬受僱入息，而屬僱主剝奪假期的賠償，故不能視為有薪假期而徵稅。
