一名官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前入稟高院提請司法覆核，指當局革職決定涉程序失當，不恰當干預其言論及表達自由，周四（11 日）開庭處理。
申請方陳詞時稱，申請人當時僅在其個人 Facebook 帳戶發表私人意見，且帖文只供「朋友」閱讀，認為其言論及表達自由應受保障，否則或造成寒蟬效應。另申請方引述涉案帖文，指僅為洩憤、表達情緒等，指革職決定屬不合比例。
公務員事務局一方引述《公務員守則》等文件，重申公務員核心價值和原則，須抱持政治中立，故指即使在社交媒體上發表私人意見，都不可違反原則。另指申請人有 380 多名 Facebook 朋友，帖文內容已足以傳播，且其帖文有廣泛傳播，故其學生可能看過帖文。官聽畢雙方陳詞，會於 4 月 26 日或之前裁決。
元朗 7.21 襲擊事件，4 名「白衣人」事隔 4 年被落案起訴暴動等罪，其中一人認罪，還押至下周四（18 日）判刑。餘下 3 人周四（11 日）在區院應訊，一被告指需時與控方作認罪協商，並保證是最後一次押後，法官高勁修將其案件押後至 5 月 14 日再訊。
另兩被告擬不認罪，控方指共有 17 名市民證人、21 名警員證人，以及一名影片專家，涉案片段總時長為 106 小時，需在庭上播放當中 7 小時的影片。法官高勁修將兩人的案件訂於今年 12 月 3 日作審前覆核，並排期於 2025 年 1 月 13 日開審，作 15 日中文審訊。一人續准擔保，另外兩人沒保釋申請，繼續還押。
2019 年元朗 721 襲擊事件，首名「非白衣人」、42 歲男子被裁定暴動罪名成立，周三（10 日）在區域法院被判囚 33 個月。案情指，他涉及在英龍圍與村民對抗、向白衣人擲物。
區院法官李慶年指，不論暴力程度、使用武器程度及預謀程度，白衣人一方均比非白衣人一方嚴重，「當然，非白衣人一方以武力還擊、以暴易暴，也要付出代價」。官又指，被告眼見白衣人向車廂市民襲擊，「被憤怒衝昏頭腦而影響判斷…以違法方式抱打不平，糟蹋了大好前途，也失去了自由，令人十分惋惜」。
控方的案件時序表披露，警方於事發約半年後，就「黑衣人」一方曾鎖定 22 名嫌疑人，而從片中辯認出被告的 17 個月後，律政司才就本案向警方提供法律意見。
2019 年 11 月，有網民發起「破曉行動」，多區爆發警民衝突。3 名恒大女學生涉於大學毗鄰的大老山隧道參與暴動，3 人事隔兩年半被控一項暴動罪，一人認罪，還押至 5 月 6 日求情、6 月 3 日判刑。另二人不認罪受審，周一（8 日）於西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定罪名不成立。
暫委法官彭亮廷拒納警員證供，指「充斥很多問題」，包括在 2019 年的口供指認出兩名女子，事隔 1 年 8 個月後，第二份口供則指有 3 名女子位於黑衣人群隊尾，又形容警員供詞「巧合到非常匪夷所思的地步」。官稱，兩被告雖然「相當可疑」，但因控方未能舉證至毫無合理疑點，缺乏「具份量」的環境證據，單憑打扮、衣著，難以作出唯一推論，認為兩人參與暴動。
2019 年元朗 721 襲擊事件，前立法會議員林卓廷等「非白衣人」事後被捕，他們否認參與暴動，案件正在審理。另案一名「非白衣人」、42 歲男子亦否認暴動罪，周五（5 日）在區院被裁定罪名成立。案情指，被告涉英龍圍對抗。
法官李慶年指，即使白衣人曾在地鐵站車廂內暴力對待市民，黑衣人一方也不應主動在元朗站內非法集結，連群結隊走到英龍圍，與村民對峙和對抗，「黑衣人一方以暴力還擊，有道理也變成沒有道理，甚至出現歪理，造成以暴易暴，違理違法。」
官又指「被告身邊的人是在可以離開的情況下自願逗留」，續指「被告人稱要保衛留守在元朗站内的『市民』，明顯並非出於自衛或保護他人。再次印證被告人為黑衣人陣營的一分子，齊上齊落。」案件押後至下周三（10 日）判刑，被告須還押。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方獲准就「參與集結」罪終極上訴，排期 6 月 24 日開庭審理。案件周三（3 日）於終審法院進行法庭指示聆訊。常任法官林文瀚指，希望各上訴方陳詞避免重複相同案例及上訴理據，以節省法庭時間。代表黎智英的資深大律師余若薇則指，本案涉及的法律議題尤其重要，盼法庭給予各方足夠時間爭論。
法官最後指示上訴方於 4 月 16 至 18 日存檔陳詞，各人陳詞不得超過 20 頁。律政司一方則須在 5 月 16 日前存檔不多於 30 頁的回應陳詞。
2020 年 5 月 13 日，有人在沙田新城市廣場發起「和你 Sing 」，7 名青年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店被起訴，案發時 18 歲男學生經審訊後，被裁定煽惑他人刑事損壞罪成，判入教導所。他不服定罪及刑期上訴，周四（2 日）在高院再訊。
上訴方引報告稱，上訴人不宜判入教導所，並指他已於教導所囚禁 100 多日，「懲罰因素一定存在」，望法庭考慮判處緩刑。
法官張慧玲認為判處緩刑可行，且不屬過輕，另上訴人期間不能犯案 ，「有一把刀喺頭上」，終下令改判監禁 4 個半月、緩刑 24 個月，而定罪上訴駁回，稍後頒理由。上訴人即哽咽稱「明白閣下」，官亦著要繼續學業，上訴人續哽咽回應「感謝閣下」。
2019 年 8 月 25 日的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路，遭警方驅散。10 名男女被控串謀暴動等罪，其中 7 人承認屬交替控罪的串謀非法集結罪，被判 9 至 12 個月監禁。餘下 3 人在案件開審前認罪，周二（2 日）於區域法院被判囚 2 年 1 個月至 2 年半。
法官練錦鴻判刑時指，他「拜讀」另一位法官處理同案被告的判刑理由時，發現他沒解釋為何以 15 個月為量刑起點，亦沒提及案件其他較嚴重的行為，例如堵路、縱火、擲汽油彈等，故他考慮整體情況後，認為適合的量刑為 3 年。換言之，較同案被告量刑高 21 個月，即 1.4 倍。
法官又指，各被告並非剛巧在現場出現，而是乘坐私人交通工具到達衝突地點，他們的打扮及身上裝備與示威者接近，唯一推論是有備而來參與示威。法官因應各人在不同時間認罪，減刑 3 分 1 至 5 分 1。各被告聞判時雙眼通紅，不住飲泣。
警方 2019 年 12 月，以涉嫌「洗黑錢」罪，拘捕與「星火同盟」相關的 3 男 1 女。其中一名現年 22 歲男子，其後被控利用銀行户口洗黑錢，涉款逾 63 萬元。他不認罪，區院暫委法官高偉雄經審訊後，周四（28 日）裁定他罪成，押後 4 月 17 日判刑，以候索取勞教中心報告等；另於 5 月 2 日處理充公令，期間被告還押。
根據判詞，法官不信納被告稱，有關款項為「星火」捐款，而他是「星火」義工，助轉派予求助人一說。官指按常理，「星火」有自己戶口，可直接轉帳予求助人，而毋須經義工的銀行帳戶代派。
法官亦拒信被告對「星火」的描述，包括「星火」只向求助人提供「人道援助」等，指帳目相關文件曾提及「gear」，被告同意是指「裝備」，官認為無論以任何形式解讀，「裝備」都絕不會屬於因被捕，或因與家人政見不合引致的經濟困難。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周四（28 日）在區院展開第 39 天審訊。控方指第三被告陳永晞與友人「日日返工都會見面」，質疑當晚相約食糖水「要咁難捨難離？」
綜合陳 3 天半證供（見內文表），他稱在鳳攸北街及元朗站兩度遭白衣人指嚇，並為阻白衣人在閘外襲擊，曾用消防喉射水約 20 秒，一度離站在形點商場勸阻白衣人莫再追打，其後拆返站內看到警察到場，感覺「鬆一口氣」。
控方指，陳當晚在元朗站各區遊走是參與非法集結、在閘內藉出現留守以壯大聲勢，且與群眾一同作出挑釁行為，破壞社會安寧，陳一概否認。案件押後至 5 月 6 日至 24 日續審；據早前庭上，餘下 4 名被告均擬作供。
周四報道：
7.21非白衣人案｜第三被告折返元朗站見警到場 官：有咩感覺？覺唔覺得遲咗嚟？