2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」期間，金鐘爆發警民衝突，共 96 人被控暴動。其中一宗涉 12 人的案件，其中 10 人認罪，包括一名急症室醫生，另外 2 人受審後被裁定罪成，周六（25 日）在區域法院分別被判監 4 年至 5 年 3 個月。 暫委法官鄭紀航判刑時指，案發當日現場如「小型戰場」，有人投擲汽油彈、硬物、設「傘陣」，暴動雖僅歷時 20 多分鐘，但直至警方衝出政府總部驅散前，暴動毫無收斂跡象。法官指，政總是政府運作的核心，示威者挑戰政府的意味昭然若揭。 至於辯方稱被告身上僅為防護性物品，法官指被告戴備手套、雨傘、行山仗等物品，均可用作攻擊，故被告身處現場不止壯大聲勢，指他們沒參與暴力行為，是「脫離現實，自欺欺人」。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警方大興行動基地抗議，多人被捕。其中 3 人早前承認非法集結，法官謝沈智慧周五（24 日）在灣仔區域法院聽取求情後，決定將 3 人還押至 4 月 13 日判刑，以待為當中未成年被告索勞教中心和教導所報告。 辯方求情時，引同一事件的另一案例，指該案判詞指是次示威無掟磚等行為、無阻附近行車，對公眾地方未構成嚴重威脅。但謝沈智慧不接納，指該案法官未考慮示威者對執法作出挑戰，指本案「示威者挑戰緊警方執法 ... 佢係挑戰緊 law and order（法律與秩序）吖嘛」，而針對警方的話，性質則較嚴重。 她又指，就算被告無其他行為，但選擇留在案發現場，已等於鼓勵此等行為，「人哋做嘅嘢佢哋都要負責」，故此非減刑因素。
2021 年 1 月 11 日，即中大第二學期的開課日，有人在大學出入口保安檢測站，呼籲其他學生進入校園時不必出示學生證，期間涉向保安撒粉及推倒保安站欄杆。前中大學生會會長區倬僖及 2 名學生否認一項「非法集結」罪，其中 1 被告早前獲判表證不成立，其餘 2 人周五（24 日）在沙田裁判法院，被裁定罪名不成立，區另申請訟費獲批。 裁判官朱文瀚指，雖然警員稱有片段拍到 2 被告曾拍卡進出宿舍，但相關片段沒有連貫性，未能拍到 2 名被告從一地點前往另一地點，控方亦未提供證據證明拍卡紀錄真確性。裁判官又指，區倬僖當天身穿的紅色上衣、現場檢獲的膠袋沒有獨特性，另一學生在案發現場外拍攝，亦不等於有參與搗亂行為，加上他們並非在現場被捕，難以在毫無合理疑點下定罪。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批人士於油尖旺區聚集，213 人被控在油麻地「圍魏救趙」參與暴動，分拆成多宗案件審理。其中一案 15 名被告案發時年齡介乎 14 至 24 歲，周五（24 日）在區域法院結案陳詞。 控方引述案例指，不認為有清白無辜人士會停留在案發現場，又指若辯方可解釋「滿身裝備」的被告為何身處暴動現場，被告必須作供。辯方指，本案部分被告非「滿身裝備」，其中有被告攜帶急救物品，另有被告充其量身穿深黑衣著，無證據顯示曾逃跑或激烈掙扎，強調案例並不適用於本案。 暫委法官劉綺雲押後案件至 4 月 22 日作進一步陳詞，要求辯方列明就控方結案陳詞的爭議部分。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民在油尖旺區聚集，聲援校內示威者。案發時 18 歲的女學生，早前被裁定暴動及蒙面罪不成立，但指她管有多用途鉗及打火機燃料的兩罪成立，被判監禁 18 個月。 她不服定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭早前裁定，針對多用途鉗的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」上訴得直，撤銷該罪定罪及判刑，但駁回有關打火機燃料的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」上訴，維持原判，總刑期不變。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周四（23 日）頒下判詞，解釋裁決理由，指根據「陳俊傑索帶案」，即使上訴人有意圖在暴動中剪開索帶等物品，亦不屬控罪所指的「將其作任何非法用途使用」的意圖，故定罪不穩妥，予以撤銷。而另一控罪上訴理由缺乏理據，駁回上訴，「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪維持原判。
2019 年 7 月 1 日，大批示威者在金鐘龍匯道一帶集結，向舉行升旗禮的會展推進，與警方發生衝突，其中 9 名男子包括一對孖生兄弟事隔逾 2 年半被起訴暴動等罪，其中 5 人周四（23 日）在區域法院認罪。 法官要求澄清下，控方案情指，當日早上約有 200 至 300 人在金鐘聚集，及後衝擊警方防線，雙方發生肢體和激烈衝突，示威者投擲煙霧餅等物品，又以雨傘襲警，5 名被告當場被捕。 辯方求情時引用「梁子揚暴動案」，建議參考判刑。法官李慶年關注該案法官著重對被告的教化，但指上訴庭若不同意，被告有機會被加監。法官下令為當中 2 名案發時 17 歲被告，分別索取教導所及勞教中心報告，案件押後至 4 月 17 日判刑。期間 5 人須還押。
警方 2019 年 11 月圍堵理大內示威者，有人聚集油尖旺一帶，稱要「圍魏救趙」營救被圍堵的示威者，多人被捕。兩男不服暴動定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭周四（23 日）頒下判詞，駁回二人上訴，維持定罪。 申請方早前指原審不能肯定二人從彌敦道走入加士居道的暴動範圍，故無法斷定二人進入暴動範圍的時間，二人可能在暴動結束後才抵達現場，不算參與暴動。 上訴庭拒絕接納此說法，形容原審分析鉅細無遺，沒有任何地方出錯，已排除了由其他可能路徑進入暴動範圍的說法。而若然辯方可解釋為何滿身裝備的被告，會被發現身處暴動現場，被告便必須作供，並接受盤問，否則便難以抵禦「強而有力」的推論。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。當中一宗涉及 8 人的案件，5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被法官陳廣池判囚 15 至 19 個月。律政司不服 5 人刑期，周三（22 日）提出刑期覆核。根據司法機構資料，案件尚未有聆訊日期。
2019 年 10 月 31 日，網民在旺角發起「毋忘 831 恐襲太子悼念會」，案發時 29 歲休班消防員被指向警員「批肘」，其後被搜出萬用刀，早前被裁定襲警罪名不成立，「管有非法用途工具」則罪成，判囚 3 個月。他不服定罪提出上訴，周三（22 日）在高等法院處理。 律政司要求法庭考慮修改控罪為「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，並維持定罪或下令發環重審。惟法官張慧玲指現在才改控，對上訴人不公，認為若控方一早表明爭議傷人意圖，上訴人或會有其他抗辯方向。 法官又認為，在 2019 年的社會事件中，示威者用刀傷人情況罕見，案中亦沒有足夠證據支持，上訴人管有萬用刀意圖傷人是唯一合理推論，最終裁定男子上訴得直，撤銷定罪及判刑，兼獲訟費，稍後將頒布書面判詞。
2019 年 10 月《禁蒙面法》實施翌日，各區爆發遊行抗議。一輛的士在深水埗剷上行人路，並撞向示威人群，司機鄭國泉其後遭「私了」。兩男女被控暴動等罪，當中男被告認罪，於 2022 年 5 月被判囚 3 年。高院上訴庭周二（21 日）處理律政司刑期覆核申請。 律政司一方形容，現場施襲者兇殘，有人用傘垂直插向司機，向他淋漂白水，行為近乎喪失理智，又引述「付國豪機場暴動案」指，該案有被告以約 5 年作量刑起點，但本案以 4 年半作起點，判刑明顯過輕。 答辯方認為，原審法官參考現場片段後，有足夠基礎得出暴動是偶發性的結論，並經考慮張當時的衣著等情況，裁定他無意圖參與非法集結，量刑起點並非明顯不足；即使上訴庭覺得「判輕咗」，亦不一定運用酌情權加刑。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴聽畢陳詞後，即日裁定原審判刑屬明顯過輕，及或有原則上犯錯必須糾正，改判囚 4 年 1 個月。答辯人聞判後一度垂下頭。