2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（11 日）於高等法院踏入第 50 天審訊。
辯方對拘捕第三被告吳子樂的 O 記警員指出案情，指該警員帶吳進入殘廁，吳至少三度稱到涉案單位是「處理豬咀買賣」，但被警員指「玩嘢」，並強迫吳按其指示給口供，警員亦曾引「石棺藏屍案」的特赦證人「小草」為例，誘吳轉任污點證人。警員一概否認。
辯方又指，在吳關注女友安危時，該警員稱「你唔合作，我保證唔到佢無事㗎喎。旺角差館強姦案單嘢，你聽過㗎啦」、「你同佢得幾個月貨仔，我係你就推晒畀佢」。警員亦否認。審訊周三續。
第 48 天審訊｜辯方指警員塞被告頭部入馬桶沖水 強迫錄口供 O記警員否認
（第 49 天審訊處理法律爭議，陪審團避席）
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（24 日）於高等法院踏入第 41 天審訊。
有組織罪案及三合會調查科高級警員供稱，協助隊員拘捕首被告何卓為後，在警署的接見室花兩個多小時，將拘捕的詳情、時間記錄在「私人記事簿」上，沒有記錄在警員記事冊，其後他再整理後，寫在調查報告上，惟沒有保存私人記事簿。
控辯雙方均找不到警員指稱的調查報告，警員則解釋，他所在的小隊並非調查小隊，調查報告「可能我哋冇畀到調查嗰隊人員」，事隔多年亦已沒有保存報告，「有可能係已經碎鬼咗」。審訊下周一續。
第 40 天審訊｜辯方質疑首被告見律師時 4警駐門外15分鐘因怕被揭露毆打 警員否認
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（7 日）於高院踏入第 30 天審訊。
拘捕第四被告張家俊的 O 記警長作供，辯方質疑他在拘捕後 11 小時補錄被告的口頭招認，與同隊隊員記事冊的內容「幾乎係一模一樣」，連英文名的拼寫方法、錯字都相同。警長確認職責所在會檢查隊員的記事冊，他曾參考但否認抄寫，「唔係抄人，我係憑住記憶寫，跟住睇過（隊員的紀錄）係一樣嘅」。
辯方亦質疑警長難以記住被告的 Telegram 的 6 位數字密碼，是抄寫了隊員的記事冊。警長解釋他以「呢世夠唔死易」記住密碼「649542」，重申「呢組密碼好特別」，指不難記住。審訊周三續。
第 29 天審訊｜第四被告一方質疑警沒記錄曾作警告 警：唔需要每個警告都寫落去
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（16 日）在區院展開第 18 天審訊。
控方先後傳召駐元朗站監察閉路電視的兩名便衣警作供。綜合目前庭上證供，兩人多次向元朗警區行動室匯報聚集、打鬥，最早一次匯報是當晚約 9 時半後，警長指留意到「人群多咗，聚集多咗」，遂作匯報；至 10 時半後 ，他發現有打鬥，曾匯報逾 10 次。
另一警員則供稱，10 時許「見到白衫揸棍揸牌」進站，至 10 時 40 分有追逐、打鬥發生，遂作匯報；約 10 時 48 分，大堂中間有多人聚集，閘機外有多名白衣人，他再匯報。兩警引述行動室數次回覆，分別稱「我哋知道㗎啦，得啦 OK 啦」、「知道我哋處理緊」等等。
據辯方盤問時引述警員匯報，10 時 52 分有 3 名軍裝警到站，當時發現已約 100 白衫人「叫囂、喊打」，3 人求援後撤退。據早前庭上證供，快速反應部隊約 11 時獲指示前往元朗站，約於 15 分鐘後到達。案件周五續。
跑馬地警署汽油彈案周二（ 13 日）在區域法院，展開第二日審訊。其中一名案發時 18 歲被告，被指警誡下向警員招認「係阿甘（認罪被告）叫我出嚟，我淨係負責睇水」。辯方爭議該招認，認為不應呈堂。 在控方詢問下，負責警誡該被告的警員指，不曾威逼或利誘招認。辯方引記事冊質疑，警員當時為何知道被告所說是「甘」而不是同音的「金」字？警指曾向被告確認。辯方指警並沒記錄相關對話，警員解釋不會詳寫供詞。 辯方追問「其實你係要準確地記錄警誡下嘅問題同答案？」，警員回答「我唔同意」。案件周三（14 日）續審。不認罪被告續准保釋。
民陣 2019 年發起 10.1 遊行，一名 28 歲女社工被指在旺角管有一支鐳射筆，否認一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪。經審訊後，裁判官崔美霞周三（14 日）在九龍城裁判法院裁定被告罪名成立，押後至 12 月 23 日判刑，並下令為被告索取背景報告，期間被告須還押。 辯方早前爭議，被告在警員誘使下簽署記事冊，當中記錄被告管有鐳射筆。裁判官裁決時拒絕接納辯方說法，認為被告錄影會面時行使緘默權，明顯知悉個人權利，她作供時又承認不信任警員，但簽署時卻一反常態，相信記事簿是警員私人記錄而簽署，認為其說法不合理。而被告曾身在非法集結現場，沒有合理辯解而管有鐳射筆，可用作傷人，裁定罪成。
2019 年 10 月 1 日有網民發起「六區開花」，當晚屯門爆發激烈警民衝突。40 歲男護士否認一項暴動罪，案件周一（12 日）在區域法院開審。控方指被告曾招認到場為「支援手足」，而背囊的白色T 恤是為「逃走嘅時候變身用」。 辯方提出特別事項，反對口頭招認呈堂，指警員當時沒有作出警誡。控方傳召拘捕及搜身的警長及警員作供。警長承認沒警誡，但稱不同意會違反規則；警員則稱，當時環境非安全，而身穿裝備無法拿出記事冊，因未能書面確認，口頭警誡亦不理想，因此無做。 控方指，即使警員沒警誡，被告證供未必不能呈堂。暫委法官鄭念慈裁定特別事項表證成立，案件周二（13 日）續審，辯方將呈交陳詞。