黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周五（28 日）展開第八日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，指證監會搜屋的手令不涵蓋手機內容，而人員越權要求黃胞妹提供密碼，是在她不自願下檢視其手機，侵犯了她受到《基本法》和《人權法》保障的私生活權。
控方則指，《證券及期貨條例》授權檢取文件，定義包括資訊系統的資料，故搜查令已涵蓋手機內容；又以搜屋時請巿民開門類比，強調詢問可否提供密碼是以合理的方式執行搜查令。官押下周一裁定訊息能否呈堂。
第七日審訊｜證監法證顧問：取證時機主代表沒反對輸入手機密碼
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周一（24 日）展開第七日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，繼續以「案中案」程序處理。
時任法證顧問供稱，受證監會委託為涉案手機取證，指取證前已獲告知手機密碼；取證時機主代表在場，沒反對他輸入密碼。官裁表證成立，案件押至周五就「案中案」作口頭陳詞。
第六日審訊｜證監會部門總監確認 搜天馬辦公室前向一職員解釋搜查令
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周五（21 日）展開第六日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，繼續以「案中案」程序處理。
證監會法規執行部總監黃美寶在盤問下確認，開始搜查天馬的辦公室前，只向一名魏姓職員解釋過搜查令，魏再向其他職員解釋，而天馬的代表律師其後到場。審訊下周一續，將就「案中案」傳召最後一名證人作供。
第五日審訊｜辯方質疑要求黃交出手機及密碼屬越權 證監人員不同意
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周四（20 日）展開第五日審訊。辯方質疑，證監會人員搜查黃百鳴住所時，要求黃交出手機，以及向他索取平板電腦的密碼，超越法例及搜查令的權力。
參與行動的證監會法規執行部副總監不同意，指黃的手機在房間內，僅要求他指出手機的位置，沒對黃搜身，又認為要求提供密碼符合搜查令。對於辯方質疑沒對黃解釋可拒答問題等權利，副總監稱「冇話有冇責任（解釋權利），因為視乎當時有冇需要」。審訊周五續。
第四日審訊｜辯方質疑曾擅自解鎖手機檢視內容 案件主管否認
36 歲內地女子涉 2024 年申請「高才通」來港時，虛報自己持有澳洲雪梨科技大學學士學歷，被控「串謀詐騙」罪，案件周四（20 日）在沙田裁判法院再提堂。
被告擬不認罪，署理主任裁判官鄭紀航把案件押至 2026 年 3 月 18 日進行 3 天中文審訊，2 月 25 日進行預審，被告續准保釋。
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周三（19 日）展開第四日審訊。辯方反對從黃胞妹手機擷取的 WhatsApp 訊息呈堂，繼續以「案中案」程序處理。
證監案件主管確認，得悉黃胞妹的律師提出手機資料或涉「法律專業保密特權」（LPP）後，她立即封存手機。辯方指她有兩晚自行保管手機，質疑她曾經擅自解鎖檢視內容。主管指當時「應該用我最快嘅方法 seal（封存）咗個電話」，沒有檢視其中內容。
辯方另引搜查紀錄，指主管在黃百鳴住所檢視其手機逾一小時，問當時有否向黃解釋他有權拒絕提供密碼。主管稱不記得當時的做法。審訊周四續。
第三天審訊｜辯方反對WhatsApp訊息呈堂 質疑證監會沒手令檢視手機
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周二（18 日）展開第三日審訊。控方昨提及黃 WhatsApp 指示胞妹買股，提及「明天低過 0.2，盡買」等。辯方反對訊息呈堂，爭議證監會是否有權索取手機密碼，又引判例指需額外搜查令才可檢視手機內容，惟證監會並沒這樣做。
證監會高級經理供稱，證監會的慣常做法是請機主提供密碼，而黃胞妹是自願交出，而對於判例是否適用於證監會，內部「有一啲睇法」。其下屬在盤問下確認，由於並非拘捕黃胞妹，毋須施行口頭警誡。審訊周三續。
第二日審訊｜控方指天馬協議出售股份期間 黃轉帳並指示胞妹買股
黃百鳴涉慫使胞妹就旗下天馬影視股份進行內幕交易一案，周一（17 日）展開第二日審訊。控方在開案指，黃在第三方協商買賣「天馬」股份期間，分數次轉帳共 200 萬元予胞妹黃潔珍，並透過 WhatsApp 指示她買股，訊息提及「明天低過 0.2，盡買」等，而胞妹在相應時間買入總值約 160 萬元的「天馬」股份。
辯方爭議 WhatsApp 訊息呈堂性。證監會法規執行部高級經理供稱，取得手令搜查黃百鳴胞妹住所，檢取黃潔珍的手機並獲得其手機密碼，對方「冇提出反對」，另確認沒向對方解釋她有權拒絕交出密碼。審訊周二續。
商人黃栢鳴（藝名黃百鳴），否認 2017 年慫使他人就上市公司天馬影視的股份進行內幕交易，案件周五（14 日）在東區裁判法院開審。控辯先就特別事項陳詞，押後下周一由控方讀出開案陳詞，隨後以「案中案」程序處理涉案手機證據能否呈堂。
辯方指將申請在法庭裁定可呈堂前，禁止傳媒披露相關 WhatsApp 訊息，以免影響公眾對案件的觀感及被告的聲譽。裁判官高偉雄指，公眾有何判斷「唔係法庭應該考慮嘅情況」，而禁言令會凌駕公眾的知情權，必須謹慎考慮，留待雙方進一步陳詞再決定。
連鎖壽司店「爭鮮」被投訴，天水圍分店賣出的壽司拼盤有一根金屬螺絲。公司否認食環署票控的「食物的品質與購買人所要求者不符」罪，案件周三（12 日）在粉嶺裁判法院開審。
投訴人供稱，食用中途發現拼盤中兩件壽司之間有一根「手指咁長」金屬螺絲，而店員提出退款了事，他覺得不合理，「咁大間公司，無理由啲食品係咁樣」，遂向食環署投訴。壽司師傅則供稱當天製作 3 盒拼盤，並沒放入螺絲。
控方一度指已將涉案拼盤帶到法庭，要求投訴人確認。官質疑事發逾一年，壽司容易腐壞，「食環署喎，食環署唔係好注重衞生嘅咩？」控方解釋一直以「超低溫保存」，惟最後決定不在庭上取出。