社運老將古思堯入稟小額錢債審裁處，指消防處人員在他住院期間清理他放置於工廈後樓梯的物品，包括其謀生工具及工具箱內的九千元現金，遂向消防處追討 5 萬 9 千元，案件周四（7 日）在西九龍法院作簡短提訊，押後至 2024 年 4 月 24 日再訊。
古思堯另被指在荔枝角工廈後樓梯擺放雜物，遭票控沒遵從消防處發出「消除火警危險通知書」的規定、阻塞逃生途徑兩罪，他否認控罪，該案排期 12 月 18 日開審。
2022 年 10 月 30 日凌晨，30 歲男子涉在蘭桂坊一大廈後樓梯，非禮一名醉酒女子，再以手提電話拍攝非禮過程。他早前承認「猥褻侵犯」、「非法拍攝或觀察私密部位」等 3 罪，還押至周三（9 日）在東區裁判法院被判囚 10 個月。 案情指，事主朋友把正醉酒的事主留在一棟大廈的地面，助她取回遺漏酒吧的物品，期間被告將事主帶離原地再犯案，涉及 7 條影片和 7 張相片。報告指，被告稱以為事主同意，後來明白事主無法表達意願；辯方澄清他僅希望解釋案發時的想法。 裁判官屈麗雯指，被告有一次相同性質的案底，其悔意亦流於表面，曾向感化官稱「蘭桂坊女仔較開放」，須判處阻嚇性刑罰。
44 歲性罪行積犯涉尾隨放學回家的 13 歲女童，並威脅會𠝹傷女童臉頰，帶女童到後樓梯摸胸非禮及企圖強姦，終因無法勃起而事敗。被告早前承認一項企圖強姦罪，法官杜麗冰周二（18 日）於高等法院判被告監禁 8 年。 法官判刑時提及，被告有 4 次性罪行相關的案底，又形容若非被告無法勃起，相信他已成功強姦女童，幸他最終未能得逞。而女童遭受如此可怕的經歷，相信會對她的成長構成心理陰影。法官考慮所有情況後以監禁 12 年作量刑起點，認罪扣減後判囚 8 年。
2020 年 7 月 1 日，警方以防疫為由首度禁止七一遊行，有市民到港島一帶示威。3 名學生被指在北角一大廈梯間，在背囊內藏有卡式石油氣連火槍、伸縮棍及錘，被控管有物品意圖損壞財產等共 3 罪。其中一名案發時 15 歲男生於開審前認罪，另外兩人周五（4 日）在東區裁判法院被裁定罪成。 裁判官王證瑜指，在涉案背囊中搜出首被告的學生證，次被告曾將背囊放到涉案後樓梯，唯一合理推斷是首、次被告有份保管或控制該 Puma 背囊，意圖造成損壞。王官亦拒絕接納次被告的證供，指他若沒有參與示威，根本毋需走到大廈後樓梯躲避。 裁判官聽取求情後指，本案控罪毫無疑問地嚴重，涉案物品可造成損壞，及對他人造成傷害，案發時附近有示威活動亦增加案件嚴重性。王官下令為首被告索取更生中心和教導所報告；為第二、三被告則索取勞教中心、更生中心和教導所報告，3 被告還押候判。
20 歲學生被指 2020 年在大圍一幢大廈後樓梯，與 12 歲邊緣智商女生性交，被控強姦及交替控罪的「與年齡 13 歲以下的女童非法性交罪」，周四（ 8 日）在高等法院踏入第 4 天審訊。 辯方在盤問時指，案中女童與大部分小孩一樣，均於 12 歲時升讀中一，並於主流學校就讀，認為其智力不低。臨床心理學家回應指，以女童的能力，她或能勉強適應主流學校的生活。審訊周五繼續。
20 歲學生被指 2020 年在大圍一幢大廈後樓梯，與 12 歲邊緣智商女生性交，被控強姦及交替控罪的「與年齡 13 歲以下的女童非法性交」罪，案件周二（ 6 日）在高等法院踏入第 2 天審訊。 控方傳召女童 X 作供，並播放有關錄影會面片段。她憶述，被告拉她到樓梯間後問「做唔做實驗」，惟未待回應便先後 4 次強吻、指插及用陽具插其下體，每次維持約 20 分鐘，期間一度反問 X 「我都無用刀插你，點算強姦？」
20 歲學生被指 2020 年在大圍一幢大廈後樓梯，與 12 歲邊緣智商女生性交，被控強姦及交替控罪的「與年齡 13 歲以下的女童非法性交罪」，周一（5 日）在高等法院開審。 開案陳詞指，被告將 12 歲邊緣智商女生拉去後樓梯，聲稱自己是大學生「想做實驗」，欲強吻對方遭拒。女生三度拒絕為被告口交，被告四次將下體插入其陰道，歷時數分鐘。案件周二（6 日）續審，女事主將出庭作供。