曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周五（7 日）踏入第九日審訊，處理控方呈上新證據的申請，法官陳廣池押後下周一頒決定。
控方提出，辯方盤問事主時雖沒明確說她捏造，但從盤問方式可推論辯方質疑她事隔 10 多年後見施參選後才報案等，其實是指控她「新近捏造」，故申請引入事主事發當天與他人對話作「反駁證據」。辯方反對，指挑戰事主證供可信性不等於說她捏造。
第八天審訊｜事主稱在施家性交30分鐘 辯方引相片質疑兩人正乘港鐵
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周三（5 日）進入第八日審訊。事主供稱，2011 年 3 月到達施的住所，傾談 30 分鐘後開始親吻，施脫去其校服，其後兩人性交約 30 分鐘。辯方質疑為何不擔心施的父母在期間回家？事主稱施「實牙實齒話屋企人未返」，故她相信施的說法。
辯方另引相片質疑，在那一次指稱性交事件發生時，事主其實正與施乘港鐵往尖沙咀。事主否認，又指無法確定該相片的日期，但肯定非性交當日拍攝。
第七天審訊｜辯方指事主若遇非禮理應強烈反抗 質疑沒發生
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，區院法官陳廣池駁回辯方「換官」申請，周二（4 日）進入第七日審訊。辯方續盤問，質疑事主若遇到非禮，理應強烈反抗，質疑公園非禮一事並沒發生，事主不同意。
辯方另指，是事主主動向施索取聯絡方式、要求成為情侶。事主亦否認。事主在盤問下又供稱，與施拍拖後，施稱「我（事主）嗰陣時咁樣俾佢摸過，我都係屬於佢㗎啦」，她稱被施說服，「真心相信」自己屬於施。
第六天審訊｜陳廣池駁回辯方換官申請 批以偏概全
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，被控非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周五（3 日）在區院進入第六日審訊，法官陳廣池駁回辯方的「換官」申請，案件押後至 11 月 4 日續審，續由陳審理。
陳廣池引述，辯方指他在 4 天審訊期間曾介入主問及盤問 48 次，如同「進入格鬥場」，又指他就事主的供詞作預先裁定。陳反駁，辯方的論點是「以偏概全」，無法確立他在整體審訊中出現實質和潛在偏見。
陳又指，辯方的申請造成不必要延誤，令事主作供腰斬，又批評辯方就預先裁定的陳詞「有亂扣帽子之嫌」。陳指，身為擁有 18 年資歷的法官，會秉承司法誓言，「無懼、無私、無偏、無欺」，秉公審案。
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，被控非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周一（22 日）在區院進入第五日審訊，處理辯方申請「換官」。
辯方資深大狀林穎茜指，事主作供提及的證據，控方並不依賴，但法官陳廣池在沒確實看過證據之下便稱可構成「新近投訴」，亦多次介入主問和盤問，向事主提出假設性問題、「為證人護航」，認為法官的舉動主導控方案情，嚴重影響辯護方向，令被告無法得到公平審訊。
法官一度問辯方有否計算「法官問題佔全日問題嘅百分比」，辯方回答，不爭議屬「小嘅百份比」，但強調「唔係數目問題，係質素問題」。控方則指，法官有權親自發問澄清細節，辯方的指控對法官不公。官押後至 10 月 3 日就辯方申請作決定。
Podcast 上周焦點 南丫海難死因研訊結案 遺屬海事處質疑財利船廠董事撒謊 聾女指女保安霸佔先父公屋單位 入稟追業權 區議員施駿興否認非禮女童及非法性交 白俄男稱拒入伍侵烏克蘭或遭迫害 提免遣返聲請被拒申覆核 六四沙田黑漆噴蠟燭圖案等 曾建峯認罪判感化一年 膳心小館被指月餅沒適當標籤等 官撤不認罪答辯要求再磋商 平屋控大坑西邨未遷出居民案下周開審 一居民和解交單位 弟須暫住酒店 終院常任法官李義已屆退休年齡獲薦留任 區院刑事案平均輪候331日 司法機構稱續受反修例案影響 專題報道 網約車規管Q&A：出租許可證、立法、的士車隊 如何重塑點對點交通服務業面貌？
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，被指於 2008 年在公園非禮 11 歲女童，又於 3 年後與 13 歲的她性交。施否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交罪，案件周四（18 日）在區院進入第四日審訊。
辯方續盤問事主，質疑她捏造被告要求她坐大腿，供述與被告對話的時間點亦有誤。事主否認，並稱有與被告的合照可證明其供詞。法官陳廣池就證物與控辯討論，辯方指觸及控方不依賴的證據，申請「換官」。官押後下周一處理雙方陳詞。
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，被指於 2008 年在公園非禮 11 歲女童，又於 3 年後與 13 歲的她性交。施否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交罪，案件周三（17 日）在區院進入第三日審訊。
辯方續盤問事主，質疑據她所稱，施初時與她交流只局限在小組遊戲期間的「趁機靠近」，關注事主為何願意向施提供聯絡電話。事主解釋，「由出世到小六」並無任何異性朋友，而感覺被告與她認識的異性長輩不同，認為可與他做朋友，但否認當時已對施有好感。
辯方指，被告當著同學、導師等人的面，站在事主身旁索取電話是「明目張膽」的事，指出被告其實從沒在活動室向她索取電話，亦沒表示放學後聯絡事主。事主均不同意。案件周四續。
