42 歲警司陳建愉被指去年 5 月在旺角一酒吧非禮女子，再於 8 月至 11 月三度在青衣警署襲擊同一女子，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 4 罪，周四（20 日）在粉嶺裁判法院再訊，陳否認控罪。
控方表示，將傳召 7 位證人，會依賴被告一份 85 分鐘的錄影會面供詞，惟需時處理會面謄本，料 6 月可開審。署理主任裁判官香淑嫻押後至 4 月 24 日作審前覆核，期間被告續准以原有條件保釋候審。
42 歲警司陳建愉被指去年 5 月在旺角一酒吧非禮女子，再於 8 月至 11 月三度在青衣警署襲擊同一女子，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 4 罪，周二（18 日）在沙田裁判法院首度提堂。
辯方指，被告將不認罪。控方則指，審訊需以電視直播方式處理證供，需時準備。裁判官遂押後至周四（20 日）再訊，屆時陳將正式答辯。陳准以 5,000 元保釋，不得離港及接觸控方證人。
由於證供需採用視像，案件會轉至粉嶺裁判法院處理。官另應控方申請，批出事主匿名令，禁止披露或報道可辨認其身分的事項。警方回覆指，涉事男警務人員已停職，停職前駐守葵青警區。
中國建設銀行（亞洲）時任部門主管兼總經理，否認 2023 年在中環的行人天橋、隧道等三度非禮，以及在辦公室兩度襲擊韓裔女下屬，周二（4 日）在東區裁判法院接受第二日審訊。
庭上披露，事主在最後一次非禮事件兩個月後，被人事部勸退離職，其後就涉案非禮等事件報警。事主解釋因此前仍在職，難以想像在被告仍是其上司的情況下報警，所以未有即時報警。
辯方屢質疑，事主是在平機會建議才報警，又播放事主與平機會職員會面片段，指事主對職員的建議有回應。事主否認，重申被勸退離職前已想報警，亦是自己決定報警。案件周三續。
建行亞洲部門主管否認非禮、襲擊女下屬受審 事主：曾說Don’t touch me
中國建設銀行（亞洲）時任部門主管兼總經理，被控 2023 年在中環的行人天橋、隧道等三度非禮，以及在辦公室兩度襲擊韓裔女下屬，周一（3 日）在東區裁判法院否認所有控罪受審。
女下屬供稱在 3 次非禮事件中，她遭被告「督」或握住臀部，自己完全沒同意，亦感到非常驚訝和超現實。至第三次事件，她曾口頭要求被告「don’t touch me」，又稱後悔當時沒再大聲一點。
至於兩次襲擊，女下屬稱其中一次被告指示她坐在其身旁，摸腰掃手後用手夾住她的臉，又指被告的眼神似是覺得她可愛，「即係見到可愛小朋友而做呢個夾臉嘅動作」。案件周二續。
報稱公務員的 38 歲男子，被指 2023 至 2024 年間，在元朗警署和香港警察學院大操場非禮兩人及襲擊一人，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 3 罪。他上周五（3 日）在粉嶺裁判法院否認全部控罪，法庭排期 4 月 3 日開審，料審期 3 天。
控方指會有閉路電視片段，並會傳召 8 名證人，並申請 3 事主在屏風後作供，辯方不反對。辯方則指除被告外，料有兩名辯方證人。候審期間，被告續准以 1.5 萬元保釋。
警方周四（9 日）回覆《法庭線》指，該名男子為前警務人員，已經離職，又指非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，受審後罪成，周五（1 日）在九龍城裁判法院被判囚 28 天。
辯方求情指，本案有別於其他大規模暴力衝突事件，並非阻礙警方或拒捕時發生，亦從未試過有人於慶祝場合被控襲警，強調本案發生於 2023 年，社會不再動盪，氣氛亦已緩和。
裁判官陳志輝判刑時稱，不爭議本案發生於潑水節的慶祝節日，惟被告不理警員、記者示意不同意，近距離向他們射水。而警員在眾目睽睽下遭射水，沒有即時執法及離開崗位；被告則沒有停下，繼續射水。官強調警員必須受保護及尊重，若他們無法執行職務，最終只會令公眾利益受損。
2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，周三（16日）在九龍城裁判法院被裁定全部罪名成立，3 名被告還押至 11 月 1 日判刑。 裁判官陳志輝指，被告必然知悉警員及記者的身分，尤其 3 名輔警身穿軍裝，當日在場維持秩序。即使兩名男警戴上花圈、臉塗上粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯不是參加者。 官強調，沒忽視本案在潑水節發生，而潑水有祝福的意思，但被告近距離、明顯有意圖向各事主的眼、耳、面部等位置射水，行為必然超越潑水節一般可接受的標準，「粗野嬉戲」、「玩吓」等形容並不適用，裁定被告蓄意向事主施加武力。 官指作供被告多次迴避問題 裁判官陳志輝裁定 10 名控方證人盤問下沒有動搖，均為誠實可靠證人。第三被告袁子健有出庭供稱，案發時看不到任何橫額，着市民不要向警員、記者射水，亦沒有人警告；又指警員當時戴上花圈、臉塗上粉末，認為他們有份參與活動，射水是送上祝福。 官拒納袁供詞，例如他稱不知道 TVB 記者的身分，但又稱知道攝影師手持大型攝影機；且記者曾邀請袁及其他人向他射水，以增加攝影效果，因此袁不可能不知道其身分。 至於 TVB 記者當時身穿寫上「PRESS（記者）」雨褸，袁稱以為是寫上 「PASS」， 「即係我以為件雨褸合格」。官提到，袁庭上改稱是 IVE （香港專業教育學院）畢業，不是大專畢業，直言「很難想像 IVE 畢業不知道 press 的理解」。 官又稱，袁曾就水槍的狀態提出不同版本，一時稱射出水霧，一時稱射出水柱，但錄影會面下卻指水槍不能射水。官認為袁沒有說出事實真相，多次迴避問題，拒納其證供。 官：輔警穿軍裝明顯非參與者 就 3 項襲警罪，官指 3 名輔警均身穿軍裝，要當值維持秩序，明顯不是參與者。即使兩名男輔警戴上花圈、臉塗粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯沒參與潑水活動。 就辯方批評，警員當時沒阻止被告射水、沒向上司匯報，記事冊亦沒有紀錄，官反駁，沒向上司匯報或記錄， 不代表被告沒犯案，兩者沒有關係，亦不會削弱控方案情。裁判官又指，雖然警員言語上沒阻止，但畫面顯示警員曾舉手示意。 至於辯方指警員當時不認為屬襲擊，官認同控方所指，警員未必了解自身權利，沒細想被告的行為會構成罪行，提到當事人為輔警，「可能對相關法例不了解」。 官：行為超越潑水節一般可接受標準 至於襲擊 TVB 記者、攝影師的控罪，官指他們明顯是工作中的記者、非參加者，被告近距離向他們的頭、頸等位置射水。而記者離開該處後，被告仍跟着他們，甚至向其衣領射水。攝影師亦稱被曾維誠用手肘撞其左膊。 … Read more
一名 36 歲男子涉於今年 4 月，闖進高等法院職員通道，企圖襲擊法官，終被保安制服。該男子被控「侵入公職人員管轄或管理的物業單位」及襲擊等罪，經審訊後被裁定罪成。
裁判官早前為被告索取精神科醫生報告，辯方周二（10 日）在東區裁判法院指，被告不同意報告所指其患有精神病，認為毋須判處醫院令，期望可判處短期監禁。
暫委裁判官葉成林同日判刑，指報告顯示被告患有妄想症，因病干犯本案，認為被告須接受醫療協助，亦看不到原因不跟從報告建議，遂判處 3 個月醫院令。
