已結業的上環見山書店，其店長連同大廈的業主立案法團等，被指於 2024 年底至 2025 年 8 月期間，沒有為大廈安裝消防喉轆，各遭票控一項「沒有遵從消防安全指示」罪。店長等被告周四（29 日）於東區裁判法院各承認一項傳票控罪，各被罰款 1,000 元，另須遵守消防安全令。
法團主席庭上指，有申請參與「物聯網火警偵測系統」，但沒被選中，等待消防處跟進時已收到傳票。法團主席又表示，大廈走廊空間不足，而且消防喉轆造價高，實在難以達到要求，希望消防處明白，可以有其他處理方式。暫委裁判官莊靜敏則稱，若對政府部門有不滿，需向相關部門反映，法庭只能按罰則處理。
社企「膳心小館」被指於去年 5 月，在石硤尾店舖逃生通道擺放雪櫃、垃圾桶等雜物，被消防處票控阻塞逃生途徑罪。案件周三（14 日）在九龍城裁判法院再訊。辯方指正與控方磋商，暫委裁判官吳思思將案押後至 3 月 4 日再訊。
消防處於今年 3 月巡查葵涌東寶樓，發現大廈內有手提滅火筒未有年檢證書，處方事後要求業主提供年檢證書不果。4 名業主共被票控 5 罪，其中 3 人承認 4 張傳票罪。裁判官何慧嫻就每張傳票罪，判罰款 800 元。
一名業主不認罪，指大廈消防年檢的事務應由業主立案法團負責，案發時大廈未有法團，他不能代為安排。他又指，不知道涉案滅火筒屬誰，否認擁有並要為該滅火筒負責。官解釋，由於案發時大廈沒有法團，所以控方根據大廈的平均業權「逐個（業主）告」，並將其案件押後到明年 2 月 2 日開審。
大埔宏福苑五級火，勞工處上周指去年 7 月起 16 次巡查屋苑工程，就不安全高處工作向承建商作 3 宗檢控。處方周四（4 日）提供檢控詳情，指被票控的為「宏業建築」及「盈利豐棚業」，分別就「沒防止墮下」罪被判罰款 1.8 萬元及 1.2 萬元。
另外，外界關注火警期間屋苑消防設備是否正常運作。消防處回覆指，火災翌日測試顯示，8 幢大廈的火警警報系統均未處於有效操作狀態，然而根據前線人員及現場資料，宏新閣的火警鐘曾鳴響。
社運老將古思堯入稟小額錢債審裁處，指消防處人員在他 2023 年住院期間，清理他放置於工廈後樓梯的物品，包括其謀生工具及工具箱內的 9,000 元現金，稱處方當時沒有通知他或其友人，認為屬行政失當，引致其損失，遂向處方追討 59,000 元。案件周五（25 日）在西九龍裁判法院提堂。
古思堯沒出席聆訊。主任審裁官雷健文指，已收到早前辯方呈交的證據，惟沒有收到申索人的證據，或任何對案件處理的意向。官指，申索人沒有出席，按照一向處理方法，下令剔除此申索。官另補充，申索人可向法庭解釋缺席原因，重新提出申索。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（18 日）進行第 25 日研訊，由警員馬振康、林偉榮的代表作結案陳詞。
代表警員林偉榮的資深大律師郭棟明指，深信林偉榮帶陳上警車的片段「具震撼性」，但指並非唯一的證據，又指陳的離世是惋惜，但不代表家屬方有特權以「偽問」為名挑起陪審員的情緒。
郭引多項證據反駁專家證人李淵粦的證供，並指不能肯定是林警的行為導致陳輝旺死亡，提醒陪審員「唔好只著眼（林偉榮）將『箍』改成『掂』」，需公正無私處理每一個證據。各方完成陳詞，案件押後至 7 月 28 日，由裁判官總結證供及引導陪審團。
第 24 天研訊｜家屬方結案：警員如黑社會捉人 警方代表結案：武力較溫和
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（17 日）進行第 24 日研訊。
家屬方代表、資深大律師蘇朗年昨日完成陳詞，法庭傳譯員今翻譯其陳詞，指他質疑警員的供詞是謊言，與閉路電視片段等不符，又指他們將陳帶上警車有如「黑社會在街上捉人」，懇請陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
警務處一方結案時，對家屬表達深切慰問，表示對死因沒有既定立場，引警員、警司庭上證供，指均界定陳為「頑強性對抗」，可採取前踢、按壓、胡椒噴霧等「強制拘押控制」，惟警員均無使用相關手法，認為當時使用的武力「較溫和、克制」。研訊周五續。
第 23 日研訊｜家屬方結案：警員控制時頗暴力、警車上拳打 應裁定陳非法被殺
2022 年初第五波疫情期間，八旬婦疑急性冠心病在伊利沙伯醫院留醫，近一個月後獲轉送香港佛教醫院接受復康治療，期間直腸出血須返伊院診治，惟等候逾一日才獲安排救護車轉院，搶救後不治。死因裁判官周五（28 日）裁定，死者死於自然（法律 101 文章），死因為慢性缺血性心臟病急性發作。
裁判官指，心臟病是固有自然疾病，而死者直腸出血再加過往病史，可加劇病情惡化，又指無可否認，是次救護車到場時間比一般情況慢得多，但當時正值第五波疫情，救護車需求大，不能與疫情前後的情況比較，故毋須給予任何建議。
死者兒子於庭外受訪指，對事件仍感難過，明白當時出現疫情，但仍難以接受救護車的服務承諾，由 15 分鐘到場，最終延至近 35 小時才到達，「遲都冇理由遲得咁離譜」。
社運老將古思堯入稟小額錢債審裁處，指消防處人員在他 2023 年住院期間，清理他放置於工廈後樓梯的物品，包括其謀生工具及工具箱內的 9,000 元現金，處方當時未有通知他或其友人，認為屬行政失當，引致其損失，遂向處方追討 59,000 元。
案件周五（14 日）在西九龍法院提訊，古自行應訊。主任審裁官雷健文定於 7 月 25 日再訊，以待雙方呈交文件證據、證人供詞等。
政府物流服務署於 2008 年代表消防處，訂購 23 輛法國製消防車，簽訂總值 1.1 億元的 3 份合約，並先後支付約 6,568 萬元訂金及部分款項。惟液壓消防車收貨後出現射水乏力、部件過熱等缺陷，消防處最終中止所有合約，未有支付尾款。
法國供應商於 2011 年入稟高等法院，向政府追討尾款及維修費，政府則反索償採購新車的費用。高院周四（8 月 1 日）頒下判詞，認為相關液壓消防車出現重大缺陷，不適宜使用，供應商亦未能及時提供旋轉台鋼梯車的驗收證明，判政府有權解約，毋須支付尾款。
高院並裁定，供應商須向政府賠償約 7,784 萬元；政府則須向對方支付維修費 52 萬元及支付訟費。