46 歲 CID 女警聲稱急需替人還債及應付婚姻訴訟，先後借出兩個銀行戶口供另一男子，用作處理共 53 萬元海外電郵騙案得益，以換取約 4 萬元報酬；另未經許可向盜竊案報案人，索取貸款共逾 100 萬元，以及接受打鬥案被捕人提供 6 萬元貸款。 她早前承認兩項串謀洗黑錢、索取及接受利益共 4 罪，案件周五（ 12 日）於東區裁判法院求情。辯方強調，被告因需要獨力應付兩名兒子的開支，經濟拮据，才用錯誤的方法改善經濟，被告已償還涉案款項。另被告就洗黑錢案錄取無損權益口供，控方同意應給予額外刑期扣減。裁判官劉淑嫻押後案件至 8 月 19 日判刑，被告須繼續還押。
3 名警員被指透過交友程式認識一名 15 歲少女，與她發生性行為，並拍下少女色情照等。3 人被控「向16 歲以下兒童作出嚴重猥褻作為」及「製作兒童色情物品」等 10 罪。周四（11 日）在沙田裁判法院首次提堂。 3 人暫時毋須答辯，控方申請押後案件至 10 月 7 日再訊，以待準備文件，轉介至區域法院審理。3 人准以 8,000元保釋，須居於報稱地址，交出旅遊證件，不得離港，及不得接觸控方證人。
一名女子被指違反高院於 2019 年 10 月及 11 月頒下，禁止「起底」警員及其家屬的禁制令，被律政司控告民事藐視法庭罪。案件周二（2 日）於高等法院提訊。 律政司一方透露，被告因皮膚病入院無法出庭，也無律師代表。高院法官高浩文以被告不認罪為基礎，暫定排期至 2022 年 11 月 22 至 24 日，在其席前進行 3 天審訊。 同名女子 2022 年初被控去年七一刺警案後煽惑傷警，正保釋候審。
26 歲男警被指在酒店偷竊女網友的信用卡，同日前往便利店購物，事後勒索對方 2 萬元，被控盜竊、勒索等 4 罪，周四（28 日）在區域法院提訊。 被告沒有律師代表，案件押至 9 月 20 日再訊，以候他申請法援，期間繼續還押。另外，法官高勁修應控方申請，批准女事主的匿名令，下令任何人包括傳媒，不得披露其身分及資料。
26 歲男警被指於 2021 年，在住所及港鐵站內 4 次掌摑及腳踢其女友。他被控各兩項普通襲擊及襲擊致造成實際身體傷害罪，男警周三（27 日）在東區裁判法院否認全部控罪。 控方透露將有兩名證人，沒有警誡供詞，及有一段約一小時的片段。而事主正身處澳洲，回港後需時隔離方可出庭。辯方則打算傳召至少一名證人，並不爭議醫療報告。主任裁判官嚴舜儀把案件押後至 11 月 14 日進行 3 天中文審訊，期間被告以原有條件繼續保釋。
2019 年 7 月 14 日，沙田新城市廣場發生警民衝突。兩名便衣警稱當晚被示威者襲擊受傷。男警張歷恆繼今年 5 月向兩名承認暴動罪的示威者索償後，周一（ 11 日）再入稟向警務處處長索償，指警方當日未有適當評估形勢，委派一小隊警員到現場掃蕩，致警員被示威者包圍、寡不敵眾，使其臉部、身體及眼睛受傷。
2021 年 11 月，一名男警於油塘一行人過路處，駕駛警車撞倒 36 歲女途人，使其受傷及一度昏迷，被控「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪。 案件周五（24 日）在觀塘裁判法院再提訊，控方表示希望於裁判法院處理。裁判官屈麗雯押後案件至 8 月 8 日，以待辯方索取文件及法律意見，期間被告按原有條件保釋。
去年一名男警向外圍賭博經營者，非法投注足球賽事及百家樂，涉款逾 32.2 萬元，遭廉政公署起訴「向收受賭注者投注」罪。他早前於沙田裁判法院認罪，案件周四（ 9 日）判刑。署理主任裁判官張志偉指，被告的社會服務令報告評價正面，雖然被告有賭博的陋習 ，為賺快錢犯案，但見被告有反省，故給予機會，判處 120 小時社會服務令。
2021 年 11 月底，一名警員駕駛警方私家車，駛至油塘油美苑對開行人過路處時，撞倒正在過路的女途人，對方當場昏迷、手腳受損，事後由救護車送院。警方事後以「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪」，拘控涉事警員。 案件周四（26 日）於觀塘裁判法院提堂，被告暫毋須答辯，無律師代表。控方不反對被告保釋，主任裁判官錢禮將案件押後至 6 月 24 日再訊，被告獲准以現金一萬元保釋，期間須居住於提供地址。 涉事車輛為警方私家車 綜合控罪書及警方公布資料，涉事警員當時駕駛一輛警方私家車。控方於庭上指，需時處理轉介文件，要求押後案件，並不反對被告保釋。 被告林浩（32 歲）被控一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，他被指於 2021 年 11 月 29 日，在九龍觀塘鯉魚門道近高超道交界危險駕駛車輛，引致姓張事主身體受嚴重傷害。 警方日前就案件表示，非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，定必嚴正處理。 KTCC791/2022
29 歲駐機場客運大樓報案中心男警，被指 2019 年監守自盜，藏起市民拾獲的 LV 銀包失物於茶水間雪櫃底，早前經審訊後被裁定盜竊罪成，判監 9 個月。男警不服定罪上訴。
高等法院原訟庭法官李運騰今（ 20 日）駁回申請，認為原審裁判官裁決「完全合法、合理及合情」，又指本案針對上訴人偷竊的證據「可謂罄竹難書」，而上訴人的解釋「根本說不通」，直言如有裁判官接納上訴人的說法，他會「非常驚訝」。