通訊事務管理局於 2020 年裁定港台《頭條新聞》內的「無品芝麻官」及「驚方訊息」環節，屬污衊、侮辱警方，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲高院裁定部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，維持原審裁決，即「無品芝麻官」環節並無違反《電視節目守則》；工會、記協就「驚方訊息」提出的上訴，則獲判勝訴，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
通訊局回覆《法庭線》查詢，指徵詢法律顧問意見後，決定就上訴庭裁決，向終審法院提出上訴，已向上訴庭申請上訴許可。
51 歲男牧師被指在 2020 至 2021 年，性侵 6 名經「兒童之家」、工作及教會認識的青少年，手法包括要求事主服用聲稱是「補健品」、實際為安眠藥的藥物，再趁他們睡著後侵犯，部分人遭口交、指插肛門及被拍下過程，其中一事主中途醒來揭發，警方其後查出其他受害人。
男牧師周四（17 日）在高等法院承認 24 項性罪行，被判囚 6 年半。法官胡雅文指，有 5 名事主來自破碎家庭，部分人形容被告如同父親，是他們經歷許多之後第一個信賴的人，而他們在知悉案件後無法再信賴他人、有創傷後遺症，當中一人看過影片後崩潰。法官批評，被告與年輕事主成為朋友、以牧師身分等取得信任後犯案，如同捕獵，涉及誘姦，屬加刑因素。
關注婦女性暴力協會表示，插入式性侵犯對受害人造成的影響深遠，而在目前法例上，僅能以「非禮」來指控，顯然無法反映事件的嚴重性，促盡快推動法律改革，以更全面地保護受害人。
2024 年 2 月，一輛 Tesla 私家車駛至油塘道近鯉魚門道交界時，疑失控撞毀安全島護欄，司機逃去無蹤。警方調查後，懷疑該車被擅自取去。31 歲男警事後被捕，早前承認無牌駕駛、駕駛時沒有第三者保險等 9 罪，周四（17 日）在觀塘裁判法院判刑。
總裁判官蘇惠德指，報告指被告有深刻反省、有悔意、具良好品格，感化官建議可判處長時間的社會服務令代替監禁，經考慮後判處社服令 200 小時、罰款 6000 元，以及停牌一年。
2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，周三（16日）在九龍城裁判法院被裁定全部罪名成立，3 名被告還押至 11 月 1 日判刑。 裁判官陳志輝指，被告必然知悉警員及記者的身分，尤其 3 名輔警身穿軍裝，當日在場維持秩序。即使兩名男警戴上花圈、臉塗上粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯不是參加者。 官強調，沒忽視本案在潑水節發生，而潑水有祝福的意思，但被告近距離、明顯有意圖向各事主的眼、耳、面部等位置射水，行為必然超越潑水節一般可接受的標準，「粗野嬉戲」、「玩吓」等形容並不適用，裁定被告蓄意向事主施加武力。 官指作供被告多次迴避問題 裁判官陳志輝裁定 10 名控方證人盤問下沒有動搖，均為誠實可靠證人。第三被告袁子健有出庭供稱，案發時看不到任何橫額，着市民不要向警員、記者射水，亦沒有人警告；又指警員當時戴上花圈、臉塗上粉末，認為他們有份參與活動，射水是送上祝福。 官拒納袁供詞，例如他稱不知道 TVB 記者的身分，但又稱知道攝影師手持大型攝影機；且記者曾邀請袁及其他人向他射水，以增加攝影效果，因此袁不可能不知道其身分。 至於 TVB 記者當時身穿寫上「PRESS（記者）」雨褸，袁稱以為是寫上 「PASS」， 「即係我以為件雨褸合格」。官提到，袁庭上改稱是 IVE （香港專業教育學院）畢業，不是大專畢業，直言「很難想像 IVE 畢業不知道 press 的理解」。 官又稱，袁曾就水槍的狀態提出不同版本，一時稱射出水霧，一時稱射出水柱，但錄影會面下卻指水槍不能射水。官認為袁沒有說出事實真相，多次迴避問題，拒納其證供。 官：輔警穿軍裝明顯非參與者 就 3 項襲警罪，官指 3 名輔警均身穿軍裝，要當值維持秩序，明顯不是參與者。即使兩名男輔警戴上花圈、臉塗粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯沒參與潑水活動。 就辯方批評，警員當時沒阻止被告射水、沒向上司匯報，記事冊亦沒有紀錄，官反駁，沒向上司匯報或記錄， 不代表被告沒犯案，兩者沒有關係，亦不會削弱控方案情。裁判官又指，雖然警員言語上沒阻止，但畫面顯示警員曾舉手示意。 至於辯方指警員當時不認為屬襲擊，官認同控方所指，警員未必了解自身權利，沒細想被告的行為會構成罪行，提到當事人為輔警，「可能對相關法例不了解」。 官：行為超越潑水節一般可接受標準 至於襲擊 TVB 記者、攝影師的控罪，官指他們明顯是工作中的記者、非參加者，被告近距離向他們的頭、頸等位置射水。而記者離開該處後，被告仍跟着他們，甚至向其衣領射水。攝影師亦稱被曾維誠用手肘撞其左膊。 … Read more
曾為資深傳媒人區家麟、前立法會議員邵家臻出版書籍的出版社「藍藍的天」，被票控於 2024 年 5 月，沒將董事、重要控制人等的登記冊備存在其公司的註冊辦事處內。
「藍藍的天」的代表於周三（16 日）在東區裁判法院，承認共 4 項《公司條例》下罪名。暫委裁判官鍾穎詩指考慮初犯、已作改善，判罰合共 1.6 萬元，限於 30 日內繳交。
2019 年 6 月 9 日百萬人反修例遊行後，大批示威者在立法會示威區外聚集至翌日凌晨。33 歲社工被指有份圍毆警員，早前承認非法集結及襲警罪，判監 4 個月。受襲警早前入稟區域法院，就其傷勢和損失向社工索償至少 20 萬元，案件周三（16 日）於區域法院聆訊。法官羅麗萍聽畢陳詞，將於 6 個月內判定賠償金額。
受襲警庭上稱，案發時他為拯救同僚在「電光火石」間衝前，被示威者包圍襲擊。警又指，他當時失去視覺，感到有人欲搶其警棍，但警棍是「致命武器」，所以其「求生意志」驅使他一直堅持，直至同伴解圍。他指，當時感到驚恐，眼角膜亦留疤痕，但不影響視力。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，雙方爆發衝突。警方事隔 4 年半、於 2024 年 6 月底重新拘捕 5 名男子，當中一人報稱中學教師、兩人報稱學生，控以暴動、刑事毀壞罪，案件周二（15 日）在區域法院提訊。
控方稱，第五被告黎駿杰沒有到庭，警方聯絡其家人，黎的家人指黎今早 10 時出門，之後沒有見過他。法官彭中屏應控方要求發出拘捕令，並下令黎不得保釋。其餘 4 名被告均申請押後案件至 2025 年 1 月 21 日再訊，以徵詢法律意見及翻閱文件， 獲法官批准，4 人期間續准保釋。
68 歲持雙程證男子涉於周一，在高院旁聽口岸爆炸品案期間拍攝法官，被控一項「禁止在法庭內攝影等」罪，案件周二（15 日）在東區裁判法院提堂。 被告暫毋須答辯，主任裁判官蘇文隆應控方申請，將案件押後至 12 月 10 日再訊，以待索取法律意見。被告期間獲准以一萬元現金保釋外出、不得離開香港。被告應訊時需由普通話翻譯協助，不斷稱聽不明白。 被控「禁止在法庭內攝影等」罪 被告陈克利（68歲、無業），被控於 2024 年 10 月 14 日，在香港島金鐘道 38 號高等法院 5 樓 7 號庭內拍攝或企圖拍攝任何照片，或為供發表之用而在法庭內繪畫或企圖繪畫該法庭的法官，或在該法庭所進行的民事或刑事法律程序中的陪審員、證人或任何一方的肖像或素描。 翻查審訊案件表，高院 7 庭正審理口岸爆炸品案，負責的法官為陳仲衡。 ESCC2687/2024
機管局前工程師被指於 2020 年，被同時委任為顧問公司的工程監察人員期間，有日子沒到「三跑」項目的工地監察，並虛報 13 份紀錄，稱曾檢查土壤樣本及作現場測試，誤導機管局及顧問公司，被控 13 項「代理人意圖欺騙其主事人而使用文件」罪。他周一（14 日）在西九龍裁判法院，獲裁定所有罪名不成立。
就被告指錯填紀錄是無心之失，裁判官彭亮廷表示控方無法證明被告刻意欺騙，被告曾於發現表格有不正確記項後，隨即告知上司，「試想如果被告存心欺騙，他會否事發後主動向上司（告知），俗語說自揭肚皮，作出不正確、不準確的記項呢？」
官又指，顧問公司「艾奕康」要求機管局派員兼任監察人員，「說得難聽一點，是佔被告便宜」，直指做法只是想符合法定要求。官亦提及，被告同時為機管局員工，控方主張被告有責任「全天候監察」工程不切實際，「到機管局上班覆電郵，如何分身到東消防局工地進行全天候監察？」
