大埔宏福苑 7 幢受災大廈的居民，周六（23 日）繼續第二輪上樓。住在宏泰閣 40 多年的莊小姐形容，原址重建是幻想，又指「業權你唔賣都唔得㗎啦，我哋冇得選擇，唯有話自己唔好彩啦，咁多人做錯咗咁多嘢，唔肯好好地做好自己嘅本分，呢個又唔理想，嗰個又唔理想，咪搞成咁，都冇辦法。」
住在宏新閣的印傭 Sholikah 則與僱主一家上樓，指在宏福苑照顧婆婆 11 年，「唔捨得都有，唔捨得都一定要捨得」，又指婆婆會回憶在宏福苑感舒服、方便，兩人經常散步的畫面。
上回提要，真誠相信對方同意，是非禮和強姦等性罪行的抗辯理由（見法律101｜誤會對方同意，算不算非禮？）。那麼，普通襲擊和傷人等襲擊罪又如何？
假如被告打傷事主，辯稱事主曾表示自己不時被鬼上身，要求被告打他以驅鬼，令被告誤以為對方同意被打，被告有干犯襲擊罪嗎？
宏新住戶、87 歲的周婆婆，周五（22日）在孫兒 Dorz 陪伴下，事隔半年首度回家，一口氣起登上 14 樓，抵達一刻引來全場掌聲。
大火燒不滅周婆婆的信仰，她在漆黑中彈奏詩歌《耶和華是愛》，感恩天父保守她一家平安。在孫兒面前變成頑童的周婆婆，為可否回廚房尋「刨瓜皮」工具而與 Dorz 拌嘴，Dorz 則為她不顧安全而哭笑不得。
為了嫲嫲，牽掛宏福苑的 Dorz 說傾向出售業權，「因為一個就嚟 90 歲嘅老人家，佢一定要有一個好嘅安樂窩」，但他無奈形容安置方案似馬戲團，「我哋係啲馬戲團入面嘅野獸、獅子、老虎⋯⋯我哋好想不斷去講啲嘢，我哋盡量都好乖，但唔係喎，你繼續咁樣鞭打我哋」。
相關報道：
葉家駒尋妻婚戒不果 僅剩錶殼仍會好好收藏「算係少少安慰」
5 月初，住在宏泰閣 17 樓的葉家駒，大火後首次回家，悼念捨身救人的太太白瑞蓮，在太太遇難的廁所，放下她最愛的玫瑰。葉家駒從灰燼中尋回婚戒，卻不見太太那枚。臨別一刻，他輕聲道：「老婆，走喇，唔好再留喺呢度喇，去你想去嘅地方。」
事隔三星期，葉家駒再度與兒子、媳婦回家，一家人的行裝輕便不少。廁所的花束猶在，他相信太太已離去，抵達彩虹橋。葉家駒未能尋回太太婚戒，卻意外找到太太常佩戴的手錶，雖然只剩錶殼，仍為他帶來一絲安慰，「算係其中一個同佢有個聯繫嘅嘢。」
盛載回憶的單位，如今是一片頹垣敗瓦，葉家駒堅持：「無論我屋企變成點，都係我屋企嚟。」然而，政府定下的收購業權「死線」逼近，他坦言「唔會依個階段去諗」，又質疑：「何來你情我願呢？其實喺成個過程，你都係不停咁壓逼緊我哋咋嘛。」
相關報道：
宏新周婆婆漆黑中奏《耶和華是愛》 孫兒Dorz：嫲嫲一口氣攀14樓引全場鼓掌
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，3 人被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕，隨後承認「暴動」罪被判囚 52 個月。3 人早前提出刑罰上訴得直，刑期下調至 47.5 個月，隨後提出訟費申請。
高院法官譚耀豪周五（22 日）頒下判詞批准訟費申請、金額待定，法官指，雖然 3 人上訴時提出的主要理由不獲接納，但法庭可理解當中原因，過程中亦沒有刻意拖延，加上 3 人的刑期上訴最後獲判得直，故批出申請。
黃百鳴涉在協商買賣旗下天馬影視期間，指示胞妹在指定時間及價位買股，着對方「收市前買」、「盡買」等。他周五（22 日）在東區裁判法院被裁定內幕交易罪成，押後至 6 月 9 日判刑，期間准保釋。
黃供稱因胞妹多次追問股份問題感困擾，才以「反話」回覆訊息，非真正建議她買股。惟裁判官高偉雄認為，若黃對提問感不滿可直接提出，又指任何理性的上市公司主席面對相關提問，都不會叫家人買股票，批評其解釋荒謬又牽強，難以令人信服。
辯方求情指，黃非因貪念犯案，只是回應胞妹要求，又指被控後已暫停大部分善事、避見傳媒，承受沉重壓力，將退休專注經營 YouTube 頻道「百鳴歌」，透過唱歌抒壓，盼法庭考慮非監禁式刑罰。
55 歲裝修工人被指於 2024 年國慶翌日及 2025 年 12 月立法會選舉前兩天，分別兩度寫上「殺警 幫手足報仇」、「殺狗官」、「光復香港 時代革命」等紙張，並從觀塘安達邨單位中拋下樓，當區民建聯區議員許有為發現後報警。 案件周四（21 日）於西九認裁判法院首次提堂，被告承認兩項「出於煽動意圖作出一項或多項煽動意圖的作為」。主任裁判官蘇文隆把案件押後至 6 月 9 日判刑，並下令為被告索取背景及心理報告，被告申保釋被拒，須還押候判。 區議員許有為發現紙張報案 案情指，觀塘區區議員於 2024 年 10 月 2 日下午 1 時 10 分離開安達邨善達樓辦事處時，發現平台地上有散落紙張，紙張的兩面分別寫上「殺警 幫手足報仇」；「還我香港 香港加油」、「光復香港 時代革命」；「殺死皇蟲大陸豬」、「殺死大陸人」；「打倒共產」、「殺狗官 炸死黑警」等，共有 41 張紙張，報警處理。及後警方再發現另一張紙張，共有 42 張。 及至 2025 年 12 月 5 日，安達邨物業經理再於平台上發現紙張，部分寫上「光復香港 唔好投票」，遂報警處理。警方到場搜索，發現有 16 張紙張。警方經調查後，發現當中兩張紙上的指紋與被告脗合。 根據該區議員辦事處的地址，報案區議員為許有為。 案情：被告承認希望表達對港府不滿、呼籲公眾不要投票 警方於 2026 年 4 月 21 日上門拘捕被告，被告警誡下稱「明白，啲紙係我掉嘅」。警方搜屋時則發現有箱頭筆及一疊 … Read more
宏福苑業主陸續收到「收購建議信件」，可選擇出售業權，參與「特設銷售計劃」或「樓換樓」。申請表其中一題問：「是否以上原宏福苑單位業主不會全部成為新單位的業主」，並註明若填「否」，須另填寫聲明確認不會成為新單位業主。
居民譚先生指，上述提問方式令人難以理解，「睇咗 3、4 次再慢慢噒先 get 到佢講乜」，加上他無意轉名，理應填「否」，但按表格指示他卻要填寫轉名聲明，質疑表格選項出錯。
譚生周四（21 日）獲解說專隊回覆，指示他可自行修改表格字眼，「刪咗個『不』字，剔返『是』就可以了」。他形容屬「低級錯誤」，認為當局應仔細核對文件再發出。《法庭線》正向房屋局查詢。
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀殺警。案件共 14 人被檢控，政府首引《反恐條例》下的控罪起訴。其中 7 人不認罪受審，陪審團裁定 6 人無罪， 1 人交替的串謀爆炸罪成，連同認罪 7 人被判囚 5 年 10 月至 23 年 10 月。律政司早前申請充公認罪黃振強、吳智鴻，以及已脫罪被告劉佩凝合共逾 67 萬眾籌款項獲准，當中包括劉逾 53 萬的銀行存款。
法官張慧玲早前已頒下充公令，周四（21 日）再頒下判決理由。官裁定，在案中脫罪的劉佩凝亦屬「恐怖分子有聯繫者」，3 人眾籌所得的款項屬「恐怖分子財產」，故下令充公。
2024 年 10 月一名乘客與外傭在西貢欲乘的士。司機被指向乘客稱「你應該叫貨 van ，你太多嘢」，拒絕打開車尾箱，又稱「上咗我都唔車你」。經審訊後被裁定拒載罪成，罰款 1,200 元，他不服定罪上訴，案件周四（21 日）於高院原訟庭審理，法官押後頒判詞裁決。 上訴方指，事主與外傭攜帶 10 件物品，超出法例列明的「個人手提行李」範圍，司機有合理辯解拒載。暫委法官張潔宜指，法庭難以斷定何謂手提行李，並認為以常識理解「日常生活買得多嘢先要搭的士」。律政司一方則質疑，司機在原審作供時堅持沒有拒載，與現在上訴的抗辯方向相違背。 上訴方：事主㩦帶物品超出「個人手提行李」定義 上訴方首先陳詞指，並不爭議原審裁判官的事實裁斷，即乘客嘗試將行李放上的士，上訴人胡建祥（案發時 57 歲）在車上稱「你唔好夾硬上我架車，上咗我都唔車你」，三度要求事主「你應該叫貨 van ，你太多嘢」，又在車尾箱拍攝事主的物品，此造成唯一不可抗拒的推論，是上訴人不想接載拿著這麼多行李的事主，因此拒載。 上訴方爭議，《道路交通(公共服務車輛)規例》第 41 條列明，的士不得運載個人手提行李以外的貨物，而事主拿着 10 件物品，並不符合條例之中「個人手提行李」的規定，即使只是有機會不是個人手提行李，亦屬於合理疑點，上訴人可能正確地拒載。 暫委法官張潔宜質疑，上述理據在原審時從沒提出，原審裁判官根本沒機會考慮，「會唔會又對裁判官唔公平呢？你從來冇叫裁判官考慮，而家話你冇考慮到」。 上訴方則指，此涉及法例的正確詮釋，若法庭未能正確詮釋法例，則「對上訴人唔公平，甚至對廣大的士司機亦都唔公平」。 官指法庭難斷定「手提行李」 法官則指，控辯雙方都未能提供相關案例協助，也無法指出有關「個人手提行李」的立法原意，法庭難以斷定何謂手提行李。上訴方指可以以「常識」理解。法官則舉例指，若說兩包米屬於手提行李，「咁 3 包、4 包、10 包又點？我屋企人多，我一次過買 10 包算唔算手提行李」？ 法官續指，若以「常識」理解，「而家日常生活買得多嘢先要搭的士，如果我唔買得多嘢，我搭巴士、搭地鐵都得啦」，質疑難以界定何謂個人手提行李，若法庭頒下裁決，定義手提行李的數量，「即係以後叫啲人，如果你買得多嘢，就唔好搭的士，要搭貨 van，咁啲的士咪冇生意做？」 法官亦質疑，若事主的物品太多，裝不入車尾箱，或會阻礙司機視線，也尚算可以諒解，但在本案中，事主其後登上另一架的士，都能將物品全部裝入車尾箱。 上訴方：司機有權拒載某些物品官：咁佢咪好大權？ 上訴方解釋，本案不是要劃分甚麼情況乘客不能搭的士，而是要指出上訴人存在合理辯解拒載，他亦指出《道路交通(公共服務車輛)規例》第 46(1)(m) 規定，司機有權拒絕乘客攜帶某些物件上車，舉例若司機有花粉敏感，應可以拒絕接載帶着花盆的乘客。 法官再質疑，「咁佢（司機）咪好大權？」變相可以拒絕乘客帶任何物品上車。上訴方回應稱，法庭仍需要考慮司機是否有合理辯解拒絕，並按終審法院就「合理辯解」的裁決考慮，「其實法例都好公平，平衡咗司機同乘客嘅利益」，他亦認為的士與其他交通工具不同，「的士某程度上係個人空間，如果你否決晒所有理由，對司機本身都唔公平」。 律政司：事主成功登上另一的士證物品數量不構成拒載理由 律政司一方回應指，上訴人在原審作供時，抗辯方向是他從來沒有拒載，一直希望事主將物品放入車，然後開車，否認他關上車尾箱，拒絕為事主載物，但現在上訴則改稱事主拿着貨物，牽涉合理辯解，與其原審證供相違背。 律政司又指，《道路交通(公共服務車輛)規例》列明個人手提行李，不包括危險或厭惡性質、或未經牢固包裝的貨物，不能與一般巿民出街購買的物品相提並論，而事主其後乘搭另一架的士，亦毫無困難將所有物品放入車尾箱，可見事主帶攜的物品，根本不構成拒載的合理辯解；而乘客是否正當將物品帶上車，與司機能否拒載沒有直接關係。 法官聽罷雙方陳詞，押後頒下裁決。 控罪指拒絕接受租用 上訴人胡建祥（案發時 57 歲）被控一項「的士拒絕租用」罪，指他於 2024 年 10 月 13 日下午 … Read more