2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（10 日）於高院踏入第 67 天審訊。
控方傳召網罪科警長以 Telegram 專家身分作供，他供稱 Telegram 頻道的擁有人可以在頻道發帖文，亦可以設置用戶為管理員，並開放權限給管理員發帖等。而除非頻道開啟「簽署信息」功能，否則帖文不會署名；Telegram 用戶可自行更改帳戶名稱，但不能與其他用戶重複，而 ID 則是獨一無二。另外，不同電話可以登入同一個用戶使用。審訊周三續。
第 66 天審訊｜消防安全管工確認 宏創方搜出滅火筒經改裝 配合打火機可噴火
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（7 日）於高院踏入第 66 天審訊。
涉案大角咀宏創方兩個單位，搜出 5 支滅火筒。控方傳召消防安全管工以專家證人身分作供，專家確認滅火筒經改裝，注入疑似汽油，改裝金屬噴嘴。警方從次被告李嘉濱的電話，擷取多段顯示有人用滅火筒噴火的影片。
專家認為片中的滅火筒經過改裝，估計有人一邊用滅火筒噴出汽油，一邊使用打火機，令滅火筒噴出火焰。審訊下周一續。
第 65 天審訊｜EOD警司指被搜出原材料有「無害用途」 惟土製炸彈常用平常材料
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（6 日）於高院踏入第 65 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）警司盧秉善續以控方專家證人身分作供，供稱羅湖站爆炸案中的無線電遙控爆炸裝置設計欠佳，「不太可能」爆炸，但足以造成爆燃，而在宏創方單位亦找到相似的未完成裝置；次被告住所則搜出未組裝好的裝置，惟受膠管限制，威力有限。
專家報告又指，從第八被告住所搜出的聚氨酯樹脂、氧化鐵粉、糖霜等均可用於製造炸彈。警司同意，上述材料有許多「無害的用途」，但指一般製造土製炸彈，都會用看似平常的材料。審訊周五續。
第 64 天審訊｜EOD警司：明愛醫院裝置可能為爆燃 羅湖站兩裝置爆破可能性極少
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（5 日）於高院踏入第 64 天審訊。
在閉路電視片段認出第五被告楊怡斯的 O 記警員，在盤問下承認錯將辨認另一被告的供詞「搬字過紙」；辯方質疑他根本認不出楊，警員否認。
控方專家證人、爆炸品處理課警司盧秉善指，明愛醫院的土製燃燒裝置無刻意密封，估計是用作爆燃而非爆炸，但仍有能力造成死亡；羅湖站的兩個無線電土製爆炸裝置，因非嚴格製造、沒密封，「造成爆破的可能極少」，但若一同引爆足以造成多人傷亡。審訊周四續。
第 63 天審訊｜警員從CCTV片認出第五被告前往車站 時間為羅湖站爆炸案發生前
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（4 日）於高院踏入第 63 天審訊。
控方繼續傳召負責觀看涉案閉路電視片段的警員作供，他供稱在片段中，從外型、身型、衣著、步姿等認出第五被告楊怡斯，指楊在羅湖站爆炸案當天，從住所附近前往上水站登上列車，到羅湖站後前往關口，沒有離境便折返羅湖站，然後前往旺角站。
控方展示在相若時間的一段 Telegram 紀錄，顯示被指首被告的「想和你通渠」在羅湖站爆炸案發生的相若時間，問「Bombed？」被指是楊怡斯的「叉雞飯」回答「聽唔到」，又指「冇帶回鄉證依家走」。審訊周三續。
第 62 天審訊｜第五被告家中搜出硫酸 辯方稱是通渠水、控方同意作為承認事實
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（3 日）於高院踏入第 62 天審訊。
控方傳召上門拘捕第五被告楊怡斯的有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員，他供稱在楊的住所搜出「光時」旗、美國國旗、防毒面具、硫酸、生理鹽水等物。辯方盤問時，指檢取的硫酸瓶身標示為「通渠水」，控方指可以同意作為承認事實。
控方亦傳召另一 O 記警員，供稱從 CCTV 片段中，藉髮型、眼、眉、衣著、身型、步姿認出被告；辯方於早前，則否認有任何一條片段拍攝到被告。
第 61 天審訊｜爆炸品處理課警司：檢獲物屬低性能炸藥 兩單位製炸藥、儲材料
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（28 日）於高院踏入第 61 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）警司指，疑有人測試炸藥的片段顯示，炸藥屬混合硝酸鉀和鋁粉的「閃粉」，其破壞程度高，妥善封口後燃點可導致死亡；警司據現場觀察、證物，認為涉案 503 單位是用作製炸藥，1008 室則是原材料倉，指一般為了安全兩者會分開。
辯方多名大狀指出，涉案單位搜出的硫磺、通渠水、氯酸納、電子火柴，均有製作炸藥以外的用途。警司指，許多炸藥的原材料都是常見家居用品，另同意電子火柴常用來點燃商業用的煙花。審訊下周一續。
第 60 天審訊｜警司以爆炸品專家身分作供 稱宏創方單位有足夠配件組炸彈
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（27 日）於高院踏入第 60 天審訊。控方傳召爆炸品處理課警司，以專家證人身分作供。
警司供稱在大角咀宏創方 503 及 1008 室內，沒有組裝好的爆炸裝置，但分別有爆燃炸藥、引信、電路板、電子火柴等配件，可以組裝成炸彈；其中檢取的爆燃炸藥未密封，只會燃燒，但密封後可以爆炸。
警司又指，503 室混合鋁粉的爆燃炸藥，有能力造成死亡或嚴重人身傷害；而 1008 室的沒有加入鋁粉的爆燃炸藥，則可在 1.5 米內造成嚴重破壞，但不具備造成死亡的能力。審訊周五續。
第 59 天審訊｜TG群組討論易容 辯方指不代表被告有讀訊息 警員引發言指知情
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（26 日）於高院踏入第 59 天審訊。
O 記警員供稱，調查時曾看過第六被告張琸淇的錄影會面及 TG 訊息。庭上訊息可見，張曾被加入一個「無名群組」，成員曾討論易容，使用假髮、假鬚，張曾在群組稱，「但其實戴咗口罩，仲邊度見到鬚」。辯方指不代表機主有閱讀訊息，警員回答，「我唔能夠完全確定，但根據 D6 喺群組入面嘅對話，佢係知道嘅」。
拘捕第八被告周皓文的警員則供述拘捕過程，指破門進入周的單位，惟同意周的態度合作。證物警員亦供稱，在周家中搜出 3D 打印機、化學品、1.9 萬港元現金、兩本記事簿。庭上可見，記事簿內畫有一些草圖及算式。案件周五續。
第 58 天審訊｜警署警長指凌晨錄口供因需查有否其他炸彈 辯方質疑：但係你冇問
