支聯會被指煽顛案周二（10 日）踏入第十天審訊，自辯的鄒幸彤作毋須答辯陳詞，爭議圍繞香港法庭能否及如何應用中國憲法。鄒主張，憲法不能直接應用在香港，法庭沒權詮釋，亦必需依賴專家證供理解，她又質疑，控方指被告違憲並不能直接構成「非法手段」的基礎（見內文圖）。
控方則指，內地法律只可循《基本法》附表三引入本地，但憲法不受此限，而《國安法》令相關部分可直接在港引用。本案控罪的元素與憲法相關，而憲法字面意思清晰，法庭能直接理解。法官就控方陳詞數次提出質疑。案件周三續。
Day 9｜李卓人一方中段陳詞：修憲能合法結束一黨專政 推翻檢控基礎
Day 9｜控方擬引9段國安法後片段指證各被告 官指其中2段僅可用於發言者
支聯會被指煽顛案周一（9 日）踏入第九天審訊，李卓人一方率先作毋須答辯陳詞，針對控方指據憲法並無合法手段「結束一黨專政」，大狀沈士文指只要辯方能證明存在合法手段改變政制，例如修憲，便足以推翻檢控基礎，又爭議中國憲法在香港的適用性（見內文圖）。
法官一度問沈，「用基本法規範憲法嘅適用性，係咪行得通呢？」控方則回應指，支聯會從沒提倡修憲，現在只是「偷換概念」以圖包裝五大綱領的合法性，屬詭辯，又指其立場是修憲亦不能合法改變中共領導的根本制度。審訊周二續，料由鄒幸彤陳詞。
Day 8｜辯方盤問提八九民運及政府鎮壓 控方反對 官指適可而止
支聯會被指煽顛案周一（9 日）踏入第九天審訊，控方引「共謀者原則」擬將 9 片段用作指證 3 名被告（見內文表），該些片段屬於個別被告在《國安法》後的公開發言。法官聽罷陳詞，指其中兩段何俊仁及李卓人的發言，不能用作針對不在場被告，只可用作指證發言者。
法官多番質疑，該兩段發言與支聯會串謀之關係。控方指，認為李卓人質疑「邊個有權話邊個愛國」，顯然是批評中共，與支聯會一貫立場一致，「就係借住任何社會時事議題，無論喺香港或任何地方發生，都會兜個彎帶返去批評中國共產黨」。
正就民主派初選 47 人案服刑的前香港眾志秘書長黃之鋒，去年 6 月在監獄內被捕，被控 2020 年串謀勾結羅冠聰等危害國安，案件周五（6 日）在西九龍裁判法院進行第三次提訊日。
聆訊歷時約 3 分鐘，仍未完成交付高等法院審判程序。《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德，押後至 5 月 14 日作第四次提訊日，繼續處理交付程序。
支聯會被指煽顛案，3 名法官拒絕鄒幸彤申請傳召台灣學者何明修作專家證人，周三（4 日）頒裁決理由書，官在梳理需處理的 6 項議題（見內文表）後，指尊重何研究社運的專長，但指其證供對處理議題皆沒幫助，故駁回鄒申請。
判詞披露，控方依賴一名高級督察的誓詞，指據何明修著作、Facebook 與 X 的發文、電台受訪內容等，何曾激烈批評中共，缺乏獨立性和客觀性。法官指純粹基於激烈批評，並不足以顯示何缺乏獨立性和客觀性，但法庭毋需處理這一點。案件將於下周一續審。
鄒幸彤擬傳台灣學者作專家證人被駁回 何明修是誰？如何助辯方案情？
民主派初選 47 人案，上訴庭 2 月駁回全數被告的上訴。據悉截至周二（3 日），至少 8 名定罪上訴失敗的被告，包括鄒家成、余慧明、林卓廷、梁國雄、何啟明、黃碧雲、 鄭達鴻及陳志全，已向上訴庭提出申請上訴至終審法院許可證明書。
按規定，若以「判決涉及重大廣泛重要性的法律論點」為由申請終極上訴，須在上訴判決下達的 7 天內提出，該期限昨日屆滿。
支聯會被指煽顛案 3 名法官周三（4 日）下午將頒布裁決理由書，料與早前拒絕鄒幸彤的專家證人申請有關。鄒幸彤提出傳召台灣學者何明修作專家證人，指其專研社會運動，研究過香港「傘運」及「反送中運動」，可為法庭闡述民主、極權的概念，助理解辯方案情，尤其是支聯會主張及政治實況。
司法機構網頁顯示，判詞將在 3 月 4 日頒布。而案件預定於下周一（9 日）續審，處理李卓人一方的毋須答辯陳詞。
上訴庭周一（23 日）駁回 47 人案 12 名被告及律政司就劉偉聰無罪的上訴，維持原判。判詞多次提及香港的「憲制秩序」，而上訴庭對案中行為如何構成「非法手段」，看法亦與原審法官略有不同。 相關報道：47人案11人定罪上訴失敗 上訴庭：戴耀廷謀劃攬炒旨在逼中央終結「一國兩制」
47 人案包括吳政亨在內的 12 名罪成被告，周一（23 日）被駁回上訴，維持定罪及刑期。澳洲外交部長黃英賢發聲明指，深切關注作為澳洲公民的吳政亨上訴被駁回，向吳及其親友表達慰問。聲明又指，「強烈反對」中國及港府持續廣泛使用《國安法》。
上訴庭周一（23 日）駁回 47 人案 12 名被告及律政司就劉偉聰無罪的上訴，維持原判。判詞闡述與原訟庭有別的進路，指《國安法》為維護香港憲制秩序，戴耀廷的謀劃是其「攬炒」計劃的重要部分，旨在逼中央政府終結「一國兩制」，顛覆憲制秩序，故屬非法手段。
就「五大訴求」，上訴庭認同原審指要求特首下台「一直都在」，若議員藉審預算案達此目的將違反維護憲制秩序的責任，而爭取普選雖符合《基本法》目標，但從「人大 8.31 決定」等可見，中央政府有專屬權力，而「爭取普選並不代表有權開展」涉案謀劃。整體而言原審裁被告為串謀一員無可詬病。
就《基本法》是否容許議員透過否決預算案逼使特首問責，上訴庭指「顯然具有重大的憲制意義」，但指各方陳詞流於表面，故在本案不作定論。就刑罰上訴，上訴庭指囚 7 年量刑起點非明顯過高，若要區分個別被告的角色如同糾結於小差異，整體認同原審判刑。
上訴庭另指，律政司未能證原審對劉偉聰的裁決有悖常理，故維持無罪判決。劉散庭後稱「心情當然係愉快啦」。政府指研究是否再提上訴。