原訟庭上周裁定支聯會煽動顛覆罪成，法官駁回辯方，認為「結束一黨專政」意指終結中國共產黨領導地位，與中國憲法相悖，並接納控方呈遞的支聯會、李卓人、何俊仁及鄒幸彤，在 2020 年《國安法》實施前及後的公開發言與聲明，作為定罪證據。
判詞反覆強調言論自由受保障，不過指相關表述證明被告對中共懷敵意、明知「結一」主張可能違法仍堅持、不會為尋求與中央政府溝通而放棄抗爭路線，亦並非真誠地推動修改憲法，而且是在預期支持者及受眾會不惜代價包括違法的情況下，仍鼓動他們付諸實行。
判詞詳細引述部分內容，《法庭線》整理及按時序排列，讓讀者了解被告說了甚麼，法官又如何解釋視它們為罪證。
原訟庭 3 名法官在判詞詳列李卓人、鄒幸彤的庭上證供，並逐一反駁，指兩人對憲法的供詞是刻意迴避、曲解，掩飾「結束一黨專政」的違憲本質，亦認為「五大綱領環環相扣」的說法無助辯護，因即使想建立「民主中國」，法庭仍需檢視意圖及手段合法性。
就李卓人供稱對中共沒有敵意，判詞反駁指李的敵意「是客觀事實」，而鄒幸彤更是懷有「極強的敵意」，指她對「結束一黨專政」的理解比李更為激進。判詞又指，鄒自少隨母參加六四晚會，認為她是「活生生例子」顯示支聯會言論和活動可能帶來的影響。
辯方審訊時提出法律爭議，指中國憲法在港僅有限度適用，亦質疑違憲不能構成顛覆罪「非法手段」。3 名原訟庭法官在判詞駁回辯方的主張，並裁定憲法是《基本法》的「母法」，其確立的「中共領導」，是根本制度之中不可或缺的元素，這一點在港適用。
判詞指，按憲法規定「不存在西方式政黨輪替的可能性」，而違憲可以構成「非法手段」。對於鄒幸彤指中共執政不合法，判詞指「完全拒絕」說法，亦不認同現行政制與法治存矛盾，因憲法規定實行依法治國，「任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權」。
上訴庭周一（23 日）駁回 47 人案 12 名被告及律政司就劉偉聰無罪的上訴，維持原判。判詞闡述與原訟庭有別的進路，指《國安法》為維護香港憲制秩序，戴耀廷的謀劃是其「攬炒」計劃的重要部分，旨在逼中央政府終結「一國兩制」，顛覆憲制秩序，故屬非法手段。
就「五大訴求」，上訴庭認同原審指要求特首下台「一直都在」，若議員藉審預算案達此目的將違反維護憲制秩序的責任，而爭取普選雖符合《基本法》目標，但從「人大 8.31 決定」等可見，中央政府有專屬權力，而「爭取普選並不代表有權開展」涉案謀劃。整體而言原審裁被告為串謀一員無可詬病。
就《基本法》是否容許議員透過否決預算案逼使特首問責，上訴庭指「顯然具有重大的憲制意義」，但指各方陳詞流於表面，故在本案不作定論。就刑罰上訴，上訴庭指囚 7 年量刑起點非明顯過高，若要區分個別被告的角色如同糾結於小差異，整體認同原審判刑。
上訴庭另指，律政司未能證原審對劉偉聰的裁決有悖常理，故維持無罪判決。劉散庭後稱「心情當然係愉快啦」。政府指研究是否再提上訴。
黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士就 2019 年 8 月 18 日「流水式集會案」上訴至終審法院，終院周一（12 日）裁定 7 人終極敗訴，維持各人「參與未經批准集結」定罪（詳見另稿）。7 人原審審訊後罪成，被判囚 8 至 18 個月，其中 3 人獲判緩刑。他們曾分別就定罪及刑期提出上訴，除原有一項「組織未經批准集結」在高等法院上訴得直，獲扣減部分刑期，參與集結罪的刑期則未有下調。
《公安條例》第 17A 條訂明，經公訴程序定罪，「未經批准集結」罪最高判監 5 年；循簡易程序定罪，最高判監 3 年。翻查資料，由 1997 年回歸後起計，至 2019 年 6 月反修例運動前，至少有 35 人次曾被起訴「未經批准集結」罪，未有任何人因此罪判監。
2019 年 6 月反修例運動後，案件刑罰明顯「加辣」，8 成半人被判監；撇除獲判緩刑者，平均刑期達 11 個月。翻查判詞，反修例後多案，包括 8.18 流水式集結案，均有引用 2019 年「6.21 包圍警總案」中上訴庭判詞，指考慮到 2019 年廣泛動盪局勢，法庭可借鏡「非法集結」罪判刑原則，處以阻嚇性刑罰。
終審法院海外非常任法官廖柏嘉在 8.18 終極上訴判詞中，提及 8.18 遊行最終和平，在判刑上是明顯相關的因素，不過法律評論員黃啟暘指出，由於該部分屬少數及附帶意見，對日後同類案件判刑不具約束力。（詳見另稿）
