社民連主席陳寶瑩及兩名義工，被指 2021 年 7 至 8 月，在旺角東天橋擺街站要求「釋放政治犯」期間，在宣傳板上展示網上平台 Patreon 的二維碼，被票控 5 項無牌籌款。3 人早前否認全部控罪，案件周二（21 日）在九龍城裁判法院續審。 辯方指出，條例規管的是於公眾地方收集金錢，然而，街站僅提供 Patreon 二維碼、PayMe 付款等網上捐款資訊，由途人自行通過虛擬空間轉賬，而終審法院已裁定網絡並非公眾地方，本案被告亦無收集現金。 控方反駁稱，條例立法時代遠，沒有考慮到籌款可接受網上付款，故網上付款不受限非立法的原意，辯方即指香港實行普通法，應該是「法律冇講到（違法）就可以做」，否則將十分含糊，而且擴大立法原意。暫委裁判官曹遠山將案件押後至 3 月 16 日裁決。
2020 年 7 月本港爆發第三波新冠疫情，時任屯門區議員甄霈霖在其選區內的兆麟苑，在大廈大堂向管理公司追問屋苑確診個案及跟進措施，被裁定違反「限聚令」罪成，被判 80 小時社會服務令，他不服定罪提出上訴。 高院法官邱智立周五（16 日）裁定甄上訴得直，撤銷定罪及刑罰。判詞指，原審裁判官的分析「頗令人摸不着頭腦」，認為沒任何理據將案發大堂詮釋為公眾地方。 對於律政司一方提出，規例的立法原意是減少病毒傳播。法官指明白其重要性，但認為將私人地方定性為公眾地方，做法非適當和公平；又指律政司所提出如不將大堂詮釋為公眾地方，人群可不戴口罩致疫症擴散危險增加的看法，是「杞人憂天」。
時任油尖旺區議員朱江瑋 2021 年 8 月，在其旺角辦事處舉行電影《幻愛》的放映會，當時 599G 限聚令規定，公眾地方不得多於 4 人聚集。朱稱為免墮法網，以私人方式舉辦活動：安排在議辦關門後進行、事前需報名，亦不作公開宣傳。 不過當晚食環署與警方 20 多人採聯合行動，指派人「放蛇」發現未經報名的公眾人士都可入場，遂票控在場逾 40 人違反限聚令；又指朱涉嫌違反 599F 的指定處所防疫規定。朱批評執法人員侵犯私人場域，造成恐慌，令不少同類活動因而取消。 事隔近一年，警方撤回罰款通知書，食環署指沒提檢控，但兩部門均未解釋具體原因。律政司則指「證據未能支持合理機會達致定罪」，但亦未詳細解釋。 事件引發連串疑問，例如公眾地方及私人處所如何界定？公眾地方在特定時間是否可被視為私人處所？《法庭線》訪問朱江瑋，詳細了解事發經過，並與兩名大律師探討事件背後的法律爭議點。
前年 7 月本港爆發第 3 波新冠疫情，時任屯門區議員甄霈霖在其選區內的兆麟苑，向管理公司追問屋苑確診個案及跟進措施，被控違反限聚令，去年被裁定罪成，被判 80 小時社會服務令。他不服定罪提出上訴。
上訴方認為，原審裁判官錯誤裁定大廈大堂是公眾地方，又指甄當時正執行區議員職務，在防疫條例下應獲豁免。律政司則指，大廈大堂人流高，除住戶，也有非住戶如郵差等逗留，在疫情下應禁止聚集。法官邱智立質疑，大堂要按密碼方能內進，「唔係閒雜人等入得去」。律政司重申，立法目的是為了防疫情散播。法官聽取雙方陳詞後，將另訂日子頒判詞。