50 歲機電署前高級機電工程師，被指於 2022 年至 2023 年期間，向 4 名下屬訛稱家人患癌需要手術費等，借貸共逾 36 萬元，周一（28 日）在觀塘裁判法院承認 10 項訂明人員接受利益罪，還押至 11 月 11 日判刑，候索取背景報告。
辯方求情指被告欠債，擔心債主上門影響升職機會而犯案，透露他現已破產，又呈上曾任創科局局長及機電署署長的薛永恒，為被告撰寫的求情信，讚揚其工作表現出色。總裁判官蘇惠德指，本案控罪嚴重，被告僅向其中一名事主還錢，即時監禁是無可避免。
機管局前工程師被指於 2020 年，被同時委任為顧問公司的工程監察人員期間，有日子沒到「三跑」項目的工地監察，並虛報 13 份紀錄，稱曾檢查土壤樣本及作現場測試，誤導機管局及顧問公司，被控 13 項「代理人意圖欺騙其主事人而使用文件」罪。他周一（14 日）在西九龍裁判法院，獲裁定所有罪名不成立。
就被告指錯填紀錄是無心之失，裁判官彭亮廷表示控方無法證明被告刻意欺騙，被告曾於發現表格有不正確記項後，隨即告知上司，「試想如果被告存心欺騙，他會否事發後主動向上司（告知），俗語說自揭肚皮，作出不正確、不準確的記項呢？」
官又指，顧問公司「艾奕康」要求機管局派員兼任監察人員，「說得難聽一點，是佔被告便宜」，直指做法只是想符合法定要求。官亦提及，被告同時為機管局員工，控方主張被告有責任「全天候監察」工程不切實際，「到機管局上班覆電郵，如何分身到東消防局工地進行全天候監察？」
港珠澳大橋橋底的臨時工作台於 2017 年倒塌，導致兩名外籍男子死亡，3 人受傷。39 歲法籍工程師於 2023 年 9 月經香港國際機場入境後被捕，被控一項誤殺罪，准保釋、但不准離港，他周三（31 日）向高等法院申請更改保釋條件。
暫委法官胡雅文聽取陳詞後，批准撤銷不准離港的保釋條件，並指被告離港前 24 小時內須向警方知會行程，另將原本 10 萬港元的保釋金，增至 290 萬元現金保釋；再加 10 萬元前同事的人事擔保，亦不准接觸控方證人。被告得知結果後落淚。
政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員，於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。 其中一名時任政府外判測試工程師早前被裁定罪成，還押 14 日後獲准保釋。裁判官王證瑜早前指本可判監，但接納被告有悔意，周五（12 日）在東區裁判法院按報告建議，判處 160 小時社會服務令。餘下一名時任入境處職員被告不認罪，案件排期於 5 月 24 日開審。
政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員，於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名時任政府外判測試工程師不認罪受審，周四（6 日）被裁定罪名成立，被告須還押候判，期間准索背景報告。 辯方求情指，被告「開宗明義承認自己喺連登下載假安心出行嘅連結」，僅爭議何謂「侵入」，而相關措施現已消失，重犯機會極低。裁判官王證瑜則表示，被告阻礙社會抗疫，考慮將被告判監。
2016 年起動工的香港機場「三跑」項目，再有工程人員被指涉虛報工程資料，被廉政公署起訴。 40 歲張姓技術總監，被指 2020 年下旬藉 13 份虛假紀錄，即他曾為機場東消防局檢查土壤樣本及現場測試，誤導機場管理局及顧問公司「艾奕康」，被控 13 項「代理人意圖欺騙其主事人而使用文件」罪。 案件周三（16 日）在西九龍裁判法院首度提堂，被告暫毋須答辯，押後至 2023 年 1 月 11 日再訊，期間獲准保釋。
28 歲工程師被指 2019 至 2020 年期間，在 Telegram 頻道發布襲警方法，如「打狗棍」、用沙塞着水炮車的出入風位，使警員感到侷促，並圖文並茂講解製作化學品方法。被告早前承認「串謀煽惑他人犯有意圖而導致身體受嚴重傷害」、「串謀煽惑他人製造炸藥」兩罪。暫委法官劉綺雲周三（26 日）在區域法院判被告監禁 42 個月。 辯方早前求情指，被告的角色僅為轉發帖文。但法官認為，根據被告聊天紀錄及訊息內容，被告並非單純轉發訊息，而是主動參與，加入個人意見分析及資料整理。訊息內容明顯鼓吹無底線襲擊警方，可能傷及無辜。而煽惑他人製作爆炸品的內容極具殺傷力，嚴重威脅公眾安全。 法官考慮到兩項煽惑罪主旨重疊、時間相近，刑期同期執行。官又接納被告調查期間態度合作，還押時積極進修，重犯機會低，再酌情扣減 3 個月，終判囚 42 個月。
網民 2019 年 10 月 13 日發起「 十八區開花」，多區爆發衝突。24 歲工程師被指在黃大仙管有鐳射筆及索帶，被控在公眾地方管有攻擊性武器、及管有物品意圖損壞財產兩罪，周二（19 日）在九龍城裁判法院開審。 拘捕警 24215 供稱，對被告身上的「建築業安全訓練證明書」有印象。辯方指他截查被告時，沒有記錄對方任職工程師，質疑他選擇性不記錄對被告有利的供詞。警員否認，稱「就算係工程師，我都唔覺得可以（喺）左前褲袋隨身有鐳射筆，唔係有唔有利問題。」 裁判官莫子聰裁定表證成立，案件周三（ 20 日）續審。
