2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（23 日）於高院踏入第 22 天審訊。
次被告李嘉濱被指虛報住址，另被控妨礙司法公正。辯方質疑負責搜屋的有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員，口供沒提及搜查單位內的夾萬，是因為被告一早稱不是住在該單位，警方擔心若「爆錯」夾萬，需要「孭鑊」。
警員供稱「冇印象」見過單位內的夾萬，但根據一向工作經驗，他相信自己會檢查夾萬內的物品，如有需要亦會爆開夾萬，由於警方取得搜查令，「爆錯門我哋都係唔會孭鑊㗎」，相信沒有記錄是因為該夾萬「冇特別有咩嘢」。審訊周二續。
第 21 天審訊｜次被告一方盤問下 另一O記警員否認以女友安危威脅、逼招認
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（6 日）於高院踏入第 11 天審訊，控方傳召警員講述監視及拘捕行動。
辯方盤問負責跟蹤第五被告楊怡斯的警員時質疑，警員錄口供時一直沒提及如何辨認楊，直至上庭才補充認人的方法，是因為上庭前「有人話過畀你聽，辯方將會盤問點樣戴口罩去認人」；警答稱「冇咁嘅事發生」。
負責跟蹤及拘捕次被告李嘉濱的警員供稱，截停李時對方掙扎，於是將他按在地上反鎖雙手，亦由於李是製造炸彈的疑犯，為保障公眾安全，他將李「送入後巷入面做搜身」，檢查身上會否有武器或炸藥。審訊下周一續。
第 10 天審訊｜4監視警稱兩被告買角鐵、V煞面具等 一人稱回憶4年前跟蹤過程辨認
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（5 日）於高院踏入第 10 天審訊。
控方傳召負責跟蹤次被告李嘉濱和第五被告楊怡斯的 4 名監視警員。其中李被目睹購買角鐵、膠片等物；楊則被目睹購買假髮、V 煞面具、化妝品等。辯方盤問時質疑街上人流多、光線不足，令警員難以辨認、認錯人，警員均否認。
楊怡斯的代表大狀盤問下，警員稱今年看到涉案 CCTV 截圖，隨即可以回憶 2020 年 3 月跟蹤的過程，相信截圖中人為楊。審訊周五續。
第九天審訊｜被告涉策劃將軍澳放炸彈 監視警員稱跟蹤次被告 指曾向尚德邨拍攝
「爭咩吖？溝埋嚟做瀨尿牛丸呀笨！」「周秀娜，你今次仲唔死？」想起才發現，香港電影也有些「名場面」與認人手續相關（當然，前者可能略嫌不夠正式…）。究竟正式的認人程序是怎樣進行？被捕人可否拒絕參與？有時報道提及證人會在庭上辨認被告，又是怎麼回事呢？
29 歲男子涉於 2017 年起，誘騙多名女子性交，被控非禮、強姦等 4 罪，案件周一（22 日）在粉嶺裁判法院首度提堂。控方申請毋須答辯，候警方進一步調查，包括進行認人手續。裁判官梁雅忻將案件押至本周五（26 日）再訊，被告還押警方看管。
8 名曾駐深水埗警員，被控於 2020 年 2 月兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案，案件周五（19 日）在區院踏入第九日審訊。
庭上播放被告的警誡錄影會面片段，警長被告稱拘捕是在「日光之下、見得人嘅情況下」發生，又指前立會議員邵家臻召記者會令事件受關注，「覺得係呢班泛民議員背後推波助瀾又好，慫恿俾假證供又好…去干預呢單案件嘅司法公正。」
另有被告稱：「我好肯定，阮文山係無喺現場，甚至羈留期間，作出相關投訴。」另一警員被指將類似濕紙巾的物件拋向 CCTV 鏡頭；她解釋，因見到「有隻嘢」、「昆蟲咁囉」在CCTV 鏡頭上方，因「唔鍾意」而想將該東西趕走。
8 名曾駐深水埗警員，被控 2020 年 2 月兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案，案件周四（18 日）在區院踏入第八日審訊。
時任深水埗警區行動主任、總督察謝于毅作供，在 CCTV 片段中辨認出 8 名被告，包括一警涉砸打罐頭等物品，另兩警涉嘗試攀爬及將物品拋向鏡頭，惟認不出對露宿者阮文山施襲的人士。謝於盤問下同意，警員懷疑藏毒會「打爛」罐頭。
控方另播放兩被告的錄影會面片段，一人稱阮嘗試逃走遂制服並拘捕，對於過程有否糾纏、阮有否提及受傷，分別稱「無嘢講」及無印象，又稱「無見過任何人俾人襲擊」。案件周五續。
8 名曾駐深水埗警員，被控 2020 年 2 月兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案，案件周三（17 日）在區院踏入第七日審訊。
控方傳召 8 警時任上級、高級督察蘇文浩作供，蘇表示對他們的容貌、外型和特徵有一定認識。控方播放閉路電視片段，著蘇辨認，就被告涉襲擊的片段，蘇稱認不出；就涉砸打物品的片段，蘇則認出第一至第四被告，他們在片中經過及出現，惟蘇稱認不出砸打物品者。
蘇在辯方盤問下稱，沒印象收到情報指涉案受襲露宿者阮文山販賣毒品，但知悉有越南籍人士在通州街公園販賣毒品。辯方另問，當時有否收到投訴指警員誣告別人？蘇回應稱：「我係案件主管，我相信我同事無誣告任何人。」案件周四續審。
2021 年 1 月 11 日，即中大第二學期的開課日，有人在大學出入口保安檢測站，呼籲其他學生進入校園時不必出示學生證，期間涉向保安撒粉及推倒保安站欄杆。前中大學生會會長區倬僖及另外兩名學生否認一項「非法集結」罪，其中一名被告早前表證不成立、當場釋放，區倬僖與另一名被告則表證成立，案件周四 (9 日) 在沙田裁判法院續審。 進一步承認事實指，證物並無區倬僖的 DNA 或指模。辯方結案陳詞時爭議，偵查警員嘗試辨認被告的方式，為「睇咗片好耐好耐」，但沒有使用被告的相片作對照，強調法律原則須用無爭議相片作比對，並須把相片呈堂，「唔係唔知咩人對比唔知咩人」、「如果唔係點講都可以」，認為法庭不應給予該警員的口供任何比重。裁判官朱文瀚指「好多嘢要考慮」，將案件押後至 3 月 24 日裁決。
