79 歲男病人入住明愛醫院等候接受白內障手術後，突出現腹痛等被轉至深切治療部，期間沒開氧氣樽。病人及後經搶救不治。經 4 日死因研訊後，4 女 1 男陪審團於周一（27 日）退庭商議約 1.5 小時後，一致裁定事主「死於自然」，死因為吸入性肺炎連帶敗血症。家屬聞判一刻神情冷靜，離開法院後直接登上私家車離開。
死因裁判官周至偉引導陪審團時，提及若陪審團認為，即使持續供氧，亦無法防止事主的病情，即病情屬潛在及致命疾病，便可裁斷事主「死於自然」。官另補充指，若陪審團認為供氧為醫療手段，即使在醫療過程中，醫護有任何不正確的治療，甚至沒有治療，亦屬「死於自然」。陪審團亦就案件向醫管局提出建議，強制護士定期每 3 至 5 年，就「氧氣樽使用守則」進行考核。
第四日研訊｜專家同意供氧與死因有關 引報告指眼科缺移送危重者經驗
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間沒開氧氣樽，經搶救不治，周四（23 日）展開第四日死因研訊。病理科副顧問醫生指，死者直接死因為吸入性肺炎連同敗血症，死前一段時間出現的非直接前因則為沾黏性腸阻塞，另同意缺氧 5 分鐘可加快死亡。
專家證人則透露院方的根源報告，指眼科醫護沒足夠運送危重病人經驗，致事發時沒清晰分工合作、溝通不足等。專家證人亦認同，供氧與死因亦有關係，可導致死者病情轉差，最終引致「死亡結果」。
事主長女陳詞指，父親起初因眼科手術入院，到家人得知病危，趕到醫院時已離世，「全家人都睇唔到最後一面」。她又稱，不論沒供氧時間的長短，「唔開（冇開）氧氣樽係事實」，認為父親非死於自然。官押後至下周一（27 日）引導陪審團。
第三日研訊｜ICU護士指血含氧量跌至約70% 明愛醫生稱事後已改指引
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間沒開氧氣樽，經搶救不治，周三（22 日）展開第三日死因研訊。明愛 ICU 護士稱，過床前發現流動氧氣樽沒打開，事主血含氧量一度跌至約 70%。
質素及安全部門代理主任則指，事後已更新運送病人指引，部分員工不知檢查清單重要，「覺得快快脆脆運送到係最好」，冀他們改變心態；又指氧氣樽操作的次序「未必咁重要」，對病人亦無影響，惟現規定只能由一人負責，「我哋唔想你以為我做咗，我又以為你做咗」。
第二日研訊｜護士確認沒處理氧氣樽總開關、操作次序與指引有別
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間疑沒開氧氣樽，經搶救不治，周二（21 日）展開第二日死因研訊。兩名明愛眼科護士供述操作流動氧氣樽的過程。
護士長指，將牆身氧氣喉管拔出交給護士處理，護士曾問度數，她再留意時已完成接駁，而 ICU 護士其後發現氧氣樽沒打開。護士則稱，氧氣樽「擰開時有氣」，惟確認她沒處理總開關掣，亦確認其操作氧氣樽的次序與指引有別。
首日研訊｜醫生稱轉送期間沒開氧氣樽時長約5分鐘
2023 年 11 月，79 歲患白內障男病人入住明愛醫院準備接受白內障手術，其後突出現腹痛及血含氧量下降，被轉移到深切治療部期間，疑院方沒開啟氧氣樽，經急救後不治。死因庭周一（20 日）展開首日死因研訊。
死者幼女指，父親入院後曾稱有腹痛，翌日早上接獲醫院電話通知，指父親情況轉差，需轉往深切治療部。眼科醫生則指轉病房期間，發現死者的氧氣樽沒開啟，歷時「有 3 層樓嘅時間」。
明愛醫院眼科醫生則指，案發早上按建議將事主轉送深切治療部，轉送過程約 5 分鐘，「或者係更加短，因為係憑記憶」，抵達深切治療部後，發現「氧氣樽開關沒有扭開」。他又指，轉送期間發現事主血含氧量低，曾指示護士提高氧氣供量，惟「唔記得護士有冇做」，「當時觀察緊其他嘢」。
29 歲食環署外判員工，去年 11 月涉於食環署休息室內對女同事下毒，致其暈倒送院，一度留醫深切治療部。他否認「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪，經審訊後周二（12 日）在西九龍裁判法院被裁定罪成，判監兩年。
綜合案情及裁決，事主父親為牧師，被告事後與他會面時，招認在事主的飯盒放入亞硝酸納，稱「想畀嗰教訓佢」。對於辯方爭議牧師對被告是「有權力的人」，影響招認自願性，裁判官余俊翔裁定，被告為追求事主才到教會，情感和信仰上與教會沒緊密關係，他亦知悉場內有閉路電視，因此有關招認是自願。
官形容，雖然被告已獲事主等人原諒，但指事主「好返只係幸運」，不接納因感情糾紛犯案為求情理由，判刑達到簡易程序罪行的最高刑罰。
2 歲及 4 歲的女童在 6 月 25 日，疑誤食大麻糖後昏迷，警方其後拘捕女童的父親及一名在場女子。女童父親被控兩項虐兒及一項藏毒罪。案件周三首次提堂（29 日），被告暫毋須答辯。兩名女童目前仍在深切治療部接受治療。控方申請押後案件，獲裁判官黃國輝批准。黃另拒絕被告擔保，被告須還押至 8 月 23 日再訊。
