前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周一（13 日）在區院展開第 15 天審訊。
獲准匿名的高級車站管理主任 E 供稱，當晚 10 時 43 分，從控制室的閉路電視看到 F 出口附近約有 10 多人爭執，因「覺得比較嚴重」，遂致電站內警務室求助，一名軍裝警員其後到車站控制室，著他「照程序做」，他遂通知港鐵車務控制中心，要求報警。
E 確認，由下午開始控制室內有兩名便衣警監察閉路電視，由於他不知兩人的任務，故「唔會騷擾」。辯方盤問時問，當爭執事件發生，便衣警有否反應？E 指，「我記憶中就無」。E 又指，當晚 10 時 56 分起開始在控制室忙於接聽電話，故不清楚站內情況，亦無留意便衣警。案件周二續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（3 日）在區院展開第 14 天審訊，控方共傳召 3 名獲准匿名的港鐵職員作供。
元朗站經理供稱，警方於事發兩日前，即 7 月 19 日，要求安排兩名便衣警於 7 月 21 日下午 5 時開始駐站監察。他當晚在控制室亦看到兩名天水圍警署便衣警。辯方問，警員可否透過閉路電視清楚看到站內發生的事？他稱「代唔到佢哋答」，但確認閉路電視可監察情況。
翻查監警會報告，警方當日於元朗等 4 個港鐵站設立「警方觀察哨站」，指「在西鐵站內的車務控制室觀察 ，並直接向元朗警區行動室匯報任何異常情況。」
另車站管理主任供稱，他不知道站內警務室有何作用，但指「久唔久見到有警察」。他又同意，當晚因交通問題而遲到上班，看到數十名穿白衣人士由月台向下行往大堂，當時月台地上留有爛傘、膠袋及衣服，但看不到爭執或打鬥。案件將押後一周，至 11 月 13 日續。
元朗 7.21 襲擊事發逾三年，至今 14 名白衣人被控暴動，其中 8 人罪成，被判囚 3 年半至 7 年，一人獲判無罪，另四人押後再訊。餘下 1 名 43 歲商人早前擬認暴動罪，惟他因入院缺席聆訊，案件須重新排期處理。案件周四（2 日）在區域法院再訊，辯方指被告擬否認控罪。
控方指將傳召 5 名證人，包括負責拘捕和證物警員。辯方不爭議案發時現場發生暴動，法官練錦鴻將案件排期至 2024 年 9 月 6 日開審，以中文進行 6 天審訊，被告續准保釋候審。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（2 日）在區院展開第 13 天審訊。控方按法官要求，傳召月台列車車長作供，是事發逾 4 年以來，她首次公開供述當晚情況。
綜合其證供，車長指列車當晚在月台停留「3 至 4 個字左右」，有乘客阻擋致無法關車門，又指港鐵控制中心指示「清客」，她廣播要求乘客下車但不成功。她曾步出車長室，看到大量白衫人在月台聚集，但指因太遠看不到他們做甚麼，亦聽不到對話。
她亦提及車廂情況，指有 20 至 30 個緊急掣被觸動，但車長室的螢幕呈黑畫面，只聽到有嘈吵聲音，但不記得有沒有人叫「救命」、「開車」，但指有人拍打車長室門，稱有人打架，令她受驚。她其後「試咗 5、6 次左右成功閂到門」，列車才駛離站。案件周五續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（11 月 1 日）在區院展開第 12 天審訊，獲准匿名的控方市民證人 A 女士完成共 3 日作供。
她於辯方盤問下確認錄取兩份口供期間，曾與他人談論事發情況，以及看過網片或報道，又同意原稱閘內人士大叫「過嚟呀」，惟在第二份口供加上的「唔好走」，可能是與朋友討論或看片後有混淆。
A 日前供稱白衣人「忍唔住跳入欄」。辯方周三問「『忍唔住』係估？」A 否認，但稱印象「模糊咗」。A 又同意，可能有與她「一樣鍾意睇熱鬧嘅人」在場逗留；而閘內人噴水後將距離拉遠，白衣人亦停止襲擊。案件周四續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（31 日）在區院展開第 11 天審訊，獲准匿名的證人 A 女士第二日作供，並接受林卓廷一方盤問。
辯方引用片段指，白衣人群在晚上 8 時許至 10 時許於鳳攸北街一帶有遊行，A 在場而手上有紅繩。A 答稱，「佢哋遞過嚟畀我戴，話唔戴打埋你。」庭上有人嘩然。A 又確認，是在鳳攸徑時有人將紅繩遞給她，並在追問下稱，不同意自己與白衣人是一伙。
另辯方播放元朗站內片段，指白衣人進入閘內襲擊及毆打閘內人士，而 A 當時「不斷拍手鼓勵」。A 答稱「我就唔係同佢哋（白衣人）一伙」，強調自己僅為「元朗市民」，「睇到佢哋其實都係保衛自己家園，覺得佢哋都係爭取返自己嘅嘢啫。」
A 又同意，在元朗站內曾與黃四川對話，而同行友人在鳳攸北街曾與何君堯合照。案件周三續，A 將續接受辯方盤問。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周一（30 日）在區院展開第 10 天審訊。控方傳召獲准匿名的證人作供，並提出關注，指《集誌社》最近發布相關的元朗站閉路電視片段，憂辯方播片後，公眾比對會令證人身分曝光。
控方又稱，該媒體有大量「來自相信是本案的閉路電視片段」，又稱「推論來自我哋 transfer bundle（交付文件夾）然後俾人上載咗」。法官陳廣池關注，片段在開審一周前被公開，質疑涉及妨礙司法公正或有人違反專業守則，稱「法庭極度關注要調查」。
匿名市民證人 A 女士開始作供，稱當晚路經鳳攸北街，看到逾 50 人在附近公園聚集，多數穿白衫，並聽到他們表示「有人會入嚟元朗」，她因「八卦而逗留」，其後到達元朗站，「感覺閘內人挑釁、撩交嗌」、「出面啲人唔係好想入去」惟其後「終於忍唔住就跳欄打佢哋」。案件周二續，她將接受辯方盤問。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（27 日）在區院展開第九天審訊。控方證人、事發當晚曾與林卓廷通電話的時任元朗警民關係組警長，完成一連兩日作供。
綜合警長兩日供詞，他在 7 月 21 日前已在 FB 及其他媒體知悉「有黑衣人組織入元朗」，亦有白衣人「鄉事吹大雞」，將會穿白衫、用藤條。他稱，亦知悉動員人數「稍多」，但指不知他們以何方法「保衛家園」。警長又同意「吹大雞」原則上犯法，他有向上司匯報。
盤問下，警長確認自己為元朗原居民、現為廈村鄉其中一村長。辯方先後問他是否認識鄧英斌、「飛天南」及黃四川；他稱沒與鄧所屬鄉村的村民連繫、直至事發當晚才知「飛天南」，以及對黃沒印象。案件下周一續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（26 日）在區院展開第八天審訊。控方傳召現已退休、事發當晚曾與林卓廷聯絡的元朗警區警民關係組警長作供。
警長供稱，他當晚收到林卓廷致電，林稱「元朗有啲人聚集，同埋追打年青人嘅事件發生」，向警長查詢警方人手、部署，又指當時在九龍，正乘坐西鐵入元朗「支援下年青人」。警長又指，自己曾著林「千萬唔好入嚟元朗」，免火上加油。
警長在辯方盤問下供稱，知悉元朗鄉事委員會在案發日前召集人手「吹緊大雞」，並指「知道有啲人返嚟保衛家園」；另辯方展示白衣人日間聚集的相片時，其中一張背景為廈村鄉，辯方問，「你好熟啦，你宜家喺嗰度做村長？」警長答，「係。」案件周五續，警長續作供。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（25 日）在區院展開第七天審訊，控方續播放片段，指黑衣人群與白衣人群隔著入閘機「互相面向對方」，並拍到部分被告。
控方指，片段顯示第二被告及第五被告的正面，而第二被告曾稱「你入嚟吖」、「嚟吖，Come on」，又請法庭留意他說話時有否夾雜粗口字眼；又指第五被告曾說，「你唔好理，入嚟呀，隻揪」。辯方對此點有爭議。
另控方指，另一片段顯示第七被告「手持消防喉向付費區外白衣人群體噴水」；辯方將爭議片中人並非第七被告。案件周四續，料控方將傳召與林卓廷聯絡的警長作供。