國安法

蘋果高層案｜張劍虹、陳沛敏等 6 人認罪候判 《蘋果日報》及壹傳媒 6 名前高層，包括張劍虹、陳沛敏、羅偉光、林文宗、馮偉光及楊清奇，被控「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，還押至今近 1 年半，周二（22 日）在高等法院認罪，另一項「串謀發布煽動刊物罪」則存檔法庭。 案情指，黎智英會與被告召開「飯盒會」，討論《蘋果》的出版政策、給予指示，又指《蘋果》在反修例運動及疫情期間，發布超過 160 篇煽動性刊物，內容針對中共及港府，呼籲市民參與示威，提倡「攬炒」方式抵抗中央。控方列出多篇與黎智英申保釋有關的法庭報道，指其表面上是新聞報道，當中引述他還押期間有高血壓和牙痛問題、又提及他被拒保釋時，向子女展現的神情等﹐「旨在引起公眾對黎智英的支持和同情」。 涉案文章亦包括最後一期《蘋果日報》，當中描述市民到場道別，陳沛敏及林文宗繼續執行編採工作等。控方認為，旨在顯示《蘋果》 非法活動獲得支持。案情又指，自 2014 年「佔中運動」開始，黎智英經常公開發聲，宣傳政治立場和看法，又指他開設 Twitter 帳戶，與「外部勢力」互動。 蘋果高層案｜張劍虹等 6 人認罪　控方列黎智英保釋法庭報道　指引公眾同情蘋果高層案｜控方指黎智英「佔中」起宣揚政見　開 Twitter 與「外部勢力」互動蘋果高層案｜控方指最後一期《蘋果》　「旨在顯示非法活動獲支持」 黎智英獲准聘英御狀 Tim Owen 抗辯　律政司向終院申上訴許可 11.28 裁決 至於黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」一案，案件排期 12 月 1 日開審。黎獲准聘用英國御用大律師 Tim Owen 抗辯，律政司上訴被駁回，周一（21 日）亦被上訴庭拒絕批出上訴至終審法院的許可。律政司直接向終審法院再申請上訴許可，周五（25 日）開庭審理。早前抵港的 Tim Owen 亦有到庭旁聽。 律政司一方指，《國安法》源於內地刑法，與本地法律融合時，海外律師須充分理解兩者，否則其陳詞「危險」及「適得其反」。代表黎智英的資深大律師彭耀鴻指，即使是他本人，亦不熟悉《國安法》，質疑這並非充分理由。3 名終審法官聽畢雙方陳詞，押後案件至周一（28 日）裁決。 另外，黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契的欺詐案，周四（24 日）在區域法院求情，法官陳廣池將案件押至 12 月 10 日判刑。 黎智英國安案｜不服黎准聘英御用大狀　律政司申上訴至終院　上訴庭拒批許可黎智英獲准聘英御狀抗辯　律政司直接向終院申上訴許可　終院周五處理黎智英獲准聘英御狀抗辯　律政司向終院申上訴許可　官押下周一裁決黎智英欺詐案｜辯方求情指不涉誠信非因金錢　只為方便、涉案範圍僅佔大樓 0.16% 南丫海難｜家屬要求召開死因研訊　官指未符公眾利益駁回申請 … Read more

至今還押近兩年的《壹傳媒》創辦人黎智英，與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。律政司不服黎智英獲准聘用英國御用大狀 Tim Owen，上月向上訴庭提上訴被駁回後，再申請上訴至終審法院。上訴庭周一（ 21 日）拒絕向律政司批出上訴許可，兼下令支付全數訟費。 律政司一方在書面陳詞指，《國安法》的目標之一，是防止外國或外部勢力干預香港事務。因此，聘用海外大狀處理國安案件，違背《國安法》立法原意，亦難以確保海外大狀離港後，不會洩露國家機密。 上訴庭引述黎一方指，黎智英的刑事檢控，不涉及國家機密，而英國大律師均受當地專業守則約束，因此沒有合理基礎指控 Tim Owen 會違反保密原則，亦不認為批准他來港抗辯，會損害《國安法》的設計與目的。 律政司一方：《國安法》參考內地法例制訂 律政司今次申請上訴至終院，改由前律政司司長、資深大律師袁國強代表。袁國強早前在書面陳詞指，是否聘用海外大狀，屬法庭酌情權，但本案涉及《國安法》的特殊情況，而《國安法》是參考內地法例制訂，來自普通法地區的律師，貢獻有限。 律政司一方：聘海外大狀違《國安法》立法原意 袁國強另外提出新論點，指制定《國安法》的目標之一，是防止外國或外部勢力干預香港事務。因此，聘用海外大狀處理國安案件，是違背了《國安法》的目標和立法原意。 袁又指，《國安法》有不少條文，都提及要保護「國家機密」，避免外洩，而本地大律師受大律師公會和本地法律規管。不過，海外大狀處理國安案件後離港，將不受相關法律或守則約束，《國安法》第 63 條的保密協定，亦會形同虛設。 袁國強強調，根據《國安法》第 3 條，香港特區行政、立法以致司法機關，都有責任防範、制止及懲治危害國家安全的行為和活動。因此，除非申請人有極特殊情況，否則法庭一般不應行使酌情權，批准海外大狀處理國安案件。 上訴庭：黎智英不涉國家機密 上訴庭副庭長關淑馨、朱芬齡及法官區慶祥周一（ 21 日）頒下判詞指，連同袁國強，律政司就今次申請，已先後聘用 4 位資深大律師抗辯。考慮到申請時間緊逼，律政司一方在現階段再加入新論點，或對黎智英的律師團隊構成不便，做法令人遺憾，亦未能說服法庭，新增的論點合理可爭辯。 針對「國家機密」外洩的憂慮，上訴庭引述黎一方指，律政司於今年 7 月發指示，要求案件不設陪審團時，未曾提及「保護國家機密」屬考慮因素之一，而黎智英涉及的刑事檢控，亦不涉及任何國家機密。因此，本案沒有合理基礎，指控 Tim Owen 有可能違反保密原則。 上訴庭：不認為聘海外大狀損《國安法》目的 至於律政司指海外大狀不受約束，上訴庭引述黎一方所指，《國安法》第 38 條訂明，《國安法》不僅規限香港永久居民，身在海外的非香港居民，同樣適用。而英國的執業大律師，都受當地的《大律師標準委員會手冊》約束。 因此，上訴庭不認為，批准 Tim Owen 來港抗辯，會破壞《國安法》的設計與目的，或對國家安全造成不利影響。 上訴庭：試圖限法庭酌情權　站不住腳　 至於律政司一方認為，除非黎智英能證明有特殊情況，否則涉及國安的案件，一般都應禁止聘用海外大狀。上訴庭反駁指，律政司的說法是試圖束縛及限制（fetter and curtail）法庭行使相關酌情權，批評其主張站不住腳，亦無合理可爭辯空間。 上於庭指，基於上述理據，以及平衡公眾利益後，拒絕批出律政司上訴至終審法院的上訴許可，並下令其支付訟費。 上訴庭最後表示，如律政司不服判決，仍有權直接向終院上訴委員會申請上訴許可。 上訴庭上月駁回律政司上訴 上訴庭上月處理律政司向高院提上訴時，指即將開審的案件，受本地及海外高度關注，當中涉及法律事項的解析，影響《國安法》法理及煽動罪行的發展，對公眾非常重要；公眾感到審訊公平，對執行司法工作亦極其重要。因此，法庭在是次申請應彈性處理，作出最符合公眾利益的決定，遂駁回律政司上訴。 黎被控串謀勾結案 12.1 … Read more