政府物流服務署於 2008 年代表消防處，訂購 23 輛法國製消防車，簽訂總值 1.1 億元的 3 份合約，並先後支付約 6,568 萬元訂金及部分款項。惟液壓消防車收貨後出現射水乏力、部件過熱等缺陷，消防處最終中止所有合約，未有支付尾款。
法國供應商於 2011 年入稟高等法院，向政府追討尾款及維修費，政府則反索償採購新車的費用。高院周四（8 月 1 日）頒下判詞，認為相關液壓消防車出現重大缺陷，不適宜使用，供應商亦未能及時提供旋轉台鋼梯車的驗收證明，判政府有權解約，毋須支付尾款。
高院並裁定，供應商須向政府賠償約 7,784 萬元；政府則須向對方支付維修費 52 萬元及支付訟費。
社運老將古思堯入稟小額錢債審裁處，指消防處人員在他住院期間，清理他放置於工廈後樓梯的物品，包括其謀生工具及工具箱內的九千元現金，遂向消防處追討 5 萬 9 千元，案件周三（24 日）在西九龍法院提訊。
主任審裁官雷健文稱，申索人「因為其他刑事案件程序」被關押，指一般情況下申索人可以向懲教處申請，出席小額錢債審裁處的聆訊，但沒收到有關申請，最終下令剔除申索，不作訟費命令。
翻查資料，古被指於 2023 年 12 月初區選前，擬前往選舉事務處辦公室，抗議民主派不能參與區選。他否認一項企圖煽動罪受審，今年 2 月被裁定罪名成立，判囚 9 個月。
2023 年 4 月，77 歲的社運老將古思堯被指在荔枝角工廈後樓梯擺放雜物、遭票控兩罪，其中阻塞逃生途徑罪早前罪成罰款；另外被指沒遵從「消除火警危險通知書」的規定，古同樣不認罪，周二（ 9 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立，罰款 4,000 元。
消防處證人在古思堯親自盤問下確認，當日巡察時大廈有其他單位外都擺放了雜物，但由於找不到負責人，故沒執法。古批評消防選擇性執法，「好似一個黑社會集團咁，睇邊個唔順眼就檢控邊個」，又質疑法庭偏幫消防，「由頭到尾，我都唔相信法庭執法會公平」。
裁判官林子康強調，法庭是基於證據作出裁決，指消防處證人證供清晰，而被告沒出庭作供，沒證據支持其說法。官又指，即使被告的指稱假設存在，不代表他沒犯法。
2023 年 4 月，現 77 歲的社運老將古思堯被指在荔枝角工廈後樓梯擺放雜物，遭票控沒遵從消防處發出「消除火警危險通知書」的規定、阻塞逃生途徑兩罪，古不認罪，周一（18 日）在九龍城裁判法院開審。
就阻塞逃生途徑罪，古思堯指大廈內有雜物屬於管理公司、清潔工，消防處曾指沒人投訴的話可繼續擺放，「唯獨是我，喺公眾地方放一支牙籤都唔得」，質疑選擇性檢控；暫委裁判官丘國新稱對此「唔太關注」，又形容裁判官「好被動」，「佢拎咩案上嚟，我就要審咩」。
官裁決時指，古於警誡下的招認清晰，消防處證人誠實可靠，裁定罪名成立，罰款 6,000 元。古則提出，譴責消防處選擇性及針對性檢控，指很大可能上訴，另透露正入稟追討消防處的「行政失當」。
社運老將古思堯入稟小額錢債審裁處，指消防處人員在他住院期間清理他放置於工廈後樓梯的物品，包括其謀生工具及工具箱內的九千元現金，遂向消防處追討 5 萬 9 千元，案件周四（7 日）在西九龍法院作簡短提訊，押後至 2024 年 4 月 24 日再訊。
古思堯另被指在荔枝角工廈後樓梯擺放雜物，遭票控沒遵從消防處發出「消除火警危險通知書」的規定、阻塞逃生途徑兩罪，他否認控罪，該案排期 12 月 18 日開審。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨召「999」呼救，指自己身處砵蘭街、「美光」等，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，途人發現他坐在路邊，救護員到場證實已死亡。法醫指死因為支氣管肺炎、病徵相當嚴重。案件周四（30 日）在西九龍裁判法院，展開第四日研訊。
死因裁判官周至偉引導陪審團時指，沒證據顯示如救護車成功找到死者，就能阻止其死亡，閉路電視顯示死者打電話的數分鐘後「已經冇再郁動」，法醫亦指即使死者得到治理，也不一定能防止其死亡，而支氣管肺炎屬於自然產生且可以致命的病況。
5 人陪審團退庭商議 1 個多小時後，一致裁定「死於自然」，死因為支氣管肺炎，並提兩項建議，一為加強向公眾宣傳報案指引，報案人士需提供街道名稱及街號等，並提醒店舖位置不一定能作出定位；二為加強接線生提問技巧的培訓。家屬聞裁決時一直抽泣。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨報「999」呼救，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，有途人發現他坐在砵蘭街路邊後報警，救護員到場發現他已死亡。案件周三（29 日）在西九龍裁判法院，展開第三日死因研訊，家屬及消防、警方代表陳詞。
死者長女陳詞指，不解為何消防及救護沒要求警方用手機定位系統，而爸爸報案時稱「美光」，並不知部門的系統無法搜索店鋪位置。家屬一度激動道，「犧牲咗一條生命去改善咗個系統」，又指部門代表的陳詞，完全沒有提及案發時為何不使用定位。
消防處及警務處的法律代表則稱，基於安全不能使用 Google 地圖等資料庫，而從閉路電視等，推斷死者「打咗電話冇耐就失去意識同死亡」，望家屬明白「唔係經過好漫長、好辛苦嘅等待」；又籲死因庭勿以「後見之明」評論緊急服務，指現已採改善措施。案件周四續。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨報「999」呼救，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，有途人發現他坐在砵蘭街路邊後報警，救護員到場發現他已死亡。案件周二（28 日）在西九龍裁判法院，展開第二日死因研訊。
法醫指死因為支氣管肺炎、病徵相當嚴重，又指病發時如開始缺氧，有機會暈倒，呼吸衰竭或影響神智清醒度。警方指揮及控制中心主管作供時，家屬問及死者氣促，警方有否指引如何作判斷？主管答稱「好靠個人常識」。家屬及後哭稱「佢係好可憐咁喺條街度等咗兩個鐘」。
據日前證供，死者求救時提及身處砵蘭街、「美光」、「賣瓦仔」，惟警方及消防的電腦系統無法搜尋店鋪資訊。兩部門的證人作供時，確認系統的地理資訊由地政總署提供，不可上網。案件周三續，家屬、消防處及警務處的法律代表將作陳詞。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨報「999」呼救，救護車搜尋不果後收隊；兩個半小時後，有路人發現他坐在路邊，救護員到場發現他已死亡。案件周一（27 日）在西九龍裁判法院展開首日死因研訊。
庭上播放死者求助電話的錄音，他當時氣喘指「我喺砵蘭街，我行唔到，快啲嚟救我」及指身處「連城」，消防隊目多番追問準確地址後，死者邊咳嗽邊補充指「賣瓦仔嗰條街」、「美光」，以及身處近太子位置，及後稱「暈暈哋、睇唔到」及「唞唔到氣」。
999 報案中心的電話通訊員指，當時死者清醒，能講述位置，故沒請示上級開手機定位；死者女兒則質疑死者當時「危在旦夕」，通訊員「對我爸爸嘅生命唔負責任」。庭上指，消防隊目最後指示救護車到「太子道西及砵蘭街交界」，搜尋約 7 分鐘不果後收隊。
45 歲男消防隊目及一名女文員，被指 2023 年 5 月，在同一日分別向消防處虛報目擊火警，或有人被困電梯、跳樓，被控虛假火警警報、導致警力的浪費等共 6 罪，周四（9 日）在東區裁判法院首度提堂。
控方稱已準備好答辯，辯方申請押後 8 周以索取文件及法律意見，獲裁判官崔美霞批准，案件押後至 2024 年 1 月 4 日再訊，期間兩被告續准以 1,000 元保釋，男消防隊目不得與同袍討論案情，女文員則不得接觸控方證人。