2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動，分成多案審理。其中涉及 15 人的案件，被告分別開審前認罪，以及經審訊後被裁定罪成，周二（26 日）在區域法院求情。
代表一名港大畢業生被告的大律師指，被告獲英華書院校長撰寫求情信，又指當時他因朋友被困理大而犯案。辯方另指，有被告「心繫祖國」，案發前經常到內地進行教育工作。暫委法官劉綺雲將案件押至 10 月 4 日判刑，各被告期間繼續還押。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶，聲援被困校內的示威者。9 人被控非法集結等罪，周二（26 日）在區域法院踏入第 16 日審訊。
其中一名女被告供稱，在手錶銷售公司工作，往尖沙咀海港城上班途中，突然遇上示威者衝前，使她「逼住一齊（行）」，她曾試圖離開人群不果，終遭警方包圍及拘捕。
她指，當時為免令人誤會自己是示威者，故特別穿著螢光 T 恤，而案發當日原訂參加親戚的撒骨灰禮，故穿著黑色外套。她又解釋背囊內物品，例如鐳射筆是向客人示範手錶夜光效果；兩個未開封的外科口罩，是她早前到醫院探病後留在背囊，強調沒意圖參與非法集結。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援被困校內的示威者，7 人否認非法集結，案件周二（19 日）在區院踏入第 11 日審訊。
案發時 20 歲的次被告於盤問下指，當日帶口罩、生理鹽水等，為遇催淚煙時保護自己。控方質疑和平示威何需工具？次被告解釋稱，「因為和平嘅係市民，警察都有可能唔知點解放咗粒催淚煙出嚟」。
首被告一方另傳案發日同行的友人作供。辯方指，證人明白自己的案件正在調查，而她索取法律意見後「依然願意為被告作供」，法官則提醒她有機會自招嫌疑。友人供稱，當日相約首被告吃早餐，途中遇催淚彈，自己「當刻好辛苦，其實行唔到路」。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援被困校內的示威者，9 人被控非法集結等罪；兩男開審前認罪，餘下 7 人不認罪，周一（18 日）在區院踏入第 10 日審訊，由暫委法官黃士翔審理。
案發時 20 歲的被告供稱，有朋友談及擔心學生被困理大，兩人遂結伴到附近觀望情況，打算離開時一度走錯路，後遭警方包圍及拘捕。庭上片段所見，他當日身穿灰啡色上衣及深色短褲。
被告於警誡下指「我冇搞事」，辯方問為何被捕時不告訴警方？被告答稱，「因為當時啲警察好兇惡，我唔夠膽講」。他又於盤問下供稱，沒了解有否不反對通知書，「因為呢個唔係一個遊行或者集會囉」，並稱當時不知道有網上呼籲到理大附近「圍魏救趙」。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援被困校內的示威者，9 人被控非法集結等罪；兩男開審前認罪，餘下 7 人不認罪，周五（15 日）在區院續審。
案發時 20 歲王姓被告供稱，他與友人約在尖沙咀食飯，中途遇示威者，其後被捕。控方質疑為何他不跑走，王稱要顧及友人「唔可以由得佢自己一個跑咗去」。控方質疑他是足球員，「跑得好快㗎喎！」王稱「呢個我想澄清，足球同跑得快唔快係無關」。
王另供稱，沒留意「圍魏救趙」，又解釋背囊內的生理鹽水、「豬咀」等物，是供自己餐廳上班用，前者用於處理傷口，後者用於通糞渠。案件下周一續，料繼續盤問及傳召其友人作供。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援被困校內的示威者，其中 9 名男女被控非法集結等罪，兩男周一（4 日）在區域法院開審前認罪，其中一名現年 19 歲的男生，獲准保釋至 11 月 28 日判刑，另一人則還押候判，同案餘下 7 人不認罪，押後至周二（5 日）續審。 案情指，當日早上大批示威者由科學館廣場的方向前往科學館道，有示威者築起傘陣，步向警方防線。警方發出警告及驅散，其後經華懋廣場與南洋中心之間的通道進入科學館廣場，追截示威者，並在華懋廣場外面圍堵和拘捕共 135人；另有 13 人在市政局百週年紀念花園及附近範圍被捕。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，事後多人被控非法集結等罪。其中一宗涉及 20 人的案件，一人認罪判囚 9 月 2 周，餘下 19 人不認罪受審。案件周四（31 日）在西九龍裁判法院（暫代區院），踏入第 22 日審訊。 27 歲被告供稱，平日大多靠新聞關心社會事件，但「永遠都係人哋影、人哋支筆寫」，故欲親身到理大附近的尖沙咀，了解「真實社會狀況」，但其後被 60 至 70 人夾住，「想走都走唔到」，最終被捕。 控方質疑，既然被告打算前往該處視察，為何看見人群時想離開，形容她「又想睇，又想八（卦），又唔夠膽」，認為其做法與目的背道而馳。被告解釋，雖然事前曾預計或遇上混亂，但未料會被突然包圍，強調要先確保自己安全。
香港理工大學於 1988 年將校舍單位租予復康資源協會，經營「復康專科及資源中心」，並收取每年一萬元「象徵式費用」。中心提供門診服務，並將需要研究復康器材的病人個案，轉介給理大科技中心，惟兩年後沒再轉介個案。 理大早前入稟要求收回單位，高院於 2022 年裁定理大敗訴，復康資源協會可繼續在校園營運。理大不服決定提上訴，上訴庭周五（25 日）頒布判詞指，從協議備忘錄可見，理大與復康資源協會存有互惠互利的關係，惟協會沒向理大轉介個案，不再為理大帶來任何利益。 上訴庭續指，若理大繼續補貼協會開支，屬沉重經濟負擔，不符合商業常識。上訴庭裁定理大上訴得直，下令協會歸還單位及支付訟費。
2019 年 11 月 17 日，警方開始包圍理大附近一帶，稱會以暴動罪拘捕所有離開理大的人。翌日清晨 5 時許，被警方於理大對出暢運道拘捕的多人，被控以暴動等罪。其中一案有 6 人否認控罪，周一（21 日）在區域法院續審。 案發時就讀中大女生供稱，當天得知男友打算到理大擔任急救員，勸阻不果後，她隨即到理大現場打算「將佢拉返出嚟」，並無意圖參與暴動。但她在理大與男友會合後，發現出口已封鎖，未能離開。她亦一度扭傷腿，男友探路時成功脫身，但因出口被封無法折返接走女生。女生最終於凌晨時分嘗試離開時被捕。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，事後多人被控非法集結等罪。其中一宗涉及 20 人的案件，一人認罪判囚 9 月 2 周，餘下 19 人不認罪受審，案件周一（21 日）在西九龍裁判法院（暫代區院），踏入第十六日審訊。 案發時 24 歲的註冊社工供稱，女友胞弟與家人因社會事件爭執，及後失聯，故他與女友打算租住鄰近理大的酒店，希望可盡快接弟弟離開。惟他到達科學館廣埸後，人群湧近令他無法離開。他指，因被胡椒噴霧噴中，而將生理鹽水放入背囊，哨子和手套等則是山藝活動常用裝備。 控方完成盤問後，暫委法官嚴舜儀指控方依賴的證物，包括在被告身上搜出的安全套，詢問控方會否就此盤問。控方思考片刻後，向被告指出，「安全套係用嚟裝水彈掟警方」，律師席一度傳來笑聲，部分人掩臉竊笑；被告表示不同意。案件周二（22 日）續審。