女同志 MK 被撤法援上訴案，周三（10 日）在終院審理，法庭首次網上直播聆訊。據記者比對，直播畫面較現場延遲約 2 至 3 分鐘，聲音畫面大致清晰暢順。退庭後，雙方代表大狀均表示，新冠疫情期間已試行遙距聆訊，他們不覺與平日有別（見另稿）。
本案爭議源於法援署於 2018 年接獲匿名舉報後，要求獲批法援的 MK 交代與前任代表律師的會面，曾否談及所持資產；而該次會面在 MK 其後獲批法援之下，是否受「法律專業保密特權」（LPP）保障，以及有關律師有否責任向署方舉報。
MK 一方主張，有關會面受 LPP 保障，在其本人沒解除特權下，署長不應用他人披露的內容撤銷其法援。法援署代表則認為，署方是 MK 興訴的「贊助人」，屬法律團隊一部分，亦有責監督公帑用得其所，故有權要求 MK 披露內容。5 法官押後頒裁決。
2016 年油麻地碧街 7-11 便利店發生血案，越南裔男子被指遭店主質疑偷竊後，取刀折返便利店刺死店主，翌年經審訊後由陪審團裁定謀殺罪成、判囚終身。男子今年初被高院上訴庭駁回上訴後，向終審法院再申上訴，同年 12 月中再被駁回，終院至周三（27 日）頒判詞解釋。
上訴方提出，本案涉「實質及嚴重的不公平情況」，指上訴方以「激怒」為由抗辯，但原審法官在引導陪審團時，沒辨認上訴人的「特質」，致陪審團在考慮他當時所受的挑釁，是否足以令一個與被告「年紀、性別及特質相近的人」作出同樣作為時，有陪審團或未全面考慮的潛在風險，才致「激怒」理由未獲接納。
判詞則認為，上訴方舉出的「特質」，例如上訴人聲稱可與惡魔對話、赴內地當僧侶失敗、貧窮等，是「情況」多於「特質」，而技術上以精神理由抗辯，不應被納入「激怒」的分類中考慮，又認為原審已恰當引導陪審團，最終駁回上訴申請。
鄒幸彤 2021 年六四煽惑集結案，終審法院周三（22 日）審理律政司終極上訴。正因支聯會國安案還押的鄒幸彤，由懲教押送至終院，她身穿墨綠色長袖恤衫、束馬尾，戴黑框眼鏡，不時向公眾席親友咧嘴燦笑。5 法官聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。
律政司一方指，被告在刑事審訊中，不應獲准挑戰由警方發出集會「禁令」的合法性，否則會令公眾誤以為毋須遵守，導致削弱法治；又指若有不服應提司法覆核。再者，根據當時疫情，警方是「合理地」禁止舉行大型集會，保障公眾安全。
鄒幸彤一方反駁，被告應有權在刑事審訊中爭議「禁令」的合法性，而司法覆核又牽涉大量支出及資源，被告或需申請法援，亦可能被拒等；而警方應履行《公安條例》下的「積極責任」，提出容許集會的條件，如設人數限制等，減低傳染風險，而非斷言禁止。
開庭前，約 10 至 20 名中年人在終院外輪候旁聽。散庭後，記者問其中 3 人旁聽甚麼案件、被告名字等，他們急步離開，沒有回應。
一名內地女子報稱 2022 年因新冠疫情封關，未及回內地辦理單程證手續而逾期留港，她其後按入境處職員指示上庭，稱在對方從沒告知會檢控她刑事罪行下認罪，當時方知會留案底，故提出撤回認罪答辯，但先後被裁判法院及高院拒絕，至今年年中獲得上訴至終院許可，周二（21 日）獲終院裁定上訴得直，准撤回認罪答辯，並下令發還案件至裁判法院重新答辯。
判詞指，上訴人會見入境處職員當日，至其答辯前，都不知會被起訴可以判監、留案底的罪行，認為她被剝奪索取法律意見等權利，法庭接納她若知道後果，答辯或有不同，故裁定上訴得直。
終審法院非常任法官華學佳勳爵（Lord Robert Walker）日前在英國逝世，享年 85 歲。行政長官李家超及司法機構，分別發文對其逝世表示哀悼，及致以深切慰問。李家超指華學佳在法律界地位崇高，在不同法律範疇撰寫具權威性的判案書，讚揚他對司法機構的貢獻。英國最高法院則對其離世表示極大悲傷，指他任英國最高法院法官以來，深受信任和敬佩。
翻查報道，2022 年 2 名英國法官辭任本港終院非常任法官後，其餘海外非常任法官均表態留任，只得華學佳沒有表態。
前中大醫學院副教授許金山，涉把注滿一氧化碳的瑜伽球放在私家車內，殺害妻女，於 2018 年被裁定兩項謀殺罪成，判囚終身。許不服定罪提終極上訴，終院周二（21 日）頒下判詞，5 名法官一致裁定上訴得直，撤銷定罪，並下令將案件發還重審。許繼續還押。
原審法官引導陪審團時指，如信納警員在車內找不到氣栓，即可排除死者、許的女兒 Lily 將瑜伽球放入車內。終院認為，由案發至警員搜索氣栓相隔半年，而法官的引導令陪審團忽略，當警員搜車前，氣栓可能已被移走，陪審團或因而排除由 Lily 放置瑜伽球的可能性。
至於警方在許金山的抽屜發現備用氣栓，終院認為證據價值不高，又指控方結案時，提及該氣栓可能是案中瑜伽球的氣栓，該說法可導致陪審團存極大偏見。
終院又指，原審應提醒陪審團，並沒證據證明抽屜中的氣栓，與車內瑜伽球有任何關聯，而法官沒有這樣做，因此其引導或令陪審團作出錯誤推論。
立法會前醫學界議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告，最終獲賠償 176 萬元。稅局指款項屬受僱收入，應予徵稅，惟在高院及上訴庭兩度敗訴，最後上訴至終審法院。
終院 5 名法官周五（10 日）頒下判詞，一致裁定稅局上訴得直，即梁獲償的款項應予課稅。終院裁定，梁獲賠償的款項屬於「受僱工作所得的入息」，因為他作為醫管局僱員，以在假日候召的方式提供服務，故款項屬於與僱傭工作有關。
至於梁一方爭議如款項被課稅，會招致雙重徵稅，終院認為梁獲發的每月薪金並不包括這些賠償，這筆款項是額外支付的，不曾課稅，故不屬雙重徵稅。
