上訴庭周一（23 日）駁回 47 人案 12 名被告及律政司就劉偉聰無罪的上訴，維持原判。判詞闡述與原訟庭有別的進路，指《國安法》為維護香港憲制秩序，戴耀廷的謀劃是其「攬炒」計劃的重要部分，旨在逼中央政府終結「一國兩制」，顛覆憲制秩序，故屬非法手段。
就「五大訴求」，上訴庭認同原審指要求特首下台「一直都在」，若議員藉審預算案達此目的將違反維護憲制秩序的責任，而爭取普選雖符合《基本法》目標，但從「人大 8.31 決定」等可見，中央政府有專屬權力，而「爭取普選並不代表有權開展」涉案謀劃。整體而言原審裁被告為串謀一員無可詬病。
就《基本法》是否容許議員透過否決預算案逼使特首問責，上訴庭指「顯然具有重大的憲制意義」，但指各方陳詞流於表面，故在本案不作定論。就刑罰上訴，上訴庭指囚 7 年量刑起點非明顯過高，若要區分個別被告的角色如同糾結於小差異，整體認同原審判刑。
上訴庭另指，律政司未能證原審對劉偉聰的裁決有悖常理，故維持無罪判決。劉散庭後稱「心情當然係愉快啦」。政府指研究是否再提上訴。
律政司副刑事檢控專員周天行向高等法院申請認許大律師資格。司法機構網頁顯示，他將在 2 月 28 日進行認許程序。有報道指周去年休假 3 個月當實習大律師，「師父」是資深大律師陳浩淇。此外，高級檢控官林曉敏亦申請於同日認許。
律政司周四（12 日）傍晚回覆《法庭線》稱，不會評論個別員工事宜，又指律政人員不論擁律師或大律師資格，均可在各級法院發言，「角色及職責實際上沒有分別。律政人員申請認許為大律師純屬個別同事的個人選擇」，而有關申請不需部門推薦，可循現行法律機制申請。
上巿公司「中新集團」前主席酈松校，被指於 2003 至 2007 年聯同兩名執董，透過具欺詐成分的 3.3 億元物業交易，串謀詐騙股東及聯交所。3 人離港後，2011 年被廉署通緝。酈在被通緝 14 年後，於 2025 年 7 月返港投案，被控兩項串謀詐騙罪。
案件本周三在東區裁判法院再訊，酈獲撤控。廉政公署周五（2 日）回覆《法庭線》指，經與律政司再檢視現有證據後，控方向法庭申請撤回案件，獲裁判官批准。據廉署網站，涉案的另兩名執董車漢樹、張曜暉仍然被通緝。
2021 年「起底」行為刑事化，私隱專員公署同年拘捕裝修公司董事，指他涉嫌因與兩人有金錢糾紛，在網上公開對方的個人資料，為首宗「起底」刑事案。董事被裁定兩項「未獲同意披露個人資料」罪成，但裁判官指其中一罪因未能證明事主受到「實質傷害」，改判較輕的簡易程序控罪罪成，最後判處董事 160 小時社服令。
律政司今年 10 月上訴得直，高院法官指原審裁判官錯誤詮釋法例，控方只需證明事主合理地擔心安全或福祉，已足夠定罪。案件發還重新處理判刑，原審裁判官周二（9 日）改判董事罰款 1,000 元；原判處的社服令已完成，毋須處理。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走。「膳心小館」向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償，周四（30 日）在觀塘裁判法院踏入第 4 日審訊。
高級衞生督察鍾政恩供稱，月餅為「膳心」涉無牌經營食品廠案的重要證物，故移至署方扣押倉，事前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，若律政司的意見涉及刑事檢控，法庭便無法就署方行動作任何裁斷，因律政司檢控決定不受干預，並指原告申索「其實你冇意思㗎喎」。
「膳心」一方與律師商討後，決定撤回申索。署方指，原告早知月餅為刑事案證據，卻堅持申索，至審訊尾聲才撤回，浪費時間及公帑。官認為本案涉及有待釐清的法律議題，押後至 11 月 27 日再訊。
香港女子足球代表隊前助教黃子偉，2022 年涉非禮兩名女子被捕。他在事主 X 的案件獲裁無罪後不久，再被控非禮事主 Y，亦獲裁無罪。律政司不服事主 X 案件的無罪裁決，以案件呈述方式提上訴；黃子偉不服於該案中不獲訟費，亦提上訴。高院周四（23 日）開庭處理雙方申請。
高院暫委法官李俊文關注，指律政司一方提出，原審裁判官做法涉令控方不獲公平審訊一說，在案件呈述中少見，但「唔代表唔可以做」，不過認為此議題在考慮原審的無罪裁決，是否有悖常理時，已可一併考慮。官終著雙方 14 天內作最後書面陳詞，裁決日子未定。
時任男警被指 2016 至 2018 年，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，陪審團裁定他「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等 4 罪成。上訴庭今年 6 月駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」是控罪元素，他沒作供，而唯一合理推論就是他為了性滿足而犯案。
不過律政司在判決後提出法律爭議，指控罪旨在保護 16 歲以下兒童，不論犯案動機為何，只要作出涉案行為就應入罪。上訴庭同意問題具重大而廣泛重要性，周二（21 日）向律政司一方批出上訴至終審法院許可證明書。
