2012 年奪去 39 條人命的南丫海難，家屬為尋真相經歷 13 年漫長抗爭。早於 2013 年，獨立調查委員會指出，南丫四號船艙缺少一道水密門，是船隻被撞後迅速下沉的主因之一。惟船體結構為何與圖則不符？何時開始出錯？當年未有深入探討。
家屬等候警方刑事調查、政府內部調查後，認為疑團仍未解開，遂於 2022 年入稟要求召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠最終裁定，南丫四號沒裝水密門，屬船廠刻意的設計決定；部分圖則標示有水密門，實為繪圖員出錯。
官又指，海事處未察覺圖則矛盾，反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際。官強調，雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦無違規，關鍵在於船隻設計只能承受一艙進水，卻在事故中被撞穿兩艙。
究竟裁判官如何得出原本設計是無水密門的結論？為何不接納專家意見？與當年調查委員會的結論有否出入？《法庭線》整理 185 頁判詞重點，同時探討有否疑團尚未解答。
2012 年南丫海難，死因裁判官周慧珠上周裁定，船廠不設水密門屬設計決定非漏裝，部分圖則顯示有水密門是繪圖員出錯；海事處未察覺圖則矛盾反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際，強調雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，關鍵是船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙。
在海難中痛失姊姊的 Sally（化名）以文字回覆《法庭線》，指在研訊中有船舶工程專家推論，南丫四號設計原意是有水密門，又估計若有水密門，撞船後下沉時間以小時計，惟專家中立及專業的意見最後不獲死因庭接納，「完全令人費解」。
她又指，當看過眾多證人的供詞後，「只感到這些機構/證人都在盡力掩飾自己的過失，互相推卸責任」，指他們是否可信「相信公眾自有評價」，又指至今仍然無人需為監管失誤承擔責任，「難道就如網民所說：『問責，才是不切實際！』」
南丫海難死者家屬為爭取召開死因研訊，經歷 13 年漫長抗爭。從最初被動等待當局調查，到親自申請翻閱死亡調查報告，其後入稟法庭、被駁回、再上訴，終在 2023 年上訴得直，成為首宗以公眾利益為基礎，成功爭取召開死因研訊的上訴案。
經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠裁定：船廠不裝水密門屬設計決定，非漏裝或疏忽；海事處審批未能察覺圖則有矛盾，反映系統缺陷，但要求處方隔年檢船時核對圖則，是不可行、亦不切實際。官又認為，儘管缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，強調最根本的問題是，南丫四號的設計只能承受一艙進水，卻在事故中被撞穿兩艙。
家屬在聽審期間拍枱、集體離場，庭外受訪指對裁決極度失望，追究 13 年換來「不切實際」四字，有愧於離世家人。他們又形容，「過五關斬六將」才走到召開死因庭這一步，想不到留下更多疑問。他們為尋真相，過去 13 年間經歷了甚麼？《法庭線》與大家重溫歷年重要事件。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因研訊周四（22 日）踏入第二日裁決。死因裁判官周慧珠指，儘管缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯，亦沒違反當年任何規例，又指家屬方期望海事處年檢時核對圖則，屬不切實際。（見另稿）
家屬在聽審期間拍枱、集體離場，庭外受訪指對裁決極度失望和不滿。梁淑玲指，追究 13 年換來「不切實際」四字，有愧於離世家人；徐志盛形容，官說法如「手術成功但病人死了」，「法例上面你冇錯，但係死咗 39 個」；趙炳全則指，裁決帶來「十萬個問號」。
政府晚上發稿指，尊重死因庭裁決，會仔細研究和認真跟進判詞，同時向死者家屬致以最深切慰問。發言人又指，局方一直督促海事處努力跟進調查委員會及專家提出的建議，全面落實提升船上安全規範、圖則審批和驗船水平、業界運作安全等五大類措施。
相關報道：
南丫海難死因裁決 官：家屬方要求海事處年檢時核對圖則「不切實際」 遺屬集體離庭
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因裁判官周慧珠於周四（22 日）繼續宣判，指海事處在審批圖則及穩性計算時，未能察覺船體結構與圖則不符，揭示處方系統存在缺陷，而海事處亦承認驗船人員警覺性不足，須加強培訓。
惟家屬方期望海事處隔年檢船時核對圖則，確保結構與原本設計相符，官認為是要求「以近乎完美的標準檢查」，忽視了驗船人員的工作量及所耗費的時間，不可行、亦不切實際。有家屬聞言拍抬，其後集體離庭。
官在家屬缺席下總結指，儘管缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯，亦沒違反當年任何規例，重申事故最根本的問題是，南丫四號作為以「一艙進水不沉」為標準的船隻，在事故中被撞穿兩艙。
另外，官指時任驗船主任梁維學，在死因研訊及 2013 年委員會上的證供有重大差異，無法以「記錯」或誤會作解釋，懷疑他作假證，將事件轉交律政司跟進。律政司回覆《法庭線》查詢指，會研究死因裁判官的裁斷和相關資料，再決定適當行動。
相關報道：
遺屬：追究13年換來官指「不切實際」 有愧於離世家人
首日裁決｜官裁39名死者非法被殺 船廠有意識不裝水密門非疏忽
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因裁判官周慧珠周三（21 日）裁定，39 名死者非法被殺，又指財利船廠董事羅愕瑩誠實可信，認為南丫四號不安裝水密門，屬財利船廠「有意識的設計決定，非漏裝或疏忽」。
有遺屬指，對裁決感到極度失望、匪夷所思，指「消失的水密門」對意外造成很大影響，聽審時發現海難涉及失誤，「但係我今日聽嘅結論，係冇人有問題，係冇人有錯。」
死因裁判官周四就餘下 5 項議題作出裁決，包括：與南丫四號相撞的「海泰號」船頭有否加裝鋼片、南丫四號艙口圍板高度是否低於標準、海事處是每年抑或隔年檢查南丫四號艙門、涉事海員有否超時工作等。
首日裁決報道：
首日裁決｜官裁定39名死者「非法被殺」 船廠有意識不裝水密門非疏忽
首日裁決｜官裁船廠不裝水密門非疏忽 遺屬：極度失望、匪夷所思
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，去年 5 月召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠周三（21 日）裁定，39 名死者非法被殺，同時分析關鍵的水密門議題。
事發後，南丫四號被揭最後兩個船艙之間沒裝上水密門，財利船廠董事羅愕瑩庭上供稱，設計階段已決定不裝水密門，遭家屬方及海事處質疑撒謊以掩飾漏裝。官指分析證據後，信納羅的說法誠實可信，與他在 2013 年調查委員會的供詞無出入，認為不裝水密門是「有意識的設計決定，非漏裝或疏忽」。
官又指，南丫四號當年建造時，已符合「一艙進水不沉」的標準，而船隻在海難中被撞穿兩艙，「不應因為後來發生一個超出船隻安全標準的意外，導致大量人命傷亡，而否定當時的設計選擇」。官又質疑，部分專家證人受海難結果影響，「事後孔明」認為應有水密門，故對他們的意見只會給予有限比重。官周四續就其餘五項議題裁決。
政府發言人表示，正密切留意死因庭的裁決，重申十分重視事件，事故後已在不同層面進行調查，並落實各調查報告提出的切實可行建議，避免類似事故再發生。
相關報道：
官裁船廠不裝水密門非疏忽 遺屬：極度失望、匪夷所思
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，於去年 5 月召開死因研訊，9 月中完成結案陳詞。裁決日子經三度押後，死因裁判官周慧珠延至周三（21 日）宣讀裁決，預留兩日。
其中就「船廠是否得知要安裝水密門」的議題，財利船廠董事羅愕瑩供稱，早於設計階段已決定移除水密門，以符合「船總長一成」規例，遭家屬方及海事處一方質疑撒謊，以掩飾船廠過失。官認為，有關質疑沒證據支持，認為縱使羅對規例的理解有偏差，他的確曾考慮該規例而決定移除水密門，不涉誤導。官又認為，假若羅要編造證供，應於更早階段、非現時當所有民事訴訟已完成才提出，裁定羅為誠實可靠的證人，而財利船廠不裝水密門，屬有意識的設計決定，非疏忽或漏裝。
南丫海難死因研訊整合｜44日研訊有何重點？84名證人說了甚麼？
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，於去年 5 月召開死因研訊，9 月中完成結案陳詞。裁決日子經三度押後，延至周三（21 日）進行，預留兩日。其中兩位遇難者家屬在裁決前夕，透過文字向《法庭線》分享感受。
在海難中痛失弟弟的梁淑玲（Alice）形容，「感恩最終都得到一個總結， 總比沒完沒了糾纏下去好」。她直言對裁決結果期望不大，「反正事實的真相大部分已在庭上揭露，是誰對是誰錯，顯然易見」，只盼政府會有跟進行動，「為香港換取更好的未來」。
痛失哥哥及侄女的徐志盛（Ryan）亦表示，用「期望」兩字太超現實，指家屬苦等 13 年才等到死因庭裁決，「家屬中的老一輩已等不到裁決，便帶着遺憾辭世了」。
2025 年下旬，大埔宏福苑五級火奪去至少 161 條人命，事件揭發棚網不合規、火警鐘失靈、屋苑招標等問題，行政長官李家超宣布成立獨立委員會調查。另外，南丫海難事隔近 13 年召開死因研訊，今年傳畢證人，料下年初裁決；的士司機陳輝旺第二次死因研訊，陪審團再度裁定陳非法被殺，涉事警員再提司法覆核要求推翻結果。
《法庭線》整理 2025 年重要案件，分成社會篇、社運篇及國安篇，一連三日與大家回顧年度法庭大事，其中社會篇另涵蓋多宗平權、人權相關案件。
相關報道：
年度案件回顧社運篇 2025法生了哪些事？
年度案件回顧國安篇 2025法生了哪些事？