58 歲男子被指去年在啟德零售館外，以鐳射筆照射狗隻眼睛、兩名狗主，他否認虐畜、普通襲擊 3 罪受審，周三（28 日）在觀塘裁判法院被裁定全部罪名不成立。
裁判官丘國新指，兩名狗主供詞與事發片段不符，例如他們供稱狗隻沒跑向被告，但片段顯示有，而被告供稱照射為制止狗隻跑往其方向，說法或屬實。辯方申請訟費，官則拒絕指被告自招嫌疑，「的而且確搵東西射過人哋隻狗」，並以鐳射筆對準兩名事主頭部。
涉事狗隻的主人在 IG 撰文指，對判決不感意外，指回顧以往涉及虐待動物案件，「作為狗主，其實早已經學識唔對制度抱有過多期望」。她指，事發後對公共空間的安全失去信任，每晚單獨放狗，都要不斷提醒自己提高警覺，「顯然，我以後仲要繼續承受呢個『後續影響』」。
57 歲輕型貨車司機涉去年 3 月，在東涌東薈城停車場外撞倒兩名橫過馬路的途人，兩事主事後留院逾一周，其中一人出現創傷性腦損傷及顳骨骨折。司機經審訊後，周三（28 日）在沙田裁判法院被裁「危駕致他人嚴重受傷」罪脫，交替的「不小心駕駛」則罪成，押後至 2 月 13 日判刑。
官分析指，兩名事主均供稱，馬路左方沒有車輛，惟閉路電視顯示，被告所駕駛的車輛已在該位置停泊多時，認為兩人受重傷後失去知覺，或影響對事發經過的印象。官續指，案發地點沒行人過路處，司機只能預期行車路上只有車輛，認為被告的疏忽只在車輛起步前一刻，沒再次觀察兩途人所在方向。
去年立法會舉行換屆選舉，23 歲男子被指於在旺角損壞兩張選舉事務處海報，他承認一項刑事毀壞罪。案情指他在警誡下承認貪玩犯案。
案件原訂周三（28 日）判刑，但辯方指早上收到被告來電稱發高燒、頭暈，未能出庭應訊，要求押後一星期。主任裁判官蘇文隆押後至 2 月 4 日再訊，期間准以原有條件保釋，並着辯方提供相關證明。
4 人被指於 2020 年訛稱擁有股票，指使「星火證券」經紀沽貨，擬認非法賣空惟控方不接納，經審訊後，4 人周一（26 日）在區院被裁定 9 項欺詐罪成，是首宗以欺詐定罪的非法賣空案件。
案情指，首被告在警誡下稱原本為「微信女」騙案的受害人，之後改變做法，收到貼士後不買入股票，反而在未持貨下指示沽貨，再以低位買貨與證券商交收，從中賺取約 4,000 萬元。控方則指 3 被告在 9 宗非法賣空交易賺取約 336 萬元差價。
法官李慶年押後至 2 月 9 日判刑。辯方爭議經紀早知非法計劃故不構成欺詐。官不接納，批評辯方作出「陰謀論式的盤問」。
時任海關高級關員被指新冠疫情期間，虛報在家工作而獲發約 1.9 萬元薪金，同時受薪為醫療輔助隊抗疫，並向海關瞞報涉額約 10 萬元報酬。她經審訊後被裁定欺詐等兩罪成，判囚 10 周、須償還約 10 萬元，其後不服定罪及刑罰上訴。
案件周三（28 日）在高等法院提訊，上訴人親自應訊，沒法律代表。暫委法官張潔宜指，收到其法律代表的信件，指上訴人放棄刑罰上訴，定罪上訴則繼續，另擬撤銷保釋。上訴人確認，並即時服刑。
63 歲男子於 2025 年 7 月在旺角一間超市內，將多支混入尿液的汽水擺放在貨架上，周二（27 日）在九龍城裁判法院承認兩罪。裁判官莫子聰將案件押至 2 月 10 日判刑，候索取一系列報告，被告須還押小欖精神病治療中心。
辯方指，被告與前妻、兒子關係疏離，受抑鬱情緒所困，與超市職員口角後作出惡作劇。辯方指，被告承認以不當方式宣洩情緒，對惡劣行為感後悔，又指他還押期間一度輕生，幸獲懲教人員及時發現。
大埔宏福苑火災獨立委員會周一（26 日）公布，邀請公眾人士和團體由周二（27 日）起至 2 月 10 日，在 15 日內透過電子或實體表格，就起火和火勢迅速蔓延的成因、情由及相關事宜提供資料，其中兩部分可寫不得多於 3,000 字意見或資訊。
據表格內容顯示，提供資料者必須填妥個人資料，委員會不會在未得到提供資料者的同意下，透露其個人資料予第三者，但如委員會認為資料有助政府調查或審視工作，則可能會轉交予有關部門或法定機構。
39 歲內地男子在舊同學不知情下，借用其身分開設「高德」帳戶，在香港駕駛網約車，兩個月內行車近 700 次，賺取逾 7 萬元，警方「放蛇」揭發事件。男子早前承認違反逗留條件、非法取酬載客等 19 罪，周一（26 日）在粉嶺裁判法院被判囚 8 個月、停牌 18 個月。
署理主任裁判官香淑嫻指，被告長時間多次進出香港犯案，行為影響其他道路使用者，對社會構成危險。她指，被告在內地曾以 30 萬元人民幣買車代步，又特別在港購買涉案車輛，認為其經濟狀況與一般人的捉襟見肘有大分別，指經濟理由不能構成減刑因素。
2012 年南丫海難，死因裁判官周慧珠上周裁定，船廠不設水密門屬設計決定非漏裝，部分圖則顯示有水密門是繪圖員出錯；海事處未察覺圖則矛盾反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際，強調雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，關鍵是船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙。
在海難中痛失姊姊的 Sally（化名）以文字回覆《法庭線》，指在研訊中有船舶工程專家推論，南丫四號設計原意是有水密門，又估計若有水密門，撞船後下沉時間以小時計，惟專家中立及專業的意見最後不獲死因庭接納，「完全令人費解」。
她又指，當看過眾多證人的供詞後，「只感到這些機構/證人都在盡力掩飾自己的過失，互相推卸責任」，指他們是否可信「相信公眾自有評價」，又指至今仍然無人需為監管失誤承擔責任，「難道就如網民所說：『問責，才是不切實際！』」
