前民陣副召集人兼時事評論員王岸然，被指在 YouTube 披露與警方國安處會面的內容，以及發布具煽動意圖的影片，被控妨害調查、煽動兩罪，周二（20 日）在西九龍裁判法院再訊。
總裁判官蘇惠德應控方要求，押後案件至 2 月 23 日再訊，等候轉介區域法院的文件，另拒絕被告保釋申請。王岸然庭上表示，已去信終院首席法官張舉能投訴蘇惠德，蘇聞言指有投訴機制處理，「你唔需要同我講」。
61 歲退休漢被指 2024 年至 2025 年間，在 Facebook 發布 53 則帖文，內容涉及提倡港獨及非法行為，去年 11 月 29 日被捕。他被起訴一項「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，周四（8 日）於西九龍裁判法院首次提堂。
被告頭髮灰白，身穿深色外套出庭。控方指準備好答辯，辯方則申請押後，以待提供法律意見，並申請保釋。主任裁判官蘇文隆聽畢雙方陳詞，拒絕被告保釋申請，案件押後至 3 月 4 日再訊。
前民陣副召集人兼時事評論員王岸然，被指在 YouTube 披露與警方國安處會面的內容，以及發布具煽動意圖的影片，被控「妨害調查危害國家安全的罪行」及「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，還押候訊。
王岸然周三（31 日）在高等法院自行申請保釋，法官陳仲衡聽畢雙方陳詞，拒絕其申請。案件押後至明年 1 月 20 日再訊。
警方國安處周五（12 日）舉行記者會，指周四晚上突擊搜查新蒲崗一個工廈單位，首度以 23 條「非法操練」罪拘捕 9 名男子，指他們涉嫌進行類似軍事形式的訓練。警方在單位檢取氣槍、懷疑爆炸品，以及印有「黑暴份子」常用口號的繡章。
國安處總警司李桂華指，部分被捕人曾以「黑暴常用服裝」出現在大埔火災現場，警方正調查其在場目的﹐又指大埔火災後，有人以 2019 年常用服裝、方法、口號等，試圖散播仇恨，「咁呢個出現令我哋覺得呢，其實黑暴嘅苗頭已經有。」
保安局上周擬引《維護國家安全條例》禁止「香港議會」及「香港民主建國聯盟」在港運作，指兩組織旨在顛覆國家政權，局長鄧炳強翌日指會給予 7 天時間兩組織申述。
保安局發言人周二（2 日）表示，在申述限期前收到「香港議會」的申訴，「香港民主建國聯盟」則未有提交。發言人指，鄧炳強考慮相關資料及「香港議會」的申訴後，相信禁止「香港議會」及「香港民主建國聯盟」在香港運作，屬維護國家安全所需。
是次是保安局首次動用《維護國家安全條例》第 60 條所賦予的權力，刊憲禁止組織在港運作。
68 歲男子被指於去年 9 月至今年 11 月期間，於 Facebook 發布煽動帖文，內容包括煽惑他人在選舉中不投票或投白票等，被控《維護國安條例》下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，案件周四（20 日）於西九龍裁判法院首次提堂。
被告戴眼鏡、身穿黑色外套、藍色上衣到庭應訊。被告暫時毋須答辯，控方申請押後案件，待警方進一步調查，提到警方搜屋期間發現 2 部電腦及 3 部電話，需時檢視內容有否涉及其他罪行。辯方為被告申請保釋，總裁判官蘇惠德聽取陳詞後拒絕，被告須還押，案件押後至 12 月 30 日再訊。
遭警方國安處通緝的「香港民主委員會」執行總監郭鳳儀，其 68 歲父親郭賢生被指企圖處理女兒的保單，被起訴「23 條」下企圖處理潛逃者財產罪。案件周四（9 日）在西九龍裁判法院踏入第 2 日審訊。
友邦服務部主管供稱，公司系統會在涉案保單受保人年滿 18 歲當日，自動把他轉為保單持有人，毋須提出申請。辯方指，被告亦有為兩名兒子購買同類保險，並曾於長子成年後，替他申請意外索償，並更改保單繳費方式，均獲友邦受理，可見如沒提出申請，保單持有人不會自動更改。主管回應指，有機會是公司系統或內部錯誤。
官裁定案件表證成立（詳見 101 文章），辯方指被告不會作供，但會傳召一名證人，案件押後至下周四（16 日）續審。
遭警方國安處通緝的「香港民主委員會」執行總監郭鳳儀，其 68 歲父親郭賢生被指企圖處理她的保單，被起訴「23 條」下企圖處理潛逃者財產罪。被告否認控罪，案件周三（8 日）在西九龍裁判法院開審。
獲控方豁免起訴的保險代理供稱，涉案保單為親子升學儲蓄保險，由被告在郭鳳儀 1 歲時購買，並一直由被告供款。被告今年 1 月初稱女兒不在港，欲取消保單，又指與女兒商量後，對方同意將保單持有人轉為父親，並透露將與郭鳳儀會面，「到時我就帶埋啲表格過去簽名」。
辯方指，郭鳳儀於 2015 年滿 18 歲時，保險公司曾向被告及郭鳳儀發出保單權益轉移信件，惟郭鳳儀從沒簽署回條，至今亦沒繳交任何保費。保險代理同意。
22 歲男子被指於去年 6 月至今年 4 月期間，於 X 和 Instagram 發布煽動帖文，早前控罪由《維護國家安全條例》（俗稱 23 條）下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，改控為一項《國安法》下的「煽動他人顛覆國家政權」罪，周五（8 日）於西九龍裁判法院再訊。
《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德應控方申請，將本案轉介至區域法院審理，押後至 8 月 21 日區院再訊，被告續還押。被告穿灰色外套、神情嚴肅。散庭時，旁聽人士向被告說「撐住呀」。
《國安法》實施後，政府制訂專門政策、財政，亦採取執法行動，但不少資訊都未有公開。《法庭線》整理過往 5 年政府公布、回應查詢等情況，發現當局拒披露資料的理據大致可分為 4 類（見內文表）。
最常見的是引《國安法》第 14 條訂明「國安委工作信息不予公開」，涵蓋國安委會議、國安開支、國安委意見等，由於意見適用於不同情況，例如特首任命指定法官，特首辦亦有引用第 14 條等原因，拒絕確認指定法官的身分。
另一類常見理據為「維護國安工作信息」，雖未在法律列明不可公開，但政府曾經據此拒向傳媒確認特首有否發出證明書，以及拒答立法會議員，有關規管非政府組織收受海外資助的書面質詢。
記者亦發現，政府就是否披露個別資訊的取態於 5 年間有變，例如指定法官、國安檢控專員的身分，由原本或原定會公開，到後來不予公開。
前刑事檢控專員江樂士認為，本港國安執法機制已相當透明，外國代理人及敵對分子一直收集資訊，認為政府盡量減低風險是「絕對不值得驚訝」。他又指很多海外司法管轄區，包括「五眼聯盟」國家都有相類似做法。
國安法五年系列報道 第三篇（共三篇，連結見文未）