20 歲中大男學生涉今年 3 月在屯馬線車廂內，觸摸一女子臀部及觸碰另一女子裙擺，事主拍片並上載至互聯網。被告自首並承認非禮罪，周三（15 日）在西九龍裁判法院被判囚 10 日。
控方引述感化報告，指被告除於本案外，在其他地方亦有「相類同行為」。辯方則引述感化報告，指被告年幼起目睹家暴而有創傷，「唔識表達自己情緒」，求判處非監禁式刑罰。惟官指，初犯和年青均非可免除一般刑罰的因素，法庭需向大眾發出「公共交通工具上非禮係零容忍」的訊息。
男子2019非法集結無罪 律政司上訴得直發還處理 稱警跪頸制服非重點
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，兩男子被控在旺角非法集結及蒙面兩罪，於 2021 年被裁定罪名不成立，律政司事隔兩年半後上訴。上訴庭周三（15 日）裁定律政司上訴得直，案件發還原審法官處理、恢復審訊，將於兩個月內頒判詞補充理由，被告以原有條件保釋。 律政司陳詞時指，原審法官裁決時未出現「盧建民案」判例，亦質疑原審以「割裂式」考慮證供，沒有對環境證據給予足夠比重。律政司又指，警員持長槍跪頸制服答辯人的過程並不重要，認為法庭無需考慮。 審結後兩年半 律政司提上訴 答辯人王若詩（起訴時 46 歲，報稱無業）在 2021 年 7 月被裁定各一項「非法集結」及「在非法集結中使用蒙面物品」罪名不成立。律政司在 2024 年 1 月 18 日就王的無罪裁決，以案件呈述方式上訴。 上訴案由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲及譚耀豪審理。答辯人由大律師關百安代表；律政司代表為助理刑事檢控專員羅天瑋。 律政司：答辯人用螢光棒指揮原審官未充分考慮環境證供 羅天瑋首先播放涉案的新聞片段，指拍攝到事發當晚在旺角山東街與彌敦道交界的非法集結，顯示地上有磚頭，大量穿深色衣物的人聚集，其後拍攝到答辯人以螢光棒作出指揮動作，並向警員的反方向奔跑，羅指確認當時有路人站在路邊，「明顯可以將清白無辜嘅旁觀者分出嚟」。 羅續指，在原審裁決後，終審法院頒布「盧建民案」判例，而原審法官似乎以「割裂式」考慮證據，沒有就片段可見的環境證供，給予足夠比重。 至於答辯人是否逃跑避開警員，羅認為若法庭裁定答辯人已透過支持的方式參與非法集結，他是否有逃跑已非關鍵，其後警員持長槍跪頸制服答辯人的過程亦不重要，「我哋重點唔係需要考慮嗰個用武力制服嘅部分」。 答辯方同意環境證據有壓倒性效果 關百安則陳詞指，答辯方必須承認答辯人身上有手套、防毒面罩等物，並有揮動螢光棒，「喺無解釋下，個疊加效應可以話係壓倒性」，亦同意原審以「分割式」考慮每一項物品是出錯。 關指唯一對答辯人有利的證據，是片段清楚顯示答辯人有數秒跑向一群警察，然後遇到舉着長槍的警長，隨即掉頭離開，屬一個合理疑點。 法官彭偉昌質疑，答辯方既然已就答辯人身上的物品之疊加效應退讓，其後他是否跑向警察「有咩意思？」認為再加上答辯人身處現場，耳聞目睹身邊情況，「明顯地你係參與其中喇」。 答辯方：跑向警察可能顯示答辯人無辜 關同意證據對答辯方極之不利，但指他跑向警察是唯一的有利證據。法官譚耀豪質疑，答辯人可能只是不知道山東街有警察所以起初跑向該方向。關回應指，這可以是其中一個解釋，但「都可以係原審法官咁講，佢冇犯事所以跑過去」。 法官張慧玲關注，原審法官亦裁定答辯人曾揮動螢光棒，似乎顯示他帶領其他人離開，「如果你清白無辜，咁你咪自己走囉，點解你要帶人走呢？」關則強調，案中無證據顯示答辯人是否要帶領他人離開。 就禁蒙面法控罪，關主張非法集結在警方驅散的一刻結束，而無證據答辯人在何時開始戴口罩。彭偉昌質疑，即答辯方主張答辯人在開始驅散至被捕的約半分鐘內戴口罩，反問「咁合唔合理 」。關最終指沒有進一步陳詞，「啲證據就係咁多」。 3 名法官經 15 分鐘休庭商討後，裁定律政司上訴得直，推翻原有兩項控罪的無罪裁決，下令案件發還原審區院法官恢復審訊，兩個月內頒判詞交代詳細理由，答辯人准以原有條件保釋，繼續交出旅遊證件、不得離港、須每周到警署報到一次、居於報稱住址。 律政司先後就訟費、無罪裁決上訴 原審共有兩名被告，依次為：王若詩（被起訴時 46 歲，報稱無業）及陳瑞文（49 歲，消防員），各被控一項非法集結及一項「在非法集結中使用蒙面物品」罪，指他們於 2019 年 11 月 10 日，在彌敦道和山東街一帶參與非法集結；及使用一個掛耳式口罩。兩人經審訊後罪名不成立，陳瑞文另獲批訟費。 律政司早前就陳瑞文獲批訟費的命令上訴，上訴庭 2022 … Read more
