沙田廣源邨的六旬女住戶，指房屋署去年發現其丈夫在 80 至 90 年代，曾與嫂嫂各持同一住宅物業的一半業權，指其沒有申報、作出虛假陳述，要求收回單位，他們向委員會上訴不果，上周四（22 日）入稟申請司法覆核，要求撤銷上訴委員會的決定。
申請人指，丈夫當年借錢予胞兄買樓，對方為承諾還款，提出由他和其妻共同持有物業，並已經在還款後將他除名，夫並無實益，其他家庭成員則對事件不知情。
申請人又指，丈夫患有認知障礙、短期內將喪失自理能力，質疑房委會要求他在短時間內遷走，沒合理、充分考慮其特殊情況。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
居於柴灣的六旬公屋租戶，被房署指過去兩年，有逾半年僅一天跳水錶、電錶一直沒跳，另在 14 次家訪時沒應門，涉濫用公屋，要求她遷出。她上訴失敗之後提出司法覆核。高院法官楊家雄周三（21 日）裁定她勝訴，撤回遷出決定，並發還至上訴委員會再考慮。
據判詞，租戶提出沒用電，因沒經濟條件維修用上 40 年的電線，被電力公司拒供電；她是流浪動物義工，平日往元朗照顧貓狗，該處來往柴灣路程遠，故多會在狗場沐浴後才回家，有時亦會在外留宿。
法官質疑，審裁小組兩名委員未能解釋「不信納」申請人甚麼，又指委員的考量及決定有悖常理，惟強調本案特殊，不應被視為具方向性的先例。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
2024 年，一名天水圍公屋住戶被指 18 次突擊家訪時沒應門、水電用量低，以及在不同區域的便利店交租，遭房委會認為屬於濫用公屋，被收回單位。住戶向委員會上訴不果，上月入稟申請司法覆核，尋求推翻上訴委員會的決定。
案件周四（8 日）在高院再訊，房委會一方確認在司法覆核案判決前，不會收回申請人的單位。暫委法官林展程向申請人表示「你中間應該要繼續交租」，又著雙方準時存檔、派送書面陳詞，排期 7 月 16 日進行司法覆核許可聆訊。
居於葵芳邨的六旬女公屋住戶，女兒婚後搬走卻未從戶籍除名。房委會抽查發現女兒持有物業，因而收回單位，女住戶向委員會上訴不果，遭勒令下周三前遷出，周三（4 月 30 日）入稟申請司法覆核，要求推翻上訴委員會的決定，並禁止阻止房委會將她逐出。
她在入稟狀提到，女兒名下的物業是由女婿全資購入，為節省印花稅才由女兒持有，又指自己管教嚴格，導致女兒害怕她，而不敢向她透露個人生活情況，她不知道女兒買樓。女住戶指，房委會決定不公平、具壓迫性，忽略其解釋及證明文件，沒考慮其住屋權利。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
2024 年，一名天水圍公屋住戶被指遇家訪時沒應門，沒每天清理信箱、水電用量低，以及在不同區域的便利店交租，遭房委會認為屬於濫用公屋，被收回單位。住戶向委員會上訴不果，周二（22 日）入稟申請司法覆核，尋求推翻上訴委員會的決定。
入稟狀指，房委會 18 次突擊家訪之中，有 14 次是在工作天的白天時間，質疑其沒考慮個人作息時間，而在未能完成預約家訪後，沒再重新安排家訪。住戶又指，房委會沒規定租客要在承租單位區域繳費，指自己是自由工作者，在不同區域工作，質疑房委會的理據不合理。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
去年 11 月，終院裁定公屋政策排除海外已婚同志屬違憲，一直低調爭取的 Nick 獲判終極勝訴，首度站在終院門前被圍訪，「嗰朝都未諗到⾃⼰可以講咩，傻更更咁上 ChatGPT 問有咩可以講⋯⋯」
年少時「出櫃」碰壁，促使 Nick 當上社工，希望幫助同路人；長大後決定與伴侶簽紙結婚，除了考慮與對方關係穩定，更大原因是看到不公，盼有身位為同志社群爭取。
「有啲同志朋友，識咗 partner（伴侶）但要喺公屋屈蛇住㗎喎，咁都唔係辦法喎，點算呢？」司法覆核往往花上數年時間，過程中可能要公開私生活，令很多人卻步，「冇人去做我就去做囉」。
2018 年入稟時仍是社工系學生，如今已成為全職社工，入息不再符合公屋申請資格。他則認為，成就他人，仍然值得。「幻想將來有同志 couple（情侶）喺埋一齊，有個溫馨窩⋯⋯我好想去做個支撐嘅部分。」
一名退休警員上周五入稟提司法覆核，指與家人獲編配葵涌的公屋單位，惟房委會抽樣調查發現，他仍持有與前妻購入物業的一半業權，要求他遷出。他解釋離婚時法庭已將物業判予前妻，但不獲接納，向法庭尋求撤銷房委會上訴委員會的決定。
高院法官高浩文周三（26 日）書面批出司法覆核許可，下令與訟方商討並提出聆訊議題的方向。
2017 年，一名退休警員與家人獲編配葵涌的公屋單位，惟房委會抽樣調查發現，他仍持有與前妻購入物業的一半業權，要求他遷出。他提上訴並解釋，離婚時法庭已將物業判予前妻，但不獲接納。他上周五（21 日）入稟提司法覆核，尋求撤銷房委會上訴委員會的決定。
入稟狀指，根據法院命令，申請人的物業權益已轉讓予前妻，即使未能完成轉讓，亦已顯示他不再保留實益權益。入稟狀引房委會信件，提及若能證明以受託人名義持有，房署會重新審核資格，反映政策並非「一刀切」視持物業者為沒資格申請公屋。
入稟狀指，退休警員的個案正正是最佳例子，說明「一刀切」政策是不公義。而上訴委員會對政策有誤解，無理剝奪了申請公屋的權利，其決定是非法、不合理及違憲。
兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承財產，提出司法覆核，3 案早前獲判勝訴。政府上訴至終審法院，周二（26 日）被終院一致駁回，同志一方於 3 案維持勝訴。
同志一方申請人之一原為吳翰林，他離世後由丈夫李亦豪接手。李於 FB 感激法庭肯定亡夫的苦，「肯定你對同志平權的付出」。公屋案申請人 Nick Infinger 則形容自己爭取平權多年，今次裁決「叫做有少少成果，算係畀自己一個交代」。
政府發言人及房委會表示，尊重終審法院的判決，會認真研究法庭判決，再按情況徵詢法律意見，以作出跟進行動。
相關報道：
房屋政策排除同志被裁違憲 房委會終極敗訴 終院：異性配偶從沒獨享申請公屋、居屋權利
遺產條例排除同志被裁違憲 政府終極敗訴 終院指條例下權利非建基於贍養責任
兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承財產，提出司法覆核，3 案早前獲判勝訴。政府上訴至終審法院，周二（26 日）被終院 5 名法官一致駁回，兼須付訟費，同志一方於 3 案維持勝訴。
針對房屋政策，判詞指，允許海外已婚同性伴侶申請公屋、居屋，並不損害異性夫婦的權利，而異性配偶亦從來沒有獨享申請公屋、居屋權利。至於房委會指現行政策可鼓勵生育，法庭反駁，房委會政策的首要目標，應該是解決低收入家庭的住屋需要，而政策本身亦沒區分異性配偶有否生育。法官認為，海外已婚同性配偶不能在公屋或居屋中共享家庭生活，是剝奪了有住屋困難的同性配偶，在同一屋簷下生活的權利。
同志方其中一名申請人原為吳翰林，他離世後由丈夫李亦豪接手。李於 FB 感激法庭肯定亡夫同志平權的付出；公屋案申請人 Nick Infinger 則形容裁決「算係畀自己一個交代」。（見另稿）
相關報道：
遺產條例排除同志被裁違憲 政府終極敗訴 終院指條例下權利非建基於贍養責任
房屋政策、遺產條例案政府終極敗訴 申請人致亡夫：希望我沒有辜負了你的心血
