首宗索帶案罪成案件，上周五（15 日）終極上訴得直，終院裁定《簡易程序治罪條例》下的「管有適合作非法用途工具」罪，不涵蓋索帶。理大衝突一案件，兩名男被告被指管有索帶，控方周三（20 日）開審前，改控兩人「管有物品意圖損壞財產」罪。 兩人原被控「管有適合作非法用途工具」罪，該罪最高刑罰為罰款 5,000 元或判監 2 年，而最新被改控的「管有物品意圖損壞財產」罪，一經公訴定罪，最高判監 10 年。 兩男被告案件周四（21 日）開審，他們與另外 9 人另被控一項暴動罪。全部被告均否認所有控罪。 控方指，雖然未能證明被告作出破壞社會安寧行為，但有足夠證據肯定二人以鼓勵形式參與暴動。至於兩名被指藏索帶的被告，控方指索帶可用作捆綁雜物堵路，事後需花費人力還原，根據當時環境可肯定其非法意圖。（另見報道）
網民 2019 年 10 月 13 日發起「 十八區開花」，多區爆發衝突。24 歲工程師被指在黃大仙管有鐳射筆及索帶，被控在公眾地方管有攻擊性武器、及管有物品意圖損壞財產兩罪。 案件原定周三（ 20 日）在九龍城裁判法院續審。惟控方指，主控因病告假 7 日，須另訂日子續審。控辯雙方協調後，裁判官莫子聰訂定 8 月 27 日（ 周六 ）續審，料審訊半日。
網民 2019 年 10 月 13 日發起「 十八區開花」，多區爆發衝突。24 歲工程師被指在黃大仙管有鐳射筆及索帶，被控在公眾地方管有攻擊性武器、及管有物品意圖損壞財產兩罪，周二（19 日）在九龍城裁判法院開審。 拘捕警 24215 供稱，對被告身上的「建築業安全訓練證明書」有印象。辯方指他截查被告時，沒有記錄對方任職工程師，質疑他選擇性不記錄對被告有利的供詞。警員否認，稱「就算係工程師，我都唔覺得可以（喺）左前褲袋隨身有鐳射筆，唔係有唔有利問題。」 裁判官莫子聰裁定表證成立，案件周三（ 20 日）續審。
警方指周三（13 日）在西貢北潭涌截獲並拘捕 4 名棄保潛逃少年，包括 2019 年國慶日在荃灣中槍的「健仔」曾志健。4 人周四（14 日）被押解到法院應訊。
庭上所見，4 人長髮披肩及消瘦，曾志健與其中 2 名男子還押至 9 月 13 日再訊。 另一王姓男學生則承認「非法集結」及「管有危險藥物」罪，還押 8 月 31 日再訊。
王姓男學生被指於 2019 年 6 月 12 日，在金鐘參與反修例示威。被告由當值律師代表，指王早前缺席聆訊，因他「當時誤信朋友唆擺」、「擔心個法律後果」。
另外，一名 34 歲男子涉協助 4 人匿藏，被控「意圖妨礙司法公正」罪，還押候訊。
地產經紀被指管有 48 條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監 5 個半月，為首宗管有索帶被定罪的案件。被告其後向終審法院上訴，終院周五（15 日）裁定他上訴得直。（另見報道） 《法庭線》翻查法庭紀錄及新聞報道，由 2019 年 6 月起，共有 75 人涉及藏有索帶而被控，當中 22 人被裁罪成，而只有今次終極上訴的被告與另一人，控罪只涉索帶；其餘 20 人除索帶外，亦涉管有其他物品。 有大律師認為，終院判詞的詮釋是「撥亂反正」，確立條文中的「非法用途工具」，只涵蓋 「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」3 個範圍。換言之，索帶、鐳射筆等工具，日後不能再以此罪起訴。 但有大律師指，已被定罪者若想「翻案」，有一定難度，尤其當上訴期限已過，被告須向法庭解釋，為何限期前沒察覺判決有問題，加上終院裁決改變了法律詮釋並非罕見，以此為由申請逾期上訴，成功機會不大。
首宗因管有索帶被裁定「管有適合作非法用途工具」罪成的案件，33 歲地產經紀 2020 年罪成逾兩年後，周五（15 日）獲終審法院裁定上訴得直，撤銷定罪。 案發於 2019 年 11 月。時任裁判官鄭紀航 2020 年 8 月裁決時指「索帶可輕易快速連接駁長，能用於「武裝衝突、毆鬥傷人及造成交通阻塞等非法用途」，裁定經紀罪成。 2021 年 10 月，經紀提上訴，由高院上訴庭審理。首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及法官彭寶琴接納原審對條文的詮釋，更強調開放條文的詮釋「不會造成濫告和無辜者被定罪」。上訴庭駁回上訴，經紀即時服刑。 9 個月後，終院首席法官張舉能與其餘 4 名法官 2022 年 7 月裁定被告終極上訴得直，判詞推翻上訴庭看法，指出若就「非法用途」給予不受限制的詮釋，會令涵蓋範圍變得極廣闊，「令條文下的罪行實際上成為『思想罪行』」。
地產經紀被指於 2019 年 11 月，在銅鑼灣波斯富街管有 48 條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監 5 個半月，為首宗管有索帶被定罪的案件。 被告 2021 年 10 月被高等法院駁回上訴，即時服刑，及後獲准上訴至終審法院。終院周五（15 日）裁定地產經紀上訴得直，指「管有適合作非法用途工具」罪只針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具，而索帶的製作目的並非為了束縛人身，也不屬於傷害人身及入侵處所的工具，因此控罪並不涵蓋索帶，被告不應被裁定罪成。 判詞又指，若就條文中的「非法用途」，給予不受限制的詮釋，會令條例的涵蓋範圍變得極廣闊，令相關罪行實際上成為「思想罪行」（thought crime），不符合條文的立法歷史。 律政司指，尊重終審法院裁決，會詳細研究判案書，又指終院判決有助澄清相關法律觀點。
地產經紀被指於 2019 年 11 月，在銅鑼灣管有 48 條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監 5 個月 2 星期，為首宗管有索帶被定罪的案件。被告向高等法院提上訴遭拒，獲准上訴至終審法院，周五（17 日）開審。 上訴方認為，上訴庭採納條例的中文定義太廣闊，指條例只涵蓋「束縛人身」、「傷害人身」，及「入侵處所」等三類用途的工具，而索帶不屬以上任何類別；律政司一方則指，條文立法原意是防止罪案，條文解讀不宜過分狹窄，應開放詮釋，與時並進。 首席法官張舉能質疑，若條例開放解讀，為何須於 1984 年修訂條例，加入「手銬」、「指銬」等物品。律政司一方指，因當年使用上述工具犯罪的案件增加，故當局按當時背景作出修訂，重申「非法」、「適合作」等條例字眼，是故意擴闊涵蓋範圍。五位法官聽畢雙方陳詞，押後裁決。