警方 2022 年 5 月在黃大仙東頭邨一單位，拘捕現年 32 歲電腦技術員，並在其住所內檢獲 20 公斤化學物品。被告早前被控一項企圖製造爆炸品罪，案件周三（12 日）在九龍城裁判法院再提堂，控方修訂原控罪，並加控 3 項控罪，包括串謀導致嚴重爆炸、管有爆炸品等，獲裁判官葉啓亮批准。 控罪指，除公屋單位外，被告另涉於新蒲崗的「盛實迷你倉」內管有爆炸品；並於 2019 年 8 月 27 日至 2022 年 5 月 23 日期間，與他人串謀釀成爆炸，相當可能對人命或財產造成嚴重損害。被告續還押至 5 月 22 日再訊，控罪書披露，案件由警務處國家安全處負責調查。
2019 年底，案發時 18 歲男生被指在迷你倉內管有火棉及煙霧餅，他還押壁屋懲教所期間，再被指趁區議員助理等兩人探訪時，商量刪除電郵等帳戶資料。男生被裁定兩項管有爆炸品罪成，另與一名探訪者被裁定「串謀妨礙司法公正」罪成，分別判囚 4 及 10 個月。 暫委法官葉啟亮指，沒有證據顯示被告有預謀，或嘗試刪除數碼資料，警方最終亦找到相關證據。就首被告面對管有爆炸品罪、串謀妨礙司法公正罪，法官認為兩者性質不同，理應分期執行，惟考慮量刑整體性，終將部分刑期同期執行。
2019 年底，18 歲男生被指在迷你倉內管有火棉及煙霧餅，他還押壁屋懲教所期間，再被指趁區議員助理等兩人探訪時，商量刪除電郵等帳戶資料。男生被裁定兩項管有爆炸品罪成，另與一名探訪者被裁定「串謀妨礙司法公正」罪成。 案件原於周二（13 日）在區域法院判刑，惟暫委法官葉啟亮引述報告指，男生曾吸食大麻，辯方澄清是俗稱 CBD 的大麻二酚。法官認為要先了解他有沒有毒癮再考慮判刑，故為他索取戒毒所報告。 官另在辯方要求下，為另一被告索取社會服務令報告，但明言根據案情不適合，稱只會判處監禁式刑罰，押至 9 月 26 日判刑。
警方上周五（2 日）在紅磡一迷你倉內，起獲一批懷疑炸藥及斧頭等武器，並拘捕 31 歲報稱音樂家男子，起訴他有意圖而管有爆炸品及管有攻擊性武器罪。他周一（5 日）被解往九龍城裁判法院首度提堂，署理主任裁判官黃雅茵應控方要求，押後 11 月 28 日再訊，待警方繼續調查，並拒絕被告保釋。 控方申請押後時，一度以「武器倉庫」形容涉案迷你倉。
2019 年底，18 歲男生被指在迷你倉管有火棉及煙霧餅。他在還押壁屋懲教所期間，再被指與兩名探訪友人商量刪除電郵等帳戶資料，3 人被控「串謀妨礙司法公正」。 暫委法官葉啟亮周二（30 日）在區域法院裁定男生兩項「管有爆炸品」罪成，他及其中一名探訪者「串謀妨礙司法公正」罪成，另一探訪者區議員前助理則無罪。案件押後至 9 月 13 日判刑，待索取勞教中心報告，二人須還押。 法官指，男生稱為魔術及攝影管有相關物品，但迷你倉卻沒有其他攝影及魔術工具，又形容被告邊作供邊砌供詞，不能信任，裁定他兩項管有爆炸品罪成。 至於串謀妨礙司法公正罪，法官裁定男生為防止警方搜證而要求刪資料，當中一名探訪者，即第三被告給予正面回應，願意協助他，裁定二人罪成。另一探訪者由於未能從錄音中分辨他的身分，故裁定他罪名不成立。
2019 年底，案發時 18 歲鄺姓男學生被指在觀塘「時昌迷你倉」內，管有多種化學品，被控兩項管有爆炸品罪。他還押壁屋懲教所期間，再被指趁區議員助理等二人探訪時，商量刪除其 Google 或社交帳號資料，三人同被控一項串謀妨礙司法公正罪。他們否認全部控罪，案件周五（ 10 日）在區域法院第三日審訊。 控方爆炸品專家證人供稱，常見化學品例如糖，都可製造爆炸品，單憑案中涉及化學品清單，未能確定該批化學品用於製造爆炸品；又指涉案硝化纖維素（火棉）屬低力炸藥，而被告被指管有的火棉處於潮濕狀態，會影響其效能。 被告在錄影會面則指，涉案化學品是 8 至 10 年前《兒童的科學》其中一期的實驗用品，後來放在迷你倉收藏。
2019 年底，案發時18 歲鄺姓男學生被指在觀塘「時昌迷你倉」內，管有多種化學品，被控兩項管有爆炸品罪。他還押壁屋懲教所期間，再被指趁區議員助理等二人探訪時，商量刪除其 Google 或社交帳號資料，三人同被控一項串謀妨礙司法公正罪。他們否認全部控罪，案件周四（ 9 日）在區域法院第二日審訊。 開案陳詞指，三人在壁屋會面期間，男學生曾叫另外兩人「幫我 del 哂啲 Google Chrome 瀏覽紀錄呀」、又指「我有個 friend…都係整炸彈嘅…」，對話被懲教錄音系統錄下。 另外，男生在警誡下指，自己為興趣儲存化學品，並於魔術店購買火棉練習魔術。魔術店店主作供時確認，男生曾光顧買啤牌，但否認出售火棉給他。
2016 年牛頭角時昌迷你倉四級火，兩名消防員不幸殉職。6 年來，消防處制訂迷你倉防火新標準，業界先後提出 3 宗司法覆核指規管不合理。 儲存易迷你倉集團主席陳啟豪指，消防處新標準中，以每組倉之間須設一條 2.4 米闊走廊最嚴厲，令倉儲空間減少，營運商「根本係無 profit（盈利）」，預計需加租一倍才能維持營運，憂慮租客難接受，生意大受影響。 消防處職工總會主席聶元風指，6 年前大火揭出狹窄環境對救火造成困難，指 2.4 米闊走廊的標準「關乎生命」，如為保業界生存而降低，「我相信前線無一個同事會接受」。 編按：報道刊出後，儲存易迷你倉集團主席陳啟豪方面來信，強調陳雖然認為 2.4 米闊走廊為嚴格標準，但從未質疑需保留足夠闊通道讓消防員通過；他的集團已增設閉路電視系統，用作防止租客存放危險物品。此外，陳認為要符合消防處的規定，成本會大幅上升，但從不認為消防員的安全應被犧牲，而他多年來一直與消防處緊密合作，探討和推行提升迷你倉防火安全的可行措施。 迷你倉大火 6 年專題報道： 拆解「最長命」工廈火警成因 死因研訊留 3 疑團未解租戶失家庭照、收藏品 索償 6 年無果 大律師：宜自購保險消防加強規管 業界指過嚴提司法覆核 前線指不能降標準
（編按：報道刊出後，儲存易迷你倉集團主席陳啟豪方面來信，強調陳雖然認為 2.4 米闊走廊為嚴格標準，但從未質疑需保留足夠闊通道讓消防員通過；他的集團已增設閉路電視系統，用作防止租客存放危險物品。此外，陳認為要符合消防處的規定，成本會大幅上升，但從不認為消防員的安全應被犧牲，而他多年來一直與消防處緊密合作，探討和推行提升迷你倉防火安全的可行措施。）
2016 年牛頭角時昌迷你倉四級火，兩名消防員不幸殉職。6 年來，消防處制訂迷你倉防火新標準，業界先後提出 3 宗司法覆核指規管不合理。消防處的檢控程序因司法覆核延長，以致部分迷你倉至今仍在潛在火警危險下營運。
儲存易迷你倉集團主席陳啟豪指，消防處新標準中，以每組倉之間須設一條 2.4 米闊走廊最嚴厲，令倉儲空間減少，營運商「根本係無 profit（盈利）」，預計需加租一倍才能維持營運，憂慮租客難接受，生意大受影響。
消防處職工總會主席聶元風指，6 年前大火揭出狹窄環境對救火造成困難，指 2.4 米闊走廊的標準「關乎生命」，如為保業界生存而降低，「我相信前線無一個同事會接受」。
奪去兩名消防員性命的牛頭角時昌迷你倉四級火，隨死因庭今年 5 月裁定兩人死於不幸、英勇殉職，看似告一段落，但對租戶則不然。 兩名租戶接受《法庭線》訪問時指，家庭舊照及收藏品於大火中損毁，損失無法彌補，稱事發時「好像看着相識了 30 年的親人被火燒」。他們指曾與營運商「時昌」商討賠償，惟對方其後沒有回音，身為「小市民」難透過法律途徑追討。「時昌」截稿前未覆查詢。 翻查資料，「時昌」當時與租戶簽訂的「許可佔用協議書」，註明不論何方疏忽引致物品損失，營運商也不會承擔責任。有大律師指，類似條款受《管制免責條款條例》規管，需合理及公平，否則未必有效。她又提醒，租戶可自行為存倉物品買保險，加強保障。 迷你倉歷火燒水浸 租戶痛失家庭照、收藏品 「（限量版）多啦 A 夢公仔，我是從小收藏的，想必也有（價值）10 至 20 萬」，迷你倉大火 6 年後，其中一名租戶王小姐（化名）接受《法庭線》訪問。她租用淘大工業村「時昌」迷你倉 2 至 3 年，就遇上四級大火。 死因研訊揭露，迷你倉火場曾接近一千度高溫，熊熊烈火之外，消防為撲火連日不斷射水，租戶物品大多難逃一劫，不是被燒得蓉蓉爛爛，就是被水浸壞。 王小姐與家人的舊照就是一例，「我們發現的時候，整個相簿已發霉，撕開的時候，那些相片早已發霉、褪色，（家人小時候的照片）一定是不能重拍的了，又沒有留底」，她指火災後「時昌」要求她簽署文件，才代她把物品搬遷至另一個倉。王小姐數個月後才能「認領」物品，直言若能早些處理物品，損失可能更少。 受影響的租戶還有 40 多歲的陳先生，他將被燒過、水浸過的物品留下，另覓地方保存至今，「真的想不到會發生火警，（當時）火勢更厲害到蔓延至數層，我站在對面天橋看過去，眼淚不斷流出來，好像看着相識了 30 年的親人，正在裡面被火燒一樣」。 200 租戶組群組擬追討 6 年無果 發生火警的迷你倉由「時昌」經營，死因研訊提及有大約 300 個獨立倉。當中，王小姐、陳先生與其餘大約 200 個租戶，曾嘗試向「時昌」追討賠償。他們在 Facebook 開設群組，找到時任立法會議員、民主黨胡志偉幫忙。 在群組內，有租戶指曾與時昌迷你倉一名姓林的總經理會面，不過這幾年，賠償問題未再有回音。 翻查傳媒報道，「時昌」當年與租戶簽署一份 「許可佔用協議書」，當中有條款註明「不論是迷你倉或其他人疏忽引致物品損失，迷你倉也不會承擔責任。」從字面看，租戶看似不受保障。 大律師：縱有條款 營運商未必免責 不過，大律師呂浠瑜指，這類協議書受《管制免責條款條例》規管，「時昌」不一定可免責，「譬如有人提告，時昌有責任證明它寫這個免責條款，是一個『合理且公平』的做法」。 她認為，要證明合理和公平有一定難度，「因為那張合約是由時昌制訂的，租戶只是簽名。如果（雙方）無經過磋商的話，租戶是否注意到有這條免責條款？其次，他們能否選擇呢？甚至可能是在他們簽署那合約時，才發現到有這條條款的存在呢？」 時昌未覆查詢 工廈地下租戶早前入稟索償 根據法例，提出有關合約及侵權行為的民事索償，有效期為 6 年，換言之只剩約一個月。同一幢工廈的地下租客，5 月 13 日入稟高等法院，要求「時昌」、「恒隆物業管理」等 4 間公司賠償，指它們疏忽、違反法定職責及一般謹慎責任，造成連綿數日的大火。 不過對於迷你倉的租戶，循法律途徑追討卻不容易。「一個月是很難的了。說真的，打官司是有錢人或大商家的玩意，我們這些小市民⋯就算有法援都未必足夠吧？」王小姐說。 陳先生則表示，除了金錢賠償，租戶還想討回公道，「不只是錢的問題，回憶是無價的，不想讓他們（時昌）就這樣離場，不用承擔責任，沒對我們的收藏品或物品作交代。」 《法庭線》曾向「時昌」查詢，是否曾派出總經理與迷你倉租戶見面、與租戶商討傾賠償又有何進展，截稿前未獲回覆。 … Read more