經營多間夾公仔店的秦姓負責人，周一（21 日）入稟高等法院，向食環署申索 3,000 萬元及要求道歉，指 2020 年至 2022 年疫情期間，政府根據第 599F 防疫規例，勒令娛樂場所停業約 9 個月，當時食環署指夾公仔店須領「（臨時）娛樂場所牌照」，故其分店須停業，最終不少分店倒閉，及被追討欠款。 惟高院 2022 年 8 月，裁定夾公仔店非「公眾娛樂場所」。原告遂要求食環署就錯誤理解及執行法例賠償。入稟狀另提到，原告曾多次經電郵投訴食環署，惟一直得不到正面回應，遂決定向食環署提出法律訴訟。
社民連成員曾健成（阿牛）及另外兩名「民間電台」義工，於 2022 年 5 月 28 日，在銅鑼灣擺設街站，聲援在囚人士，各被票控一項「未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報」罪。他們不認罪，裁判官何慧嫻周三（19 日）在東區裁判法院裁定表證成立。 代表 2 名義工的辯方律師指，被告行使《基本法》賦予的集會權利，而本案所涉條例僅禁止永久或恆常地掛起宣傳品，當日街站屬短暫展示；食環署衞生督察稱，尊重被告的表達自由，並無阻止他們擺設街站，但須向當局申請、方可掛宣傳品。 沒有代表律師的曾健成親自盤問證人，指執法屬政治任務；督察不同意。曾又表示「我從政 34 年，未試過要向地政署申請，地政署或食環署未試過檢控我」，指《國安法》生效後遭禁止擺街站。裁判官問「佢（證人）洗唔洗畀佢嘅睇法？」，督察隨即回答「冇冇冇，冇意見」。案件周五（21 日）作結案陳詞。
廉政公署去年落案起訴 8 名食環署小販管理主任，指他們涉在「2019 年助理小販管理主任招聘」中，優待部分應徵者，令其遴選面試分數獲上調。8 人同被控一項串謀公職人員行為失當罪，案件周四（27 日）在區域法院再訊。 其中 7 人不認罪，案件排期於 2024 年 8 月 20 日開審，預計需時 12 天作中文審訊。控方透露，有被告將爭議其警誡供詞招認，審訊時須播放逾 200 分鐘錄影會面片段。控方亦會傳召 25 名廉署人員，及 5 名市民證人作供。餘下一名被告表示，需時再考慮答辯意向，法官高勁修將其案件押後至 6 月 8 日再訊；8 名被告均續准保釋候訊。 8 人涉優待應徵者、調高面試分數 8 名被告依次為羅世華（60 歲）、李達釗（61 歲）、戴焯輝（59 歲）、易錦添（61 歲）、麥偉忠（59 歲）、鄧永平（64 歲）、黃偉雄（59 歲）及陳江松（64 歲）。羅世華為署理首席小販管理主任；另 7 人則為首席小販管理主任。除黃偉雄外，其餘 7 人案發後已相繼退休。 控罪指，8 名被告於 2019 年 7 月 11 日至 8 月 20 … Read more
時任油尖旺區議員朱江瑋 2021 年 8 月，在其旺角辦事處舉行電影《幻愛》的放映會，當時 599G 限聚令規定，公眾地方不得多於 4 人聚集。朱稱為免墮法網，以私人方式舉辦活動：安排在議辦關門後進行、事前需報名，亦不作公開宣傳。 不過當晚食環署與警方 20 多人採聯合行動，指派人「放蛇」發現未經報名的公眾人士都可入場，遂票控在場逾 40 人違反限聚令；又指朱涉嫌違反 599F 的指定處所防疫規定。朱批評執法人員侵犯私人場域，造成恐慌，令不少同類活動因而取消。 事隔近一年，警方撤回罰款通知書，食環署指沒提檢控，但兩部門均未解釋具體原因。律政司則指「證據未能支持合理機會達致定罪」，但亦未詳細解釋。 事件引發連串疑問，例如公眾地方及私人處所如何界定？公眾地方在特定時間是否可被視為私人處所？《法庭線》訪問朱江瑋，詳細了解事發經過，並與兩名大律師探討事件背後的法律爭議點。
青年民建聯副主席、民建聯屯門支部成員鍾健峰，被指 2019 年在屯門一所學校對面，未經許可掛上宣傳品，被食環署移除。律政司代表食環署 2022 年 5 月入稟小額錢債審裁處，指多次向鍾追討逾 500 元移除費，但對方未有付款，案件周三（22 日）進行簡短提訊。 鍾健峰周三晚回應《法庭線》指，對於被本案感到疑惑，自言從未收過律政司的任何信件，亦理應早已還清有關款項。案件排期於 9 月 28 日再訊。