7.1 立法會暴動案於 3 月中審結，王宗堯、劉頴匡、鄒家成及孫曉嵐等 12 人，被判囚 4 年半至 6 年 10 個月。暫委法官李志豪指，立法會具有獨特憲制地位及象徵意義，示威者包圍立法會等同衝擊法治，行為極其侮辱和挑釁，屬「暴動案中最嚴重」。他形容，部分被告以 7 年、即區域法院判刑上限為量刑起點，亦不足為過。
根據《法庭線》反修例暴動數據統計，7.1 立會案是繼 7.21 元朗白衣人案、11.18 理大突圍案，第三案有被告判囚 6 年以上，亦是最多被告量刑起點定於 7 年。究竟法官是按照甚麼原則量刑？部分被告不涉暴力行為，為何刑期都達到 6 年以上？
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問指，以衝擊立法會作為加刑因素，並非主審法官「自創」，而是根據案例所訂立的原則，當中指明「針對立法會大樓」會加強罪責。加上「梁天琦案」確立量刑時，不應只考慮個別參與者的行為，而是要考慮同場暴動者的整體行為。他認為，7.1 立會案在上訴庭案例的框架下，「可以輕判嘅空間，就好明顯已經好細」。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（27 日）在區院展開第 38 天審訊。第三被告陳永晞，離開元朗站後折返，當時有警員到場。法官陳廣池問「見到警察到場有咩感覺…覺唔覺得佢哋遲咗嚟？」陳稱，「有少少覺得。」
控方盤問時質疑，陳一直在閘內，對閘內人的行為「視若無睹」，而他在射水後將水喉交給他人，是「同閘內人士分工合作，有默契做挑釁行為」。
陳反問「視若無睹」及「分工合作」意思，其後指覺得沒影響力制止，並理解閘內人「想防衛自己」，但自己不會做相關行為。他又指，「冇同任何人有作出任何形式合作，亦都唔同意射水係挑釁行為」。案件周四續。
周二報道：
7.21非白衣人案｜第三被告稱取喉射水約20秒 為令白衣人後退、阻施襲
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周二（26 日）在區院展開第 37 天審訊。第三被告陳永晞供稱，與友人到元朗站月台，提醒乘客小心，其後到大堂，看到有白衣人持棍追打女士及襲擊途人，他亦遭指嚇。
陳確認，有白衣人其後再在元朗站，不斷用棍敲打閘機。陳承認曾取喉向他們噴水，指因「一路心入面好想搵個方法阻止啲人打人同阻止白衣人前進，想佢哋後退」，持喉約 20 秒發現射水有效，「初步目的已經達到咗」，故將水喉交予他人。
陳又稱，水射得不遠且分散，水力不強。官追問，「你有冇諗過用手指公撳住水喉可以加強水嘅力度？」陳稱不清楚。而他扶傷者出閘，後經出口離開。案件周三續。
周一報道：
7.21非白衣人案｜次被告否認救黑衣女士是勇武派 第三被告稱在鳳攸北街遭指嚇
七一立法會暴動案，王宗堯等 4 人審訊後被裁定暴動罪成，同案 8 人則於開審前承認暴動罪，12 人分別判囚 4 年半至 6 年 10 月。其中港大學生會前會長孫曉嵐、「佔旺女村長」畢慧芬不服刑罰，上周五（22 日）提出上訴。根據司法機構資料，案件尚未有聆訊日期。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（25 日）在區院展開第 36 天審訊，次被告庾家豪完成 5 天作供。控方質疑庾拾水喉放在側邊，是「要便利協助付費區內嘅群體」；庾解釋因不想有人被絆倒，否認射水是「攻擊行為」。
另控方問及，庾在月台跑去連接大堂的樓梯，稱要救在該處的黑衣女士，問「我形容都係『勇武派』咁，自己同人對抗嘅，你同唔同意呢個描述？」庾稱不同意。
第三被告陳永晞開始作供，指當晚約一友人食糖水，在鳳攸北街休憩處注意到「好大班著住白色衫，大部分人持棍嘅物體喺嗰度聚集」，其中一白衣人用棍指嚇兩人「問你哋係邊個」，另一白衣人指「如果係街坊嘅話快啲離開啦，今晚呢頭會有嘢」。案件周二續。
上周五報道：
7.21非白衣人案｜控方第三日盤問次被告 問閘內人「大家會係兄弟？」
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周五下午（22 日）在區院展開第 35 天審訊，次被告庾家豪第三日接受控方盤問，涵蓋閘內人與閘外白衣人對峙、擲物，以及白衣人在閘外施襲的片段。
控方指，庾在閘口位置曾兩次與人拉一名白衫男子向後，該人沒回頭看、縮腳並褪回閘內，問庾「大家動作之間有默契」？庾稱，有「大家保護大家」的信念，而該男子當時想保護遭圍毆的人，「至於有冇默契…見到佢俾人打，拉返佢返嚟咁樣啫。」
控方亦問，大家是閘內人士，即「大家會係『兄弟』」？庾稱，「唔會刻意用『兄弟』形容」，指是「出面有施襲者，付費區內大家都係受害人，大家諗法好接近係好合理。」案件下周一續。
周四報道：
7.21非白衣人案｜控方質疑次被告沒問林卓廷警何時到場 「因為唔想警察到」
元朗 7.21 襲擊 ，事隔 4 年後再多 4 名白衣人被落案起訴暴動等罪，其中一人周五（22 日）在區院認罪，還押至 4 月 18 日判刑。他是第九名白衣人罪成，報稱無三合會背景。
案情指 ，被告鄧兆雄在閘外指向閘內黑衣人，多次大聲叫喊 「過嚟吖」作挑釁；另兩度在閘機旁招手，示意其他白衣人入閘。他曾指罵、叫喊「打你呀」，威嚇攻擊閘內的人，並曾在閘內襲擊，在閘外則用藤條襲擊。
辯方求情指，被告曾看到女途人倒地，都有上前「對一啲人展出關心」，稱他現時活在信仰中，已知用錯方法表達訴求。辯方求情提及鄧於獄中被打、搶走用品及撕掉家人相片，官關注有沒有案例支可構成求情，辯方指沒有，稱僅為整體的求情理由。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周四（21 日）在區院展開第 34 天審訊，控方引片段指，次被告庾家豪曾向白衣人招手、擊掌，「係專登挑釁佢，睇佢會唔會入嚟」。庾不同意。
控方又指，庾曾在林卓廷身旁，問庾有否問林，警察何時會到。庾指沒有。控方指出，當時庾「唔問林卓廷係因為唔想警察到」，有旁聽聞言發笑。官籲旁聽自重，稱「竊竊私語私笑又好，法官可以叫你哋離開」。另一主控指據她記錄，庾的代表大狀曾說「痴線」及冷笑；官著「刻意地節制唔好做」。
控方又引片段指庾曾衝前，將灰頭盔男子拉後，庾指當時有白衣人打該男子，「冇睇到有冇打得中，所以我跑咗上前」。控方續質疑有人比庾站更前，「唔一定要你救」？庾答「人有惻隱之心」，當時沒考慮其他人會否即時救。案件周五續。
周三報道：
7.21非白衣人案｜次被告不同意閘內人為群體共同行動 指「我哋都係受害者」
2019 年 6 月 12 日，大批示威者佔據金鐘夏慤道一帶，阻止立法會恢復《逃犯條例》修訂草案二讀，及後演變成警民衝突。一名 28 歲男室內設計師事隔近 4 年，被控一項暴動罪，他周四（21 日）在區域法院認罪，判囚 26 個月。
案情指，被告當日在示威人群前排面向警方防線，以手機拍攝警方。警員推進時，被告站在原地，並推撞前排警員，最終被制伏及拘捕。辯方指，被告以被動方式阻攔警方，並非主動衝擊，又指被告曾獲警方撤回保釋，離港進修後回港再被捕。法官李慶年表示，本案規模頗大而且持續，目的是為阻止立法會運作，對公眾造成嚴重滋擾。
官又提及，不少參與非法集結或暴動的年輕人，雖懷著改變社會理念，但以違法方式表達，害人害己。官指被告蓄意留守，壯大示威者聲勢，但同意他沒主動衝擊警方防線，另因獲撤保釋後再被捕而減刑。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（20 日）在區院展開第 33 天審訊，次被告庾家豪續作供，完成主問，並接受控方盤問。
控方問及，庾曾供稱閘內「大家保護大家」，即「唔會自己一個對抗」？庾稱，「當時有我女朋友，有老弱婦孺…我唔可以轉身跑」；他不同意當時是「對抗」，「你話係咪有共同目的，因為我哋都係受害者，需要大家保護大家」，另亦不同意閘內人是「群體共同行動」。
控方引片段，指庾向閘外白衣人說「嚟啦，Come On」時表情「擘大眼」、眉毛似挑起，庾指其表情「一定唔係平時傾計狀態…唔會係一個好怕事嘅樣」。案件周四續。
周二報道：
7.21非白衣人案｜次被告解釋向白衣人招手 另指有救護員曾遭白衣人襲擊