39 歲食環署高級督察，被指 2022 年 6 月在港島海怡半島住所內，正面手抱外傭腰部，事後再勸她銷案，被控各一項猥褻侵犯及意圖妨礙司法公正罪，周四（17 日）在東區裁判法院首度提堂。 主任裁判官嚴舜儀應辯方要求，押後 11 月 29 日再訊，待被告聘請私人律師，期間被告准以原有條件擔保，但不得直接或間接接觸控方證人。
34 歲地盤工被指 2022 年 4 月凌晨在葵涌住所內，趁 26 歲輕度智障小姨熟睡時摸其下體，同年 9 月承認一項猥褻侵犯罪，周三（16日）在西九龍裁判法院被判囚 6 個月。 裁判官施祖堯判刑時指，被告凌晨犯案，明顯乘對方熟睡時侵犯，又指即使隔了一層內衣非禮，部位亦屬私處。事後事主因家人反應受打擊，因胞姊、親母認為她向社工透露事件，使被告被捕是破壞家庭，所幸沒致精神障礙。考慮法庭要保護智障人士，另被告認罪避免事主須出庭作供，遂以判囚 9 個月為量刑起點，認罪減至 6 個月。
23 歲陸姓男子被指 2019 年 6 月經手機遊戲認識 15 歲少女並交往，分手後拒絕刪去少女傳給他的裸照，先後勒索她 9,000 至 1.5 萬元，威脅須每月性交、當他性奴，又強逼少女口交，否則公開照片。 案件原定周一（7 日）在區域法院判刑，暫委法官周燕玲指，因原審暫委法官勞潔儀被列為密切接觸者，需將案件押後至 12 月 1 日判刑，期間被告須繼續還押。
23 歲陸姓男子被指 2019 年 6 月經手機遊戲認識 15 歲少女並交往，分手後拒絕刪去少女傳給他的裸照，先後勒索她 9,000 至 1.5 萬元，威脅須每月性交、當他性奴，又強逼少女口交，否則公開照片。 陸周一（24 日）在區域法院承認刑事恐嚇、猥褻侵犯、勒索等 5 罪，還押至 11 月 7 日判刑，期間索取事主創傷報告、被告精神科報告。 暫委法官勞潔儀指，事主年輕，被告卻進一步威脅，不僅對她提出性要求，又要求她付錢，更不斷更改要求，形容案件性質嚴重。
一名 34 歲地盤工人被控 2022 年 4 月於住所內，趁其姨仔熟睡期間，摸其下體，被控一項非禮罪。被告 9 月認罪，原押後至周五（21 日）判刑。 控方指，因尚未趕及準備事主的創傷報告，申請將案件押後至 11 月 16 日判刑，獲裁判官李志豪批准，期間被告須還押候判。
一名男中醫師，涉嫌去年 6 月在觀塘一間中醫藥中心猥褻侵犯一名女子，被控兩項非禮罪，原定周三（5 日）在觀塘裁判法院答辯。控方指被告暫毋須答辯，申請將案件押後至 11 月 16 日再訊，以待索取進一步法律意見，獲裁判官批准。
政府合約男文員涉於政總辦公室內着一名女同事「除衫」，又伸手到她的胸前，他被控一項非禮罪；暫委裁判官布喜后周五（5 日）在東區裁判法院，裁定罪名不成立，惟下令還押至 8 月 19 日，待跟進精神科報告。 裁判官接納事主供詞，被告曾作出相關非禮行為；亦接納被告患躁鬱症，而辯方證人精神科醫生指案發時屬急性認知錯亂，例如在與警方錄影會面時，提及曾拉扯事主衣服，但現實並無發生的情況。 裁判官指，考慮到被告於工作期間，與事主相處一直相安無事。案發時卻在光天化日，鎖上房門非禮事主，行為相當怪異，對他的意圖存疑，又指難以排除被告因躁狂抑鬱症及失眠，而引致急性認知錯亂犯案。
48 歲男子被指 2021 年 12 月，在天水圍寓所內藉按摩為名，伸手捏 10 歲女童胸部。他否認一項非禮罪，案件周二（26 日）續審，裁判官施祖堯裁定表證成立。 被告作供稱，事發時擔心女童和兒子會出客廳吵醒外甥女嬰，遂主動提出按摩，「係『按摩』呢兩個字先可以令佢哋唔好落床」，強調從未觸及女童胸部。控方質疑，被告此舉或令他們反而發出更大笑聲。被告反駁指，當時並無觸及胳肋底，「所以唔會嘈」。 案件暫定於 8 月 4 日裁決，期間被告須繼續還押。此外，控方周一審訊時播放未刪女童姓名片段，周二向法庭申請匿名令，禁披露女童身份，官批准。
48 歲梁姓男子被指 2021 年 12 月，在天水圍某單位睡房內藉按摩為名，伸手入其兒子的 10 歲同校女同學之體育服內捏胸，他否認一項猥褻侵犯罪，案件周一（25 日）在西九龍裁判法院開審。 女童 X 與警錄影會面時供稱，案發當晚她到同學家晚飯，遭被告叫入睡房，以按摩為名伸手入體育服內捏胸。女童周一亦透過視像作供，辯方質疑她能流暢覆述事件，是曾與家人「綵排說法」；女童否認。審訊周二續，料傳女童母親作供。 此外，警方處理證物人員連番錯漏，包括沒帶齊證物、錄影會面片段未刪提及事主姓名部分，導致審訊兩度押後。負責警員身穿 T 恤上庭，連同一名督察被裁判官施祖堯大聲斥責，「幫辦點解你唔嚟之前冚哂啲聲？點可能女童 X 個名仲留係個 video 到？」兩警散庭後急步離開法院。
在教育中心任職的 33 歲鋼琴教師，被指上課時撫摸 7 歲女學生的胸部，以及觸摸 9 歲女學生的腋下及臀部。他否認 3 項非禮罪，周四（7 日）在九龍城裁判法院被裁定其中一罪成立。 裁判官梁雅忻指，被告的解釋牽強及不合理，認為糾正事主的姿勢時，不需要觸碰其身體，又指被告身為老師，卻碰觸年僅 7 歲事主非常私密的部位，案情嚴重，即時監禁在所難免，押後 7 月 22 日判刑，期間被告還押。